Решение по делу № 33-6504/2018 от 22.11.2018

Судья Олейникова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2018 года № 33-6504/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Е. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Петровой Е. В. к муниципальному унитарному предприятию «Череповецкая автоколонна № 1456» о снятии дисциплинарного взыскания отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Петровой Е.В., представителя ответчика - муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456» по доверенности Фуровой Н.А., судебная коллегия

установила:

в соответствии с приказом муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456» (далее – МУП «Автоколонна № 1456», предприятие) Петрова Е.В. принята на работу диспетчером, с 22 января 2018 года переведена на должность старшего диспетчера.

Приказом работодателя от 22 июня 2018 года № 93-Д за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в том, что старший диспетчер Петрова Е.В. не проконтролировала работу диспетчера по уведомлению руководства предприятия о происшествии, чем нарушила раздел 2, пункты 5.2, 5.3 Должностной инструкции старшего диспетчера в части организации работы диспетчерской службы и трудовой дисциплины подчиненных, Петровой Е.В. объявлен выговор с лишением премии всех видов за июнь 2018 года.

Полагая свои права нарушенными, Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к предприятию, в котором просила отменить приказ от 22 июня 2018 года № 93-Д, снять выговор, а также выплатить премию в сумме 13 928 рублей 91 копейки.

В обоснование иска указала, что 22 июня 2018 года в 7.28 ей позвонила диспетчер индивидуального предпринимателя Лобанова и сообщила, что на их маршруте мужчина ударил ножом кондуктора. Эту информацию она передала диспетчеру ФИО7 с указанием отослать СМС – оповещение вышестоящему руководству. Информацию о происшествии она лично передала своему непосредственному руководителю. В 07.40 в присутствии начальника по организации перевозок ФИО6 она сделала дополнительное указание о рассылке СМС. Диспетчер ФИО7 сообщила, что СМС не отправляется. Она, увидев, что имеется ошибка из-за названия рассылки, исправила её. Программа показала, что рассылка запущена в 07.50. В 08.03 позвонил начальник службы по организации перевозок и сообщил ей, что СМС – оповещение не поступило директору предприятия ФИО8 При детальном просмотре шагов заполнения СМС - рассылки было выявлено, что время интервала рассылки стоит с 09.00 часов 22 июня до 20.00 часов 23 июня. Они с дневным диспетчером ФИО9 исправили время и запустили рассылку заново.

В судебном заседании истец Петрова Е.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Автоколонна № 1456» по доверенности Фурова Н.А. исковые требования не признала в виду их незаконности и необоснованности.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Петрова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие своей вины в инкриминируемом ей дисциплинарном проступке.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Автоколонна № 1456» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как следует из материалов дела и установлено судом Петрова Е.В. с 22 января 2018 года работает в МУП «Автоколонна № 1456» в должности старшего диспетчера.

Разделом 2 должностной инструкции старшего диспетчера предусмотрено, что старший диспетчер отвечает за организацию работы диспетчерской службы. Контролирует и решает вопросы, связанные с планированием и выпуском автобусов на маршруты, в том числе и автобусов индивидуальных предпринимателей, работающих по договору с автоколонной на её маршрутах, обеспечивает эффективность использования транспортных средств.

Разделом 5 должностной инструкции предусмотрена ответственность старшего диспетчера за ненадлежащую организацию и неэффективную работу диспетчерской службы (пункт 5.2); низкий уровень трудовой и исполнительской дисциплины подчиненного персонала (пункт 5.3).

Приказом от 22 июня 2018 года № 93-Д на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания указанного приказа послужила докладная ФИО6 и объяснение Петровой Е.В. от 22 июня 2018 года.

22 июня 2018 года диспетчер ФИО7 получила информацию о чрезвычайном происшествии со смертельным исходом, произошедшем на маршруте, принадлежащем МУП «Автоколонна № 1456». ФИО7 не убедилась в правильности заполнения СМС - оповещения, в результате чего информация не была своевременно доведена до руководства предприятия. В свою очередь, старший диспетчер Петрова Е.В. не проконтролировала работу диспетчера по уведомлению руководства предприятия о происшедшем, то есть допустила ненадлежащую организацию и неэффективную работу диспетчерской службы и низкий уровень трудовой и исполнительской дисциплины подчиненного персонала, чем нарушила раздел 2, пункты 5.2, 5.3 Должностной инструкции старшего диспетчера.

Таким образом, факт совершения Петровой Е.В. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

До применения дисциплинарного взыскания ответчиком от Петровой Е.В. получена объяснительная от 22 июня 2018 года (л.д. 44).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законном применении к Петровой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, а потому требование об отмене приказа от 22 июня 2018 года № 93-Д и снятии выговора является необоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что работа диспетчера истцом была организована должным образом, а именно, даны необходимые указания относительно рассылки СМС - оповещения, не находят своего подтверждения, поскольку Должностной инструкцией старшего диспетчера закреплена обязанность контроля работы, в том числе, выполнения указаний подчиненными Петровой Е.В. сотрудниками. При этом, прохождение диспетчером ФИО7 обучения по заполнению шагов программы СМС - оповещения не снимает со старшего диспетчера обязанности по надлежащей организации и эффективной работе диспетчерской службы, а также контроля за исполнительской дисциплиной подчиненного персонала.

Согласно пункту 4 раздела «Премирование» Положения об оплате труда руководителей, специалистов и служащих МУП «Автоколонна № 1456», утвержденного приказом от 28 марта 2018 года № 332 и введенного в действие с 01 июня 2018 года, в случае нарушения трудовой дисциплины, неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, определенных должностной инструкцией, другими нормативными актами, с которыми работник ознакомлен под роспись, по приказу директора премия по итогам за месяц может быть невыплачена, либо выплачена частично, в зависимости от совершенного нарушения.

Принимая во внимание, что Петрова Е.В. имеет выговор, объявленный в приказе, действия работодателя по лишению премий всех видов за июнь месяц 2018 года, соответствуют вышеуказанному Положению и являются правомерными.

При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены доказательства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для вмешательства в решение суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи