Решение по делу № 8Г-21188/2021 [88-1495/2022 - (88-20940/2021)] от 14.12.2021

        72RS0019-01-2021-000662-42

        Дело № 88-1495/2022 - (88-20940/2021)

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        27 января 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кокана Леонида Васильевича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 октября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-674/2021 по иску Синько Виктории Леонидовны, Кокана Леонида Васильевича к Администрации г. Тобольска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кокан Л.В., Синько В.Л. обратились в суд с иском к администрации г. Тобольска о сохранении жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно: перенесен вход в кухню из коридора и жилой комнаты путем устройства проема в несущей стене, объединен санузел и увеличена его площадь за счет площади коридора, перенесены раковина и полотенцесушитель, в результате уменьшилась площадь коридора с 15,2 кв.м, до 14 кв.м.

В обоснование иска указано, что в соответствии с техническим заключением ООО «Аркон» и заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» №2 перепланировка и переустройство жилого помещения соответствует СанПинам и не создает угрозу жизни граждан, проживающих в жилом помещении, а также граждан, проживающих в доме.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кокан Л.В. и Синько В.Л. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Из справки о технико-экономических показателях от 12 марта 2021 года следует, что в квартире №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> произведена перепланировка и переустройство: перенесен вход в кухню из коридора в жилую комнату путем устройства проема в несущей стене, объединении санузла и увеличении его площади за счет площади коридора, перенесены раковина и полотенцесушитель, объект перепланирован самовольно, разрешительная документация не представлена.

Межведомственная комиссия Администрации города Тобольска отказала истцам в согласовании переустройства и перепланировки в квартире №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>», как несоответствие проекта перепланировки жилого помещения требованиям п. 3 ч.1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ.

Из технического заключения ООО «Аркон», представленного стороной истцов, следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, выполнена перепланировка и переустройство, которые заключаются в устройстве совмещенного санузла на площади ванной комнаты, туалета и части площади коридора за счет демонтажа керамзитобетонных перегородок с дверными проемами между ними и устройства новой из гипсолитовых блоков с дверным проемом, с установкой дверного блока, существующий дверной проем в кухню заложен. Для входа в кухню выполнен дверной проем в несущей стене между кухней и жилой комнатой, с усилением за счет устройства металлической рамы, пол в санузле выполнен с устройством гидроизоляции. Раковина перенесена на противоположную стену с подключением её к инженерным сетям внутренней разводки, с установкой запорной арматуры. Жилое помещение, соответствует требованиям №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», размеры и естественная освещенность помещений соответствует санитарно - гигиеническим требованиям для жилых помещений. Жилые комнаты и кухня имеют естественное освещение через существующие оконные проемы, помещения санузла и кухни имеют естественную вентиляцию через существующие вентиляционные каналы. Сан. оборудование подключено к существующим внутренним сетям здания с установкой запорной арматуры. Данное жилое помещение не создает угрозу жизни граждан, проживающих в вышеуказанном жилом помещении, а также граждан, проживающих во всем доме.

По результатам экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» №2 от 25 января 2021 года, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Сообщением ОНДиПР по городу Тобольску, Тобольскому, Ярковскому муниципальным районам УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области №227/6-1-5 от 03 марта 2021 года подтверждается, что принятые внутриквартирные планировочные решения по состоянию на 03 марта 2021 года не противоречат обязательным требованиям пожарной безопасности.

Суд первой инстанции, установив, что при перепланировке, произведенной в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, выполнены работы, которые не допускаются Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, в том числе, выполнен дверной проем в несущей стене, произведено нарушение инженерных систем путем переноса раковины на противоположную стену, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судебная коллегия относится критически к судебной экспертизе ООО «ГОСЭП», а также к экспертным заключениям которые были представлены истцами, поскольку установка дверных проемов в несущих стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий запрещена законом, заключения не содержат выводов о том, как перепланировка оказала влияние на безопасность проживающих в квартире и в жилом доме в целом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу абз. 6 пункта 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2013 года по делу N АКПИ13-873 повреждения и деформация в целом представляют собой отдельное несоответствие конструкций требованию, установленному проектом, оспариваемое правовое регулирование (абзац 6 п. 4.2.4.9) обеспечивает соответствие параметров и других характеристик указанных строительных конструкций требованиям проектной документации, а также их надлежащее техническое состояние.

Выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р, и перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01 июня 2010 года N 2079, или требований специальных технических условий.

При этом часть 3 статьи 16 Федерального закона, закрепляющая требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, устанавливает, что в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых, учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.

Таким образом, конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

С учетом указанных положений выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, являются законными и обоснованными, поскольку внесенные изменения предусматривают устройство проема в несущей стене, что не допустимо в соответствии с требованиями Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Указание в кассационной жалобе на то, что экспертные заключения не получили надлежащей оценки судов, о также доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается, что жилое помещение не создает угрозу жизни граждан, не могут быть приняты во внимание. В отсутствие в материалах дела сведений, дающих основание полагать, что соответствующие выводы экспертов научно обоснованы, подкреплены расчетами, оснований не согласиться с выводами судов, не принявших во внимание экспертные заключения, представленные истцами, судебная коллегия не усматривает. Несогласие с произведенной судами оценкой доказательств об ее отсутствии не свидетельствует.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Указание заявителей на неприменение абз. 6 п.4.2.4.9 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, к спорным правоотношениям, подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды оставили без внимания, что представитель ответчика признавал требования истцов, но судом не было организовано подписание в протоколе судебного заседания признания иска ответчиком, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком был признал иск истцов. Как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика в ходе пояснений в суде указал, что ответчик признает иск в случае, если истцом будет доказано, что данная перепланировка не нарушает санитарные нормы, противопожарные нормы. Каких-либо ходатайств о признании иска ответчиком, а также заявлений от представителя администрации не поступало.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокана Леонида Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи