Решение по делу № 11-7400/2024 от 14.05.2024

Дело № 11-7400/2024             судья Рогачева Е.Т.

УИД 74RS0004-01-2023-002954-54              (дело № 2-2791/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Турковой Г.Л., Чиньковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гувва Н. А. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2023 года по иску Гувва Н. А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Станкостроитель-1», Корякиной Т. В., Буханцову К. Ю., Валиуллиной М. Н. о восстановлении срока, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по иску Корякиной Т. В. к Валиуллиной М. Н., СНТ «Станкостроитель-1» о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Гувва Н.А., представителя истца Масаловой Л.Г., поддержавших доводы жалобы, ответчика Буханцова К.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гувва Н.А. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу(далее по тексту- СНТ) «Станкостроитель-1», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска о восстановлении пропущенного срока, включении земельного участка с кадастровым номером (далее по тексту- КН) № общей площадью 630 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО44, признании за истцом права собственности на земельный участок с № в порядке наследования по закону, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения(л.д.5-7 т.1).

В ходе производства по делу Гувва Н.А. уточнила исковые требования, предъявила их к СНТ «Станкостроитель-1», Корякиной Т.В., Буханцову К.Ю., Валиуллиной М.Н., просила восстановить пропущенный срок, включить земельный участок с КН № в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО45 признать право собственности истца на вышеуказанный земельный участок в порядке наследования по закону, истребовать земельный участок из незаконного владения Корякиной Т.В., Буханцова К.Ю.(л.д. 199-200 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО46 после смерти которой наследство принял ее сын – ФИО47 являвшийся супругом истца. Гувва В.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство после его смерти приняла Гувва Н.А. В состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО48 спорный земельный участок включен не был, так как не было известно о принадлежности наследодателю данного участка. В состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО49 также не был включен земельный участок с КН №, поскольку о принадлежности участка ФИО50 на праве собственности стало известно только из письма КУИЗО г.Челябинска от 30 января 2023 года о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости- земельного участка с КН №. Вместе с тем, истцу известно, что спорным объектом недвижимости после смерти ФИО51 владела Валиуллина М.Н., которая продала земельный участок ФИО53 в свою очередь ФИО52 передал земельный участок в пользование Буханцову К.Ю.

Корякина Т.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Валиуллиной М.Н., СНТ «Станкостроитель-1» о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО54 умершего ДД.ММ.ГГГГ, садового участка. Расположенного в <адрес>, признании за ней права собственности в порядке наследования на указанное имущество(л.д.8-11 т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО55 во владении которого находился садовый участок, купленный им при жизни в 2003 году у Валиуллиной М.Н. Переход права собственности в установленном законом порядке сторонами зарегистрирован не был. С 09 сентября 2004 года ФИО56 являлся членом СНТ «Станкостроитель-1», открыто и добросовестно владел спорным объектом недвижимости на протяжении 19 лет, ввиду чего, полагает, что ФИО57 приобрел право собственности на указанный объект в силу приобретательской давности. Ранее от бывших собственников и других лиц претензий в адрес ФИО58 не поступало.

Указанные гражданские дела объединены судом в одно производство(л.д.193 т.1).

Определением суда от 14 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика по иску Гувва Н.А. была привлечена Валиуллина М.Н., в качестве третьих лиц привлечены Корякина Т.В., Корякина Г.В.(л.д.106 т.1). Определением суда от 13 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Корякина Е.А., Корякин А.А.(л.д.226 т.1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску Гувва Н.А., ее представитель по доверенности Масалова Л.Г. свои исковые требования поддержали. Представитель ответчика- СНТ «Станкостроитель-1» по доверенности Буханцов К.Ю., привлеченный истцом в качестве ответчика, возражал против иска Гувва Н.А., поддержал исковые требования Корякиной Т.В. Ответчики (истец) Корякина Т.В., Валиуллина М.Н., третьи лица- нотариус Бардина И.П., Корякина Г.И., Корякин А.А., Корякина Е.А. в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Корякиной Т.В. За Корякиной Т.В. признано право собственности на земельный участок с КН № общей площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО59 В удовлетворении исковых требований Гувва Н.А. к СНТ «Станкостроитель-1», Корякиной Т.В., Буханцову К.Ю., Валиуллиной М.Н. о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, истребовании участка из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе Гувва Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что мотивированное решение суда было получено 01 марта 2024 года, несмотря на то, что в решении дата составления мотивированного решения суда указана 12 января 2024 года. Обращает внимание на то, что несмотря на установление лиц, фактически владевших и владеющих спорным земельным участком, судом не была произведена замена ненадлежащего ответчика- КУИЗО г. Челябинска на надлежащих ответчиков -Валиуллину М.Н., Корякину Т.В., Буханцова К.Ю.

Ссылается на то, что иск Корякиной Т.В. был принят судом без оплаты государственной пошлины по имущественному требованию о признании права собственности на земельный участок. Уточненный иск Корякиной Т.В. от 14 декабря 2023 года не содержит исковых требований к Гувва Н.А., как к ответчику. Однако, в решении суда по иску Корякиной Т.В. Гувва Н.А. указана в качестве ответчика. Считает, что судом нарушены принципы беспристрастности, состязательности, равноправия сторон при объединении исков Гувва Н.А. и Корякиной Н.А. Волеизъявление Корякиной Н.А. на признание права собственности на спорный земельный участок было выражено только после разъяснений, сделанных в судебном заседании. Считает, что по иску Корякиной Н.А. о признании права собственности на земельный участок необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области. Ссылается на то, что ответчик Валиуллина Н.М. лично в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовала и пояснений по факту отчуждения и владения спорным земельным участком не давала.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что Гувва Н.А., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Гуввы В.Ю. на известное ей имущество, фактически приняла все наследство, в том числе и спорный земельный участок. Данному обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал. Считает, что судом не дана оценка факту владения Буханцовым К.Ю. оригиналом Государственного акта, что означает передачу спорного земельного участка от ФИО60 к Буханцову К.Ю. Указывает, что ФИО61 при жизни с иском об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не обращался.

Ссылается на то, что ответчиками не представлено доказательств наличия соглашений с титульным собственником земельного участка- ФИО62 с исками о понуждении к заключению сделки купли-продажи, о регистрации сделки или права собственности ни Валиуллина Н.М., ни ФИО63 не обращались. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестности ФИО64 поскольку знание закона презюмируется. Согласно действующему законодательству сделки с недвижимостью подлежат заключению в письменной форме, а переход права собственности- регистрации. Следовательно, действия Валиуллиной М.Н. по продаже ФИО65 спорного земельного участка, и действия ФИО66 по приобретению земельного участка в нарушение установленного действующим законодательством порядка не являются добросовестными.

В возражениях на апелляционную жалобу Корякина Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гувва Н.А.- без удовлетворения.

Ответчики Валиуллина М.Н., Корякина Т.В., представитель ответчика- СНТ «Станкостроитель-1», третьи лица- Корякина Г.И., Корякина Е.А., Корякин А.А., нотариус ФИО67 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец Гувва Н.А. является наследником имущества ФИО43 умершего ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18,20-22 т.1). В состав наследственного имущества не был включен земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии «Станкостроитель-1» № ФИО42 решением администрации г.Челябинска от 07 июля 1993 года № 269 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0630га в саду «Станкостроитель-1» для ведения садоводства(л.д.55-56 т.1).

Государственный акт содержит чертеж границ участка, из которой следует, что в собственность ФИО41 предоставлен участок <адрес>, расположенный на улице <адрес> в саду <адрес>. Вышеуказанный Государственный акт зарегистрирован в Книге записей Государственный актов за № 0860 от 17 июня 1995 года.

Согласно сведениям ЕГРН 17 июня 1995 года на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с присвоением кадастрового номера №, сведения о правообладателях участка отсутствуют(л.д.43 т.1).

ФИО38 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником ее имущества в силу закона являлся сын -ФИО39 супругой которого являлась Гувва Н.А. Земельный участок с КН № не был включен в состав наследственной массы, поскольку истцу и ее супругу ФИО68 не было известно о принадлежности данного земельного участка при жизни ФИО40

Как указано в исковом заявлении Гувва Н.А., истцу при жизни мужа было известно о том, что, ФИО69 «переписала» земельный участок(л.д.6 оборот т.1).

Согласно справке СНТ «Станкостроитель-1» от 14 сентября 2023 года земельный участок <адрес> был переписан в 2004 году с Валиуллиной М.Н. на ФИО70л.д.129 т.1).

Из представленной в материалы дела копии членской книжки следует. что ФИО71 был принят в члены СНТ «Станкостроитель-1» с 09 сентября 2004 года(л.д.132 -134 т.1).

Согласно справке СНТ «Станкостроитель-1» от 13 сентября 2002 года Валиуллина М.Н. являлась членом данного СНТ с 03 сентября 2002 года, пользовалась <адрес> на участке находились садовый дом, гараж, баня, сарай(л.д.135).

Как следует из выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Станкостроитель-1» за 2005 год, ФИО72 был принят в члены с СНТ, ему был выделен участок <адрес>(л.д.136 т.1).

В материалы дела Корякиной Т.В. представлены квитанции об уплате ФИО73 членских и иных взносов в СНТ «Станкостроитель-1» за период с марта 2006 года по 2022 год(л.д.137-141,237 т.1). Также в материалы дела представлены ведомости по расчетам членских взносов садоводческого товарищества за период с 2005 по 2016 годы, согласно которой взносы за <адрес> вносились ФИО74л.д.239 т.1).

ФИО75 умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д.213 т.1). Наследниками его имущества в силу закона являются Корякина Т.В.- супруга, Корякина Г.И.- мать, дети- Корякина Е.А., Корякин А.А.(л.д.213-223 т.1). С заявлением о принятии наследства обратилась Корякина Т.В.

Из объяснений сторон в суде первой инстанции следует, что в период с 2005 года по 2023 год фактическим владельцем земельного <адрес>, в отсутствие правоустанавливающих документов являлся ФИО76

Истец Гувва Н.А. в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции не оспаривала обстоятельств того, что с момента смерти ФИО77 спорным земельным участком она не пользовалась. Кроме того, как указано в исковом заявлении, истцу было известно о том, что ФИО78 при жизни переписала садовый участок.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Корякиной Т.В. обстоятельств открытого, добросовестного владения спорным земельным участком ФИО79 в течение более 15 лет, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Корякиной Т.В. и отказал в удовлетворении исковых требований Гувва Н.А.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным, основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового и основания (титула).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. При этом осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 вышеприведенного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов дела, ФИО80 при жизни с 2004 по 2023 годы фактически владел земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, при этом ему было известно, что предыдущим правообладателем земельного участка являлась ФИО81 которая фактически устранилась от использования участка.

Как установлено судом, и не оспорено истцом Гувва Н.А., ни ФИО82 ни сама истица после смерти ФИО83 судьбой спорного земельного участка не интересовались, затрат по его содержанию не несли.

Учитывая, что истцом Корякиной Т.В. представлены документальные доказательства добросовестного владения ее супругом –ФИО84 в течение более 15 лет земельным <адрес> судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о возникновении у последнего при жизни права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, в связи с чем, имеются основания для включения земельного участка в наследственную массу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Гувва Н.А. в силу следующего.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО85 при жизни приобрел спорный участок у Валиуллиной М.Н. при условии уплаты денежных средств в размере 100000 руб., что подтверждается распиской последней от 12 сентября 2023 года(л.д.169 т.1). Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания не доверять данной расписке.

Исходя из того, что ФИО86 являлся добросовестным приобретателем земельного участка, доказательств выбытия спорного участка из владения ФИО87 помимо ее воли не представлено, то суд обоснованно отказал в истребовании данного имущества из владения наследников ФИО88

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлено доказательств наличия соглашений с титульным собственником земельного участка- ФИО89 с исками о понуждении к заключению сделки купли-продажи, о регистрации сделки или права собственности ни Валиуллина Н.М., ни ФИО90 не обращались, поскольку не свидетельствуют о неправильном разрешении настоящего спора, так как Корякина Т.В. не была ограничена каким-либо сроком для обращения в суд с иском о признании за ней права собственности на спорный участок. Именно в связи с обращением в суд Гувва Н.А. и последовало обращение с иском Корякиной Т.В.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении судом мотивированного решения суда, поскольку не повлекло ограничений права истца на апелляционное обжалование судебного акта.

Судебной коллегией не принимаются в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда доводы Гувва Н.А. о том, что у нее возникло право собственности на спорный земельный участок в связи с фактическим принятием всего наследства, открывшегося после смерти ФИО91 поскольку отсутствуют оснований для включения данного земельного участка в состав наследственной массы ФИО92

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок находится во владении ответчика Буханцова К.Ю., поскольку не подтверждены никакими допустимыми доказательствами.

Остальные доводы апелляционной жалобы Гувва Н.А. по сути сводятся к несогласию истца с непринятием судом ее точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гувва Н. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июня 2024 года.