Решение по делу № 33-2034/2022 от 17.02.2022

Материал № 13-1037/2021

Дело № 33-2034/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Червонной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камелот» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа, замене стороны правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камелот» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что решением Дзержинского районного суда (адрес) от 1 ноября 2011 года частично удовлетворены исковые требования ООО КБ «Кольцо Урала» о взыскании с Ажеева С.Ж. задолженности по кредитному договору. (дата) определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга произведена замена взыскателя с ООО КБ «Кольцо Урала» на правопреемника ООО Коллекторское агентство «Возврат». 1 сентября 2021 года между ООО Коллекторское агентство «Возврат» и ООО «Камелот» был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого к ООО «Камелот» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в Приложении № 1 к договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору № (дата) к должнику Ажееву С.Ж. Просит суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа на исполнение и произвести замену взыскателя с ООО Коллекторское агентство «Возврат» на ООО «Камелот».

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Камелот» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем ООО «Камелот» подана частная жалоба, в которой он просит определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2021 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявленные требования удовлетворить.

        В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 ноября 2011 года с Ажеева С.Ж. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» взыскана сумма просроченного кредита в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, проценты за просроченный кредит в размере *** рублей, пени по просроченному кредиту в размере *** рублей, пени по просроченным процентам в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2012 года произведена замена взыскателя с ООО КБ «Кольцо Урала» на правопреемника ООО Коллекторское агентство «Возврат».

1 сентября 2021 года между ООО Коллекторское агентство «Возврат» и ООО «Камелот» заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым ООО Коллекторское агентство «Возврат» (цедент) уступило, а ООО «Камелот» (цессионарий) приняло права требования по кредитным договорам, заключенным между ООО КБ «Кольцо Урала» и заемщиками, в том числе по кредитному договору № от (дата).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте УФССП России, сведений о наличии исполнительных производств, окончании возбужденных исполнительных производств в отношении Ажеева С.Ж. по указанному делу не имеется.

Разрешая заявленные требования, оценив установленные обстоятельства, а также учитывая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, осуществляющим исполнение, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ООО «Камелот», положенные в основу заявления о замене стороны правопреемником, восстановлении срока на предъявления исполнительного документа к исполнению, не могут быть расценены как обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска данного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушения судом первой инстанции норм права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.    По общему правилу, установленному частью 1 статьи 21 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Буквальное толкование приведенных норм и разъяснений по их применению свидетельствует о том, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Вместе с тем положительное разрешение вопроса о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда возможно лишь при сохранении возможности такого принудительного исполнения.

Соответственно, обращаясь с требованием о замене стороны по гражданскому делу правопреемником, заявитель обязан представить доказательства, подтверждающие тот факт, что возможность принудительного исполнения решения на момент его обращения сохраняется.

Таких доказательств заявителем не представлено, в связи с чем судом обоснованно отказано заявителю в восстановлении пропущенного срока для принудительного исполнения решения суда.

    Доводы частной жалобы о том, что оригинал исполнительного листа не был возвращен взыскателю судебным приставом-исполнителем, на законность и обоснованность судебного акта не влияют по следующим основаниям.

    Как указывает в частной жалобе заявитель, исполнительное производство в отношении Ажеева С.Ж. о взыскании с него задолженности по кредитному договору окончено 21 сентября 2015 года с актом о невозможности взыскания.

    Между тем материалы дела не содержат доказательств обращения взыскателя с указанной даты в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, тогда как в силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» - без удовлетворения.

Председательствующий: