Решение по делу № 12-108/2020 от 29.05.2020

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

26 июня 2020 г. г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ИНСПЕКТОР (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылался на то, что вывод должностного лица в нарушении им пункта 8.3 ПДД РФ не подтверждается материалами дела и противоречит фактическим обстоятельствам. Правила выезда на улицу 6-й Орловской дивизии ФИО1 не нарушались, полагал, что имел преимущество движения на этом перекрестке и фактически, не может являться виновным в дорожно-транспортном происшествии. Ссылался на то, что участок дороги с которого он выезжал не является прилегающей территорией. Ни на въезде, ни на выезде не установлены дорожные знаки, указывающие на принадлежность этого участка дороги к прилегающей территории. Ссылался на то, что руководствовался пунктом 13.11 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Таким образом, совершая поворот налево на перекрестке улицы 6-й Орловской дивизии и проезда от станции «Лужки» с его стороны были соблюдены все необходимые в данной дорожной ситуации требования ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ПРЕДСТАВИТЕЛЬъ поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить. Пояснил, что при совершении поворота налево на ул. 6-й Орловской дивизии водитель ФИО1 полагал, что находится на перекрестке равнозначных дорог. В данной ситуации его автомобиль являлся помехой для автомобиля под управлением водителя ФИО2

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, её представитель Кузнецов в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы, пояснили, что водитель ФИО2 двигалась по главной дороге, правила дорожного движения не нарушала. Водитель ФИО1 выезжал с прилегающей территории и обязан был пропустить транспортное средства Лада Калина под управлением водителя ФИО2

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД России по Орловской области ИНСПЕКТОР в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснив, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения он пришел, проанализировав все имеющиеся доказательства по делу в совокупности. Водитель ФИО1 выезжал с прилегающей территории и обязан был уступить дорогу транспортному средству Лада Калина.

Выслушав стороны, должностное лицо, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территорий водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги -пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в 15 часов 25 минут по адресу (адрес обезличен) дивизии 17А водитель ФИО1 управляя транспортным средством Форд государственный регистрационный знак (номер обезличен) в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Лада Калина государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО2, которая двигалась по ул. 6-й Орловской дивизии и допустил с ней столкновение, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена), составленным в отношении ФИО1, рапортом по дорожно-транспортному происшествию от (дата обезличена); объяснениями водителя ФИО1, водителя ФИО2, а также её пояснениями в судебном заседании, фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия и другими.

Из объяснений водителя ФИО1, данных им непосредственно сразу после ДТП следует, что (дата обезличена) он управляя транспортным средством выезжал со станции «Лужки», в районе (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) дивизии, посмотрел по сторонам и не видя помех тронулся, и в него врезался на его полосе движения автомобиль Лада Калина, который двигался по (адрес обезличен) дивизии со стороны (адрес обезличен).

Из объяснений второго участника ДТП ФИО2, данных ею (дата обезличена) сразу после ДТП следует, что (дата обезличена) двигалась по (адрес обезличен) дивизии со стороны (адрес обезличен). В районе (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) избежать не удалось.

Согласно объяснениям ФИО2 данными в судебном заседании она двигалась по (адрес обезличен) дивизии со стороны (адрес обезличен), соблюдая правила дорожного движения и дорожные знаки. По пути её следования по (адрес обезличен) дивизии имелся дорожный знак «Главная дорога». Водитель автомобиля Форд в нарушение правил дорожного движения выезжая с прилегающей территории от станции лужки, не пропустил её транспортное средство, не убедившись в безопасности маневра, начал маневр поворота, произошло столкновение.

При производстве по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ИНСПЕКТОР было установлено, что автомобиль Лада Калина государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО2 двигался по главной дороге ((адрес обезличен) дивизии), а автомобиль Форд государственный регистрационный знак (номер обезличен) Мерседес, под управлением ФИО1 двигался по прилегающей территории и осуществлял выезд, поворот налево с прилегающей территории.

Кроме того, в судебное заседание был представлен проект организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки по (адрес обезличен) дивизии в районе (адрес обезличен)А, из которого также следует, что место, откуда осуществлял выезд автомобиль Форд под управлением водителя ФИО1 является прилегающей территорией, поскольку в настоящее время там установлен знак 2.4 Уступить дорогу. Согласно информации, представленной ГИБДД по состоянию на (дата обезличена) дорожные знаки на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие отсутствовали.

Однако отсутствие знака уступить дорогу, не освобождало водителя ФИО1 от обязанности по соблюдению требований пункта 8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территорий водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

С учетом вышеуказанных доказательств, должностное лицо, вынесшее постановление, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и привлек его к административной ответственности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что участок, откуда выезжал заявитель, является прилегающей территорией, а поскольку отсутствовали знаки уступить дорогу, он полагал, что выезжает на перекресток равнозначных дорог и второй участник ДТП не имел преимущественного права проезда, поскольку должен был руководствоваться пунктом 13.11 ПДД РФ (на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа), опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

То обстоятельство, что перед выездом на ул. 6-й Орловской дивизии не был установлен соответствующий дорожный знак, не свидетельствует о том, что данная территория (выезд от станции Лужки) на момент совершения ДТП являлась равнозначной по отношению к проезжей части по ул. 6-й Орловской дивизии г. Орла.

Исходя из места совершения административного правонарушения, фотоснимков, показаний второго участника ДТП и сотрудника ДПС следует, что выезд со стороны станции Лужки является прилегающей территорией.

В связи с чем, в рассматриваемой ситуации ФИО1 в соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу (адрес обезличен) дивизии в (адрес обезличен) с прилегающей территории, должен был уступить дорогу транспортному средству Лада Калина, движущемуся по (адрес обезличен) дивизии со стороны ул. поселковая (на которой имеется дорожный знак «Главная дорога»), проявив внимательность и осмотрительность, убедившись в безопасности выполняемого маневра, мог продолжить движение, только убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся по (адрес обезличен) дивизии, однако данный пункт правил ФИО1 соблюден не был.

Довод о наличии вины в ДТП водителя автомобиля Лада Калина ФИО2 и нарушении ею Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. В соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене постановления и решения, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ИНСПЕКТОР (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░