Решение по делу № 2-3488/2019 ~ М-3021/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-3488/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Кислухину Владимиру Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Кислухину В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 209840,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5040,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5298,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, гос. № №, находившегося под управлением Мухаметьянова А.Ш. и автомобиля Toyota Corolla, гос. № №, находившегося под управлением Кислухина В.А. В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, гос. № № были причинены механические повреждения. В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № обратился владелец автомобиля Toyota Corolla, гос. № № Кислухин В.А. через представителя. Согласно экспертному заключению ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla, гос. № № учетом износа составила 201 000,00 руб., стоимость данного автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 277 200 руб., а годные остатки 72 400 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает 50% стоимости автомобиля до ДТП, то компанией было принято решение выплатить страховое возмещение в размере разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и годными остатками, которые остались у владельца автомобиля.(277200 руб. - 72400 руб.). Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 204 800 руб. платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» был сделан запрос в экспертную организацию ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» на проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному Исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле Toyota Corolla, гос. № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Kia Rio, гос. № № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Кислухин В.А. на судебное заседание также не явился при надлежащем извещении, обратился с письменным заявлением о проведении судебного заседания без его участия. Просил принять во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которому, повреждения у транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Кислухин В.А. является собственником транспортного средства – автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением Мухаметьянова А.Ш. и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением Кислухина В.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мухаметьянов А.Ш., который нарушил ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, при развороте не уступил дорогу попутно встречному транспортному средству, в результате чего допустил столкновение.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность потерпевшего как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Кислухина В.А. по доверенности Хасанов А.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 201000,00 руб., стоимость данного автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 277 200 руб., а годные остатки 72 400 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает 50% стоимости автомобиля до ДТП, то компанией было принято решение выплатить страховое возмещение в размере разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и годными остатками, которые остались у владельца автомобиля. (277 200 руб. - 72 400 руб.).

Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ККК №, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 204 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» был сделан запрос в экспертную организацию ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» на проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному Исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Kia Rio, гос. № №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания, не согласившись с результатами экспертизы ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», по ходатайству ответчика Кислухина В.А. для определения относимости повреждений транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению АННИО «Независимое экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АННИО «Независимое экспертное бюро», все повреждения, указанные в акте осмотра могли быть получены и относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение экспертов в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о взыскании ущерба в суде истец обязан доказать причинение его имуществу убытков, их размер, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия не совершения соответствующего процессуального действия.

В обоснование причиненного ущерба истец ссылается на экспертное исследование, выполненное ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», в соответствии с которым механизм образования повреждений, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Вместе с тем по данному делу со стороны истца не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства несоответсвия повреждений на автомашине ответчика при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение отсутствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлено экспертное исследование, выполненное ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», однако выводы эксперта о несоответствии повреждений у транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, не могут быть приняты судом как достоверные и объективные данные свидетельствующие о том, что повреждения получены не в рассматриваемом ДТП.

На основании изложенного, приложенный истцом отчет не может быть признан достаточным, достоверным и допустимым доказательством несоответствия повреждений указанному ДТП, а потому не может быть положен в основу решения.

Стороной истца не было приведено объективных данных свидетельствующих о наличии противоречий в заключении судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд принимает во внимание при разрешении данного дела заключение судебной экспертизы №Н№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АННИО «Независимое экспертное бюро», поскольку в ней изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере полученных повреждений. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Суд считает, что эксперт АННИО «Независимое экспертное бюро» пришел к выводам о соответствии повреждений автомобиля ответчика при заявленных обстоятельствах ДТП на основе изученных обстоятельств и представленных материалов.

Таким образом, судом установлено, что ответчик получил страховое возмещение по наступившему страховому случаю и в том размере, который был определен истцом на момент рассмотрения и разрешения обращения по страховому событию.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и производных от них исковых требований.

При рассмотрении ходатайства АННИО «Независимое экспертное бюро» о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца ПАО «СК Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средстве в размере 25000 руб. по оплате услуг эксперта в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Кислухину Владимиру Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 23.12.2019.

Судья Ш.М. Алиев