Решение по делу № 2-612/2022 (2-8496/2021;) от 29.09.2021

Дело № 2-612/2022

УИД: 74RS0002-01-2021-008243-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск              22 апреля 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре Г.Д. Дюсимбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Кузнецову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Кузнецову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.03.2016 г. за период с 12.10.2018 г. по 12.03.2021 г. в размере 573227,92 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 257587,17 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17508,15 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: №.

В обосновании исковых требований указано, что 12.03.2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и Кузнецовым Е.М. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 839042 рубля, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в залог передан приобретаемый автомобиль. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, уклонение Кузнецова Е.М. от добровольного погашения задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском.

23.05.1018 г. ПАО «Плюс Банк» уступил права (требования) по кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №5от 23 мая 2018 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №5 от 23 мая 2018 г.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецов Е.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не известно.

Третье лицо Карпеко Н.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не известно.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Кузнецовым Е.М. заключен кредитный договор №-АПК по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 839042 рубля сроком возврата кредита 60 месяцев со ставкой 30,9%, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов посредством осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в размере 27611,52 рубля, кроме последнего, даты и размер ежемесячного платежа определены графиком платежей.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены ПАО «Плюс Банк» своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Диагональ Авто» ответчик приобрел автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска, VIN: №, № двигателя №.

23.05.1018 г. ПАО «Плюс Банк» уступил права (требования) по кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №5от 23 мая 2018 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №5 от 23 мая 2018 г.

Должник был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования и изменении реквизитов для оплаты кредита. Задолженность по настоящее время не погашена.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями кредитного договора от 07 октября 2015 года Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по договору займа при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением Кузнецовым Е.М. своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, НАО «Первое коллекторское бюро» потребовал досрочного погашения задолженности. Вместе с тем, задолженность перед займодавцем заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность Кузнецова Е.М. перед НАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору №-АПК от 12.03.2016 г. за период с 12.10.2018 г. по 12.03.2021 г. составляет 573227,92 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 257587,17 руб.

Представленный НАО «Первое коллекторское бюро» расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса РФ), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса РФ), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Кузнецова Е.М. задолженности по кредитному договору №-АПК от 12 марта 2016 года в размере 830815,09 руб.

Разрешая исковые требования Банка к Кузнецову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора между Банком и Кузнецовым Е.М. заключен договор залога имущества - автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска, VIN: №, № двигателя ВНК 056663, который в нарушение правил кредитного договора был продан ФИО4

Согласно карточке учета ТС залоговый а/м VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска, VIN: №, № двигателя ВНК 056663., был продан Карпеко Н.А., которая 20.12.2018г. указанный автомобиль продала, что подтверждается договором купли-продажи от 20.12.2018г., сведениями ГУ МВД России по Челябинской области.

Таким образом, право собственности Кузнецова Е.М. на указанный автомобиль прекращено.

Таким образом, автомобиль, на который истец просит обратить взыскание, ответчику Кузнецову Е.М. не принадлежит.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - а/м VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска, VIN: №, № двигателя ВНК № подлежит отказу в удовлетворении.

Данный отказ не препятствует Банку обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику транспортного средства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Кузнецова Е.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11508,15 рублей.

Требования банка о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Кузнецову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова ФИО10 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № 75-00-67867-АПК от 12 марта 2016 года в размере 830815 рублей 09 копеек, из которых 573227 рублей 92 копейки - сумма основного долга, 257587 рублей 17 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11508 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к Кузнецову ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска, VIN: № взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:      Л.Н. Главатских

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2022 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда

г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Г.Д. Дюсимбаева

2-612/2022

74RS0002-01-2021-008243-72

Центральный районный суд г. Челябинска