Решение по делу № 12-841/2020 от 08.10.2020

Дело № 841/2020

86MS0050-01-2020-002514-20

Мировой судья Полякова О.С.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 19 ноября 2020 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трифонова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> Трифонов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что <дата> в СОНТ «Досуг» в г. Нижневартовске, управляя автомобилем Тойота Корона регистрационный знак № с такими признаками опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, Трифонов А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Трифонов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. В обоснование указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он управлял транспортным средством. Вывод мирового судьи о том, что так как он не сообщил об этом сотрудникам полиции и замечаний к протоколу не высказывал, то есть фактически признал факт управления транспортным средством, является неверным, поскольку он впервые привлекается к административной ответственности и немного растерялся, а также воспользовался разъясненным ему правом не свидетельствовать против себя и своих близких. Полагает, что дело об административном правонарушении в отношении него возбуждено незаконно и в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в его невиновности должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании Трифонов А.В. на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердив, изложенные в ней доводы. Пояснил, что автомобилем управляла его мать.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы было извещено.

Выслушав объяснения Трифонова А.В., проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судья полагает, что в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оценив все собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина Трифонова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление мирового судьи мотивировано.

Тот факт, что в <дата>г. в СОНТ «Досуг» в г.Нижневартовске, Трифонов А.В. управлял автомобилем Тойота Корона регистрационный знак № с такими признаками опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в <дата> <дата>г. был отстранен от управления транспортным средством подтвержден следующими доказательствами: протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от <дата>г., рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> от <дата>г., его показаниями в судебном заседании <дата>г.

Не доверять этим доказательствам оснований не имеется, поскольку инспектор ДПС <данные изъяты> <дата>г. находился при исполнении обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и был предупрежден мировым судьей об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ., а протокол об отстранении от управления транспортными средствами подписан Трифоновым А.В. без замечаний.

Кроме того, на приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксировано, что в процессе применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, он ни разу не заявил о том, что транспортным средством не управлял.

Доказательств, подтверждающих довод Трифонова А.В. о том, что автомобилем управляла его мать, он судье не представил.

Напротив он опровергается всеми выше перечисленными доказательствами.

На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксировано, что Трифонов А.В. просит допустить свою мать к участию в деле в качестве его защитника и советуется с ней по вопросу подписания акта освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. Она же при этом, о том, что автомобилем управляла она, не сообщает..

При таких обстоятельствах, судья полагает, что сотрудники полиции, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, ч. 1.1. ст. 27.12, ст. 27.12.1 КоАП РФ и положениями утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475, Правил освидетельствования, правомерно возбудили в отношении Трифонова А.В. дело об административном правонарушении, потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и поскольку с его результатами он был не согласен, правомерно предъявили требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Трифонов А.В. отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены:

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>г. и приобщенными к нему показаниями алкометра Кобра на бумажном носителе, из которых следует, что по результатам освидетельствования Трифонова А.В. в <дата>г. у него установлено состояние алкогольного опьянения и с результатами освидетельствования он был не согласен, отказавшись подписать акт;

протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>г. и протоколом об административном правонарушении от <дата>г. в которых указано, что в 23 часа 18 минут <дата>г. он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальных нарушений, влекущих невозможность использовать указанные документы, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении они не содержат.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении, не допущено.

О соблюдении порядка привлечения Трифонова А.В. к административной ответственности и применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении свидетельствуют сведения, зафиксированные на приобщенной к материалам дела видеозаписи.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Трифонову А.В. назначено правильно.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Трифонова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Глушков