Решение по делу № 2-120/2024 (2-1731/2023;) от 01.11.2023

Дело №2-120/2024

76RS0008-01-2023-002099-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский                      22 апреля 2024 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

с участием прокурора Малышевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарбаевой Елены Николаевны к Администрации города Переславля-Залесского о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тарбаева Е.Н. обратилась в Переславский районный суд с иском к Администрации города Переславля-Залесского. С учетом уточненного иска от 18 января 2024 года просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль, денежные средства в размере 610 000,00 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать судебные расходы на проведение технической экспертизы в сумме 23 650,00 рублей, расходы по договору 2 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 996,50 рублей.

В обоснование требования указала, что <дата скрыта> в районе <адрес скрыт> произошло падение аварийного дерева на автомобиль TOYOTA RAV4, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащий истице. До падения дерево произрастало на землях, относящихся к ведению администрации городского округа. Причинение ущерба автомобилю истицы находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, не обеспечившим вырубку аварийного дерева. В результате указанного события истица понесла расходы на определение размера восстановительного ремонта транспортного средства, на доказывание факта произрастания упавшего дерева на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания, из-за перенесенного стресса от повреждения транспортного средства у истца поднялось артериальное давление, нарушился сон, более недели сохранялись сильные головные боли, в связи с чем находилась на больничном с <дата скрыта>. Кроме этого необходимость ремонта автомобиля создает для истицы дополнительные неудобства, поскольку истец вынужден добираться до детского сада на такси, переживая, успеет ли своевременно забрать ребенка с детского сада, неся дополнительные материальные затраты. Обращается в суд в порядке ст. 15, ст.151, ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании Тарбаева Е.Н. заявленные требования поддержала. Просила определить размер причиненного ущерба в соответствие с заключением судебной экспертизы. Пояснила, что выводы эксперта оспаривать не намерена. В остальной части исковые требования поддержала. Полагала, что расходы на оплату услуг эксперта-техника <ГАВ>, ООО «Эксперт Центр» подлежат возмещению в полном объеме. Истица вынуждена была нести указанные расходы, поскольку ответчик уклонялся от проведения по делу судебной экспертизы. Пояснила, что в настоящее время автомобиль частично восстановлен. Заменено лобовое стекло и капот. Замененные запасные части находятся на станции технического обслуживания, готова передать ответчику. Лобовое стекло было разбито.

Представитель Тарбаевой Е.Н. по ордеру Гусакова О.А. (л.д.81) в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.68-69, т.2).

Представитель Администрации г.Переславля-Залесского по доверенности Савина Е.Ю. (л.д.82, т.1) в адрес суда направила письменный отзыв, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение иска оставила на усмотрение суда. Против взыскания понесенных истцом судебных расходов, взыскания компенсации морального вреда возражала по доводам, изложенным в письменном виде (л.д.65-67, т.2).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено МКУ «Многофункциональный центр развития г.Переславля-Залесского», (л.д.150, т.1). Представитель третьего лица в адрес суда направил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.156, т.1, л.д.63-64, т.2).

В порядке ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен Переславский межрайонный прокурор (л.д.198, т.1). В судебном заседании помощник прокурора Малышева С.И. полагала, что истица имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате бездействия ответчика, размер компенсации морального вреда определить не более 10 000 рублей.

Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, предусмотренному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положения ст. 16 ГК РФ конкретизированы в статье 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. 1064, ст.1069 ГК РФ истец должен доказать факт причинения вреда (возникновение ущерба), причинение вреда в результате неправомерного поведения (действия или бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между ними, размер причиненного вреда.

Вина ответчика по иску о возмещении ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ презюмируется, пока не будет доказано обратное. Доказательства отсутствия своей вины должен представить причинитель вреда, т.е. ответчик по настоящему делу.

Из материалов дела установлено, что Тарбаевой Е.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль – TOYOTA RAV 4, 2018 года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт> (л.д.62-63, 64-65).

<дата скрыта> по адресу: <адрес скрыт>, в результате падения дерева указанному автомобилю причинены механические повреждения: деформация крыши, капота, повреждено лобовое стекло, повреждены передние и задние двери, множественные царапины кузова автомобиля.

Указанное событие подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств (определением УУП ОМВД России по городскому округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата скрыта>г., уведомлением истицы в адрес администрации городского округа, фотоматериалами, видеозаписью, приобщенными в материалы дела (л.д.19-20, 21, 68-71, 83-97, 144, т.1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент падения дерева автомобиль Тарбаевой Е.Н. был припаркован возле магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес скрыт>

Согласно заключению кадастрового инженера <КТИ> (ООО «Межевая компания») по результатам геодезической съемки дерево, упавшее на автомобиль истицы, произрастало по адресу: <адрес скрыт>, на землях, государственная собственность на которые не разграничена (л.д.16-18, т.1).

Указанное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

С учетом изложенного в силу статей 3.1, 3.3. Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» земельный участок, в границах которого произрастало упавшее дерево (<адрес скрыт>) находится в ведении органов местного самоуправления городского округа г. Переславля-Залесского.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (ст. 215 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствие с п.25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 27 ст. 9 Устава г.Переславля-Залесского к вопросам местного значения городского округа город Переславль-Залесский относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; организация благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах городского округа.

В соответствие со ст. 42 Устава г.Переславля-Залесского Администрация города Переславля-Залесского является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу приведенных положений Администрация городского округа является надлежащим ответчиком по иску Тарбаевой Е.Н. как орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и действующий от имени муниципального образования – городского округа.

В соответствие со своим Уставом (л.д.164-166, т.1) МКУ «Многофункциональный центр развития г. Переславля-Залесского» является казенным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование городской округ г. Переславль-Залесский, функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация городского округа.

В соответствие с п. 3.1.2 Устава МКУ выполняет функции в сфере благоустройства, в том числе осуществляет организацию благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах городского округа, осуществляет организацию работ по выкашиванию газонов, обрезке и валке зеленых насаждений городского округа (л.д.164, об.сторона).

Вместе с тем, передача полномочий по содержанию зеленых насаждений города Переславля-Залесского, а равно ненадлежащее исполнение обязанностей учреждением, само по себе не может являться основанием для освобождения муниципального образования как собственника имущества от несения бремени содержания имущества (земельный участок, являющийся местом общего пользования) в соответствии со ст. 210 ГК РФ. В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность условий для возложения на Администрацию городского округа ответственности за причиненный имуществу истца ущерб имеется.

Факт падения дерева на автомобиль истицы зафиксирован многочисленными фотоматериалами и видеозаписью, просмотр которой был осуществлен судом в судебном заседании 18.12.2023г. (л.д.189, 193-196, т.1).

Расположение автомобиля истицы в момент падения дерева на противоположной от упавшего дерева стороне проезжей части исключает воздействие самого автомобиля на дерево (л.д.81-97, т.1).

Наличие в причинно-следственной связи с падением дерева на автомобиль истицы иных событий материалами дела не подтверждено, представитель ответчика в ходе судебного заседания на такие события не ссылался. Сведения о воздействии иных (третьих) лиц на упавшее дерево в материалах дела отсутствуют.

Повреждения автомобиля непосредственно после падения дерева были зафиксированы в Акте осмотра, составленного <дата скрыта> (л.д.33-34, т.1). Представитель Администрации о проведении осмотра в целях оценки поврежденного имущества был уведомлен <дата скрыта> (л.д.21, т.1).

В целях определения размера причиненного автомобилю истицы ущерба, по ходатайству представителя ответчика, по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ярославское экспертное бюро» (<адрес скрыт>) (л.д.17-19, т.2).

В соответствие с заключением эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>г. автомобиль TOYOTA RAV4, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, в результате падения дерева <дата скрыта> в районе <адрес скрыт> получил механические повреждения: рейлинг крыши правый, панель крыши, стойка боковины верхняя левая, стекло лобовое, капот, изоляция капота, крыло переднее левое, крыло переднее право, решетка радиатора, фара левая, петля капота левая. Петля капота правая, решетка воздухозаборника, дверь передняя левая, бампер передний, стойка передняя левая (л.д.37,т.2).

В результате исследуемого происшествия повреждения автомобиля могли быть образованы только в результате контактирования с частями упавшего дерева и фрагментами разрушенной кровли здания (л.д.31, т.2).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 (восстановление повреждений, образование которых произошло в результате происшествия от <дата скрыта>г.) на дату события составит 522 300,00 рублей (л.д.44, т.2).

Заключение эксперта <КСВ> (ООО «Ярославское экспертное бюро») принимается судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

Экспертное заключение подготовлено специалистом, имеющим профессиональное образование, прошедшего профессиональную подготовку по программам «независимая техническая экспертиза транспортных средств», «транспортно-трасологическая диагностика», «Судебная автотехническая экспертиза», «Стоимостная экспертиза промышленных товаров», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», включенного в государственный реестр экспертов-техников (л.д.47-52, т.2).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта сформулированы полно, со ссылкой на доказательства, подтверждающие выводы, сторонами по делу не оспаривались.

В судебном заседании 22 апреля 2024г. истец просила определить размер ущерба в соответствие с заключением эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро», пояснила, что выводы эксперта оспаривать не будет, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлять не будет (протокол судебного заседания от 22.04.2024г.).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате неправомерного поведения (бездействия) органа местного самоуправления.

Требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города Переславля-Залесского, перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения установлены в Привалах благоустройства территории города Переславля-Залесского, утвержденных решением Переславль-Залесской городской Думы от 26.04.2018 N 46 (далее – Правила).

В соответствие с пунктом 2.19.8 Правил собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны проводить систематическое наблюдение за состоянием зеленых насаждений; обеспечивать вырубку деревьев и кустарников (снос зеленых насаждений) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; удалять поросль; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.

Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.

Согласно п. 5.2. Правил оценка состояния озелененных территорий включает в себя оценку качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработку программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации.

В силу п. 5.3. Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Согласно п. 5.4 Правил, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется: два раза в год. Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводится оперативный осмотр. Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства (п.5.6, 5.7. Правил).

В материалах дела доказательства выполнения администрацией городского округа или созданных ею предприятий, учреждений, указанных требований отсутствуют.

Доводы представителя ответчика об удовлетворительном состоянии упавшего дерева, отсутствии доказательств его аварийности опровергаются многочисленными фотографиями, приобщенными в материалы дела (л.д.81-87, т.1). Из представленных фотографий усматривается, что падение дерева произошло в результате разрушения ствола дерева непосредственно у корней, весь ствол покрыт лишайником, усматривается наличие гнили в разной степени развития, имеет место разветвление ствола на три, что свидетельствует о большой «парусности» дерева.

Доводы ответчика, третьего лица, что реализация мероприятий в сфере контроля за состоянием зеленых насаждений, осуществляется на основании обращений граждан и организаций, а в отношении ненадлежащего состояния упавшего дерева обращения не поступали, судом отклоняются.

Вопросы организации благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов возложены на Администрацию городского округа Федеральным законом №131-ФЗ (п.25 ч.1 ст. 16), выполнение органом местного самоуправления возложенных законом полномочий не может быть поставлено в зависимость от обращения граждан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место неправомерное бездействие со стороны Администрации городского округа, которая уклонилась от выполнения возложенных на нее Федеральным законом №131-ФЗ и Уставом города полномочий по решению вопросов местного значения, что привело к нарушению прав истицы в виде причинения ущерба автомобилю.

Доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено. Доказательства наличия в поведении истицы как владельца транспортного средства вины в форме умысла или грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению ущерба, а также доказательств того, что владелец транспортного средства мог предвидеть наступление вредных последствий, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Знаки дорожного движения, запрещающие парковку транспортных средств в спорном месте по адресу: <адрес скрыт>, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования Тарбаевой Е.Н. в части возмещения материального ущерба признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению. При взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, подлежащие замене запасные части автомобиля TOYOTA RAV4, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер скрыт> подлежат передаче Администрации городского округа.

В судебном заседании 22 апреля 2024г. истцом заявлено о готовности передать запасные части, подлежащие замене.

Вместе с тем, исковые требования Тарбаевой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истец ссылалась на причинение в результате бездействия ответчика нравственных страданий в результате перенесенного стресса, на ухудшение состояния здоровья, в связи с чем находилась на больничном в период с <дата скрыта>, на переживания, связанные с нуждаемостью в транспортном средстве для обеспечения посещения несовершеннолетним ребенком дошкольного учреждения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт нарушения личных неимущественных прав либо факт посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага в результате события, произошедшего <дата скрыта> по вине администрации города.

Соответствующие доказательства Тарбаевой Е.Н. в материалы дела представлены не были.

Как установлено судом, в результате бездействия ответчика нарушены имущественные права истицы в виде причинения ущерба принадлежащему ей автомобилю.

Факт причинения вреда здоровью истицы в результате падения дерева на автомобиль допустимыми доказательствами не подтвержден. Сама истица в момент падения дерева в автомобиле не находилась, от падения дерева не пострадала.

Обращение истицы за медицинской помощью на следующий день после произошедшего события, нахождение её на больничном в период с <дата скрыта>, наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния её здоровья и бездействием ответчика не доказывает, поскольку подтверждает лишь факт обращения, без проведения исследования причин возникновения того или иного заболевания.

С учетом изложенного, ни одно из юридически значимых обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения иска Тарбаевой Е.Н. о компенсации морального вреда, истцом не доказано. В указанной части заявленные Тарбаевой Е.Н. требования признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с чем заключение прокурора о наличии у истицы права на компенсацию морального вреда, необходимость компенсации в размере не более 10 000 рублей, судом во внимание не принимается.

Разрешая требования истицы о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Принимая во внимание, что исковые требования Тарбаевой Е.Н. удовлетворены частично, истица имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба определен судом в соответствие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг ИП <ГАВ> в размере 8 000 рублей (л.д.98, т.1), расходов на оплату услуг ООО Независимая оценочная компания «Эксперт Центр» в размере 15 650 рублей (л.д.239-240, т.1), не имеется. Заключения о стоимости восстановительного ремонта, подготовленные указанными лицами, судом в качестве допустимых доказательств не приняты.

Расходы на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 2 000 рублей признаются судом необходимыми для гражданского дела, поскольку связаны с реализацией истцом права на обращение в суд, обусловлены необходимостью представить доказательства в обоснование своих требований. Факт несения указанных расходов материалами дела подтвержден (л.д.99-102, 178, т.1).

Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, исходя из принципов пропорциональности, разумности и справедливости, предусмотренных ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что <дата скрыта> истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлась подготовка искового заявления, а также представительство в районном суде по вопросу взыскания с администрации города материального ущерба, морального вреда, других расходов, связанных с повреждением автомобиля. Стоимость услуг по соглашению составила 44 000 рублей, в том числе 4 000 рублей – подготовка иска, 40 000 рублей – представительство в суде (л.д.73-74, т.1). Факт несения Тарбаевой Е.Н. расходов в указанном размере подтвержден (л.д.75, т.1).

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу отказано, требования имущественного характера удовлетворены частично.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов, понесенных на оплату услуг представителя (л.д.65-67, т.2).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора (иск о возмещении ущерба), объем выполненной представителем работы (подготовлено исковое заявление, уточненное заявление), количество состоявшихся по делу судебных заседания с участием представителя Гусаковой О.А. (4 заседания), частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что возмещение судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При частичном удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части – в размере 8 423 рубля (522 300 – 200 000 *1% + 5 200). Факт несения расходов материалами дела подтвержден (л.д.4, 238, т.1).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Переславль-Залесский (<данные изъяты>) в пользу Тарбаевой Елены Николаевны, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, возмещение материального ущерба в размере 522 300 рублей, а также судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 423 рубля, по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковые требования Тарбаевой Елены Николаевны оставить без удовлетворения.

Обязать Тарбаеву Елену Николаевну после возмещения материального ущерба передать Администрации городского округа города Переславля-Залесского замененные детали транспортного средства TOYOTA RAV4, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер скрыт>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья:                                    О.Ю. Охапкина