Решение по делу № 33-3534/2023 от 01.03.2023

Судья Берген Т.В.

Дело № 33-3534/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1927/2022

УИД 59RS0044-01-2022-002587-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.03.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Пирогова Александра Владимировича на решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 28.12.2022 (с учетом устранения описки определением суда от 30.12.2022).

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя истца Пирогова А.В. – Петровой Н.Н., ответчика Князевой С.А., её представителя Мироновой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пирогов Александр Владимирович обратился в суд с иском к Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края, Князевой Светлане Александровне об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, указав в обоснование, что его отец П1. скончался 16.11.2020. Он и его сестра Пирогова И.В. являются наследниками первой очереди, сестра отказалась от наследства в пользу него, с учетом чего его доля в наследстве составляет 2/3. В состав наследства вошел автомобиль. Также при жизни отцом был приобретен гараж, расположенный по адресу: ****, площадью 28,2 кв.м, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Также при жизни отцом у С1. были приобретены жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ****. В период с 2007 года по 15.11.2020 года на имя П1. выдана нотариальная доверенность на представление его интересов, в том числе, на приобретение и отчуждение недвижимого имущества. Указанный дом и земельный участок не были переоформлены по причине того, что нотариусом Горнозаводского нотариального округа К. доверенность была оформлена с нарушениями действующего законодательства. П1. до последнего дня пользовался указанным имуществом и умер в этом доме. Пирогов А.В. просил суд установить факт владения и пользования указанным недвижимым имуществом, факт принятия наследства и признать право собственности в порядке наследования на 2/3 доли на гараж, находящийся по адресу: ****, площадью 28,2 кв.м (инвентарный номер **), на жилой дом, кадастровый номер ** и земельный участок, кадастровый номер **, расположенные по адресу: ****.

Князева Светлана Александровна обратилась со встречным иском к Пирогову Александру Владимировичу, Управлению земельно-имущественных отношений Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края, Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, указав в обоснование, что состояла в браке с П1. с 08.06.2007 г. При жизни с П1. приобреталось имущество, после смерти П1. открылось наследство в виде: легкового автомобиля /марка/, гаражного бокса по адресу: ****, экскаватора *** гос. № **. В установленном порядке она обратилась к нотариусу нотариального округа К. с заявлением о принятии наследства. 13.12.2021 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю легкового автомобиля /марка/. На иное имущество свидетельство не выдано. Фактически наследство после смерти П1. ею принято. В период брака с П1. приобретен автотранспорт - экскаватор ***, заводской номер **, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № ** от 21.12.2009. Данное имущество приобретено в период брака, на совместные средства супругов, однако не было поставлено на регистрационный учет, в связи с чем не вошло в наследственную массу, свидетельство о праве собственности на него не выдавалось. После смерти супруга экскаватор находится в её пользовании, она обеспечивает сохранность имущества. На основании постановления Администрации Горнозаводского района Пермской области от 18.11.2000 № 1120 в долгосрочную аренду был предоставлен земельный участок под размещение индивидуального гаража. Договор аренды земельного участка площадью 41 кв.м. заключен П1. с Администрацией Горнозаводского района 19.09.2000. С учетом указанного просила включить в наследственную массу после смерти П1. гаражный бокс по адресу: г. Горнозаводск, ул. ****, и экскаватор ***, ** года выпуска; признать за ней право собственности на 1/3 доли на гаражный бокс по адресу: ****, и на 1/2 доли на экскаватор ***, ** года выпуска, в порядке наследования по закону.

Семенова Мария Владимировна также обратилась со встречным иском к Пирогову Александру Владимировичу, Князевой Светлане Александровне, Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, указав, что П1. являлся её отцом, она является наследником первой очереди. В течение установленного законом срока она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку её дочь С2., ** года рождения, на день смерти П1. находилась на грудном вскармливании, в связи с чем отсутствовала возможность отлучаться из дома в г. Горнозаводск. При жизни отец прибрел имущество: гараж, находящийся по адресу: ****, жилой дом с кадастровым номером ** и земельный участок с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****, экскаватор ***, заводской номер **, ** года выпуска, двигатель № **. До последнего дня отец пользовался данным имуществом. С учетом изложенного Семенова М.В. просила восстановить срок для принятия указанного наследства, включив в наследственную массу, и признать за ней право собственности на 1/4 доли на гараж, находящийся по адресу: ****, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, экскаватор ***, заводской номер **, ** года выпуска.

Судом вынесено решение от 28.12.2022, которым постановлено:

Исковые требования Пирогова Александра Владимировича удовлетворить частично.

За Пироговым Александром Владимировичем признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца П1., умершего 16.11.2020 года, на 1/4 доли гаражного бокса № **, расположенного по адресу: **** и на 1/4 доли экскаватора ***, заводской номер **, ** года выпуска, двигатель № **, в остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования Князевой Светланы Александровны удовлетворить.

За Князевой Светланой Александровной признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти супруга П1., умершего 16.11.2020 года, на 5/8 доли гаражного бокса № **, расположенного по адресу: **** и на 5/8 доли экскаватора **, заводской номер **, ** года выпуска, двигатель № **.

Встречные исковые требования Семеновой Марии Владимировны удовлетворить частично.

Восстановить срок Семеновой Марии Владимировны для принятия наследства после смерти отца П1., умершего 16.11.2020 года.

За Семеновой Марией Владимировной признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца П1., умершего 16.11.2020 года, на 1/8 доли гаражного бокса № **, расположенного по адресу: **** и 1/8 доли экскаватора ***, заводской номер **, ** года выпуска, двигатель № **, в остальной части требований отказать.

Определением суда от 30.12.2022 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда. Постановлено:

Изложить резолютивную часть решения Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 28.12.2022 следующим образом:

«Исковые требования Пирогова Александра Владимировича удовлетворить частично.

За Пироговым Александром Владимировичем признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца П1., умершего 16.11.2020 года, на 1/2 доли гаражного бокса № **, расположенного по адресу: **** и на 1/4 доли экскаватора ***, заводской номер **, ** года выпуска, двигатель № **, в остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования Князевой Светланы Александровны удовлетворить.

За Князевой Светланой Александровной признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти супруга П1., умершего 16.11.2020 года, на 1/4 доли гаражного бокса № **, расположенного по адресу: **** и на 5/8 доли экскаватора ***, заводской номер **, ** года выпуска, двигатель № **.

Встречные исковые требования Семеновой Марии Владимировны удовлетворить частично.

Восстановить срок Семеновой Марии Владимировны для принятия наследства, после смерти отца П1., умершего 16.11.2020 года.

За Семеновой Марией Владимировной признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца П1., умершего 16.11.2020 года, на 1/4 доли гаражного бокса № **, расположенного по адресу: **** и 1/8 доли экскаватора ***, заводской номер **, ** года выпуска, двигатель № **, в остальной части требований отказать.

С решением суда истец по первоначальному иску Пирогов А.В. не согласился в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении за Пироговым А.В. факта владения и пользования в порядке наследования 2/3 долями в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. В апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что П1. до последнего дня пользовался указанным имуществом. Князева С.А. не представила в судебное разбирательство допустимые и достоверные доказательства того, что указанные жилой дом и земельный участок принадлежат ей на праве собственности. Свидетель Х. показал, что П1. проживал в доме с 2005-2006 гг., Князеву С.А. Х. знал, когда она проживала с другой семьей, она не могла приобрести на тот момент спорный дом и земельный участок в единоличную собственность. По ходатайству Пирогова А.В. к материалам дела приобщен диск с видеоматериалами, подтверждающими те обстоятельства, на которые он ссылается. В судебном заседании диск не обозревался, ему не дана надлежащая оценка в решении суда. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, споры, связанные с признанием наследника, принявшего наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве наследников при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации, независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Администрация Горнозаводского городского округа на спорные земельный участок и дом не претендовала, согласно отзыву на исковое заявление Пирогова А.В. не возражала против удовлетворения исковых требований Пирогова А.В. В связи с этим решение суда просил отменить в указанной части и его исковые требования удовлетворить.

От Князевой С.А. поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Пирогова А.В. по первоначальному иску Петрова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что в суд первой инстанции не было возможности представить видеозапись, которая подтверждает доводы о том, как говорила Князева, что денежные средства дала мать на приобретение дома, видеозапись подтверждает, что денежные средства дал ей К1.

Представитель ответчика Князевой С.А. по первоначальному иску Миронова Е.А. поддержала доводы, изложенные в возражениях, отметив, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований о признании за П1. права собственности.

Ответчик по первоначальному иску Князева С.А. суду пояснила, что почти сразу, когда была выдана доверенность, она заболела и не смогла в течение года оформить права, потом муж заболел, а потом закончился срок действия доверенности. Она С1. не искала, наследственное дело к имуществу С1. не заводилось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно положениям статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено и следует из материалов дела, 16.11.2020 умер П1., что подтверждается свидетельством о смерти ** № **.

13.03.2017 П1. составлено завещание, согласно которому принадлежащую 1/2 долю в праве собственности квартиру, расположенную по адресу: **** завещал супруге Князевой С.А.

22.01.2021 нотариусом Горнозаводского нотариального округа К. открыто наследственное дело после смерти П1.

С заявлениями о принятии наследства обратились супруга Князева С.А., сын Пирогов А.В., дочь Пирогова И.В., которая отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе по любым основаниям после смерти отца П1. в пользу своего брата Пирогова А.В.

На часть наследственного имущества стороны оформили свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию, 01.06.2022 нотариусом К. выдано свидетельство по завещанию на 1/6 долю в праве собственности на квартиру супруге Князевой С.А., расположенную по адресу: ****.

06.12.2021 нотариусом К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Пирогову А.В. на 2/3 доли в праве собственности на автомобиль ***, ** года выпуска и 30.12.2021 выдано свидетельство о праве собственности на указанный автомобиль на 1/3 доли супруге Князевой С.А.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти П1. является, в том числе его дочь – С2., в отношении которой установлено отцовство на основании решения Горнозаводского районного суда от 20.05.1996, которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца не обращалась. С2. как наследником по закону первой очереди пропущен срок для обращения к нотариусу о принятии наследства.

19.09.2000 на основании постановления Администрации Горнозаводского района № 1120 от 18.11.2020 П1. в долгосрочную аренду сроком на 25 лет предоставлен земельный участок общей площадью 41 кв.м., расположенный по адресу: ****, под размещение индивидуального гаража размером 4,6 ? 6,0 м., а также заключен договор аренды, в результате присвоения почтового адреса гаражам, расположенным по ул. **** г. Горнозаводска, фактическое местоположение гаража: ****.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, на данном земельном участке в пределах границ земельного участка П1. построен гараж, который находился в пользовании наследодателя, что также подтверждается техническим паспортом по состоянию на 21.07.2003.

Также в период брака с Князевой С.А., П1. приобретен экскаватор ***, заводской номер **, ** года выпуска, двигатель № **, что подтверждается договором купли-продажи 21.12.2009, стоимостью 20 000 рублей и свидетельством о регистрации серии ** № **.

Кроме того 24.12.1993 между Д. и С1. заключен договор купли-продажи домовладения, состоящего из бревенчатого одноэтажного жилого дома, жилой площадью 29, 1 кв.м., полезной площадью 46,0 кв.м, бревенчатого сарая, бани, 4-дощатых навесов, забора, находящиеся в п. ****, ул. **** Горнозаводского района Пермской области, расположенные на земельном участке мерою 1200 кв.м.

27.06.2006 С1. выдана доверенность на имя Князевой С.А. и П1., в том числе на право на подачу и подписи от его имени заявления, документов, получение всех необходимых документов, произведение всех необходимых действий, связанных с межеванием земельного участка, расположенного по адресу: ****, в том числе получение свидетельства о государственной регистрации права на имя С1. на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, за цену и на условиях, согласно предварительному договору купли-продажи вышеуказанного имущества, без права получения денег, сбор всех для этого необходимых документов, представляя его интересы во всех компетентных органах и организациях Горнозаводского района Пермского края, а также заключение договора купли-продажи, подписание указанного договора, передачу указанного имущества покупателю, подписание акт приема-передачи, а также представление его интересов по вопросу в Главном управлении федеральной государственной регистрации службы по Пермскому краю, по вопросу регистрации ранее возникшего права, договора купли-продажи указанного жилого дома с надворными постройками и земельного участка, и перехода права собственности, для чего предоставлены права от его имени подавать заявления, собрать все необходимые документы, получить все необходимые документы, оплатить все необходимые расходы, расписываться за него и выполнять действия с данным поручением. Доверенность выдана сроком на 3 года.

На момент рассмотрения дела собственником домовладения с земельным участком является С1., что подтверждается выписками из ЕГРН, предоставленным ГБУ «ЦТИ» правовым делом, договором купли- продажи от 24.12.1993, и не оспаривалось сторонами.

С1., ** года рождения, умер в 2015 году, из справок нотариусов нотариального округа Пермского края Горнозаводского нотариального округа К., П3. следует, что после смерти С1. наследственное дело не заводилось.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями к ним, пришел к выводам, что Семенова С.В. по уважительным причинам не смогла своевременно оформить свои наследственные права после смерти отца П1., поскольку, являясь наследником по закону, при жизни с отцом фактически не общалась, о смерти отца узнала от П-вых, не смогла своевременно обратиться к нотариусу ввиду рождения ребенка С2., ** года рождения, и нахождения дочери на грудном вскармливании. Поскольку другие наследники по закону не возражали против восстановления Семеновой С.В. срока для принятия наследства, суд посчитал необходимым восстановить Семеновой С.В. срок для принятия наследства.

Относительно требований Пирогова А.В. о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: **** в судебном порядке суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что спорные жилой дом и земельный участок принадлежали П1. на момент его смерти на праве собственности.

Судом учтены пояснения Князевой С.А. о том, что дом и земельный участок являются её единоличной собственностью, поскольку приобретены ею до брака с наследодателем.

Согласно показаниям свидетеля Х., П1. - его знакомый, который проживал в п.**** недалеко от речки по ул. ****. Дом приобретался им в 2005-2006 годах, стоимостью дома не интересовался.

Таким образом, судом установлено, что на момент смерти П1. дом и земельный участок по адресу: **** ему не принадлежал, доверенность от 27.06.2006, выданная на имя Князевой С.А. и П1. сроком на три года, давала право на оформление предварительного договора купли-продажи, договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, акта приема-передачи от лица С1.

Поскольку Пироговым А.В. договор купли-продажи между С1. и наследодателем не представлен, то на день открытия наследства указанное имущество либо права на него в наследственную массу не входили, в связи с чем у Пирогова А.В. и у С2. отсутствуют основания претендовать на данное имущество как на наследственное имущество, оставшееся после смерти их отца.

При этом судом отмечено, что доказательств того, что в доверенности имелся порок, в связи с чем наследодатель не смог зарегистрировать право собственности в регистрирующем органе, не представлено. Само по себе желание Пирогова А.В. обладать данным имуществом, а также то обстоятельство, что отец проживал в данном доме, не может служить основанием для удовлетворения иска. В случае если спорное имущество действительно принадлежало бы наследодателю, он не мог не знать о необходимости своевременного оформления соответствующих прав на данное спорное имущество, учитывая, что с 2006 года по 2020 года прошло 14 лет, однако этого П1. при жизни не было сделано. В суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о прекращении права собственности за С1. П1. не обращался.

Судом первой инстанции отклонены доводы Пирогова А.В. о приобретении права собственности на указанное спорное имущество в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после смерти его отца в дом он не вселялся, какие-либо вещи, принадлежащие наследодателю, ему не передавались, Князева С.А. препятствует в пользовании домом и земельным участком.

К показаниям свидетеля Х. суд отнесся критически и не принял их во внимание, поскольку сообщенные свидетелем сведения не позволяют суду сделать вывод об обоснованности требований истца.

Разрешая требования сторон в отношении гаражного бокса и экскаватора, не вошедших в наследственную массу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения требований Пирогова А.В., Князевой С.А., Семеновой С.В. и признании за ними права собственности в порядке наследования по закону.

С учетом положений статей 256 и 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным признать совместно нажитым имуществом экскаватор ***, заводской номер **, ** года выпуска, двигатель № **, который был приобретен в период брака Князевой С.А. и П1. и определил доли супругов равными по 1/2 доли каждому. Учитывая выделение обязательной и супружеской доли Князевой С.А., за ней признано право на 5/8 доли, за Пироговым А.В. 1/4 доли (с учетом отказа Пироговой И.В. в пользу брата Пирогова А.В.), за Семеновой М.В. 1/8 доли в спорном имуществе.

Поскольку гаражный бокс № **, расположенный по адресу: ****, был построен до заключения брака между Князевой С.А. и П1., наследодатель пользовался гаражным боксом, совместно нажитым имуществом наследодателя и Князевой С.А. гаражный бокс не является, доли в указанном наследственном имуществе определены таким образом: за Пироговым А.В. - право на 1/2 (с учетом отказа Пироговой И.В. в пользу брата Пирогова А.В.) доли, за Семеновой М.В. и Князевой С.А. - по 1/4 доли соответственно.

Судебная коллегия с таким решением суда соглашается, поскольку оно подробно мотивировано и основано на верном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы Пирогова А.В. отклоняет по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пироговым А.В. доказательств, подтверждающих возникновение права собственности у П1. в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: ****, не представлено. Сам по себе факт проживания П1. в спорном доме не может служить основанием для признания права собственности на спорные объекты недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 19 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 указано, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, правовому делу, представленным в суд, собственником земельного участка и жилого дома по адресу: **** является С1.

Ни П1., ни Пирогов А.В. с требованиями к наследникам С1. о признании права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке приобретательной давности не обращались.

П1. с требованиями о понуждении к заключению договора купли-продажи на спорные объекты недвижимости также не обращался.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пирогова А.В. о признании права собственности на земельный участок и дом по адресу: ****, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Каких-либо нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 28.12.2022 с учетом определения суда от 30.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирогова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи