Решение от 10.06.2024 по делу № 2-2651/2024 от 25.04.2024

Дело № 2-2651/2024

УИД 34RS0002-01-2024-004026-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 10 июня 2024 года

    Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Мерседес-Бенц РУС», в обоснование своих требований, указав, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено: «Принять односторонний отказ от договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от договора в размере 5 044 000 рублей; неустойку в размере 1 % цены товара за просрочку удовлетворения законного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 072 760 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи автотранспортного средства №, и ценой товара на день подачи искового заявления в размере 15 218 684 рублей; расходы по оплате, связанные с проведением автотехнического исследования по установлению причины поломки автомобиля MERCEDES-BENZ GLS-KLASSE XI66, VIN: № в размере 40 000 рублей; расходы в соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 187 рублей и 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу 17 202 815, 75 руб. В части иска ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании компенсации морального вреда свыше 20000 рублей отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взыскания суммы, в связи с отказом от договора, до 1 000 000 руб., разница между ценой товара снижена до 4 993 100 руб., снижена сумма штрафа до 500 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда – оставлено без изменения. Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дела направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО1 денежных средств в связи с отказом от договора, снизив сумму взыскания с 5 044 000 руб. до 4 412 000 руб.; в части размера взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа, снизив сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 14 072 760 руб. до 7 000 000 руб., и штрафа с 17 202 815 руб. 75 коп. до 13 350 435 руб. 75 коп. Решение в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, изложена в редакции – взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара в размере 4 412 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мерседес-Бенц РУС» исполнило решение суда, перечислив на расчетный счет ФИО1 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 312 760 руб.

Поскольку, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», на сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, штраф не начислялся, истец просит взыскать с ответчика АО «Мерседес-Бену РУС» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 14 156 380 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя в судебном заседании.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика АО «Мерседес-Бену РУС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией, о причинах не явки суд не уведомил, письменных возражений, ходатайств суду не предоставил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе РФ «О защите прав потребителей», исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено следующее.

В производстве Дзержинского районного суда <адрес> находилось гражданское дела № по иску ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителей

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено: «Принять односторонний отказ от договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от договора в размере 5 044 000 рублей; неустойку в размере 1 % цены товара за просрочку удовлетворения законного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 072 760 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи автотранспортного средства №, и ценой товара на день подачи искового заявления в размере 15 218 684 рублей; расходы по оплате, связанные с проведением автотехнического исследования по установлению причины поломки автомобиля MERCEDES-BENZ GLS-№ в размере 40 000 рублей; расходы в соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 187 рублей и 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу 17 202 815, 75 руб. В части иска ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании компенсации морального вреда свыше 20000 рублей отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взыскания суммы, в связи с отказом от договора, до 1 000 000 руб., разница между ценой товара снижена до 4 993 100 руб., снижена сумма штрафа до 500 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда – оставлено без изменения. Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дела направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО1 денежных средств в связи с отказом от договора, снизив сумму взыскания с 5 044 000 руб. до 4 412 000 руб.; в части размера взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа, снизив сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 14 072 760 руб. до 7 000 000 руб., и штрафа с 17 202 815 руб. 75 коп. до 13 350 435 руб. 75 коп. Решение в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, изложена в редакции – взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара в размере 4 412 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предъявила к исполнению в АО «Райффайзенбанк» исполнительный лист серии ФС №, выданный в рамках гражданского дела №.

Из справки АО «Райффайзенбанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 была переведена сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 210 400 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 360 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке законные требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда ответчиком удовлетворены не были, факт нарушения прав потребителя за данный период является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 77-КГ19-9.

Исходя из суммы начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 312 760 руб. сумма штрафа составляет 14 156 380 руб. (28 312 760 руб.) / 50%).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры штрафа - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, последним не представлено. Конкретных доводов необоснованности размера штрафа и доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств не приведено.

Исходя из изложенного, судом по рассматриваемому делу не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемым штрафом и последствиями нарушения обязательства, поэтому размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 156 380 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░