Решение по делу № 33-5556/2021 от 03.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-5556/2021

№ 2-1993/2020

13 апреля 2021 г.                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Ишбулатовой Е.И. и Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талиповым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасанова И.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 12 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Хасанов И.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 28 июня 2018 г. и взыскать с ответчика в свою пользу 1 255 947 руб., уплаченные по данному договору, а также возместить за счёт ответчика понесённые судебные расходы, указав в обоснование требований, что в ходе эксплуатации автомобиля образовалась коррозия на деталях кузова и VIN номере, претензию от 24 января 2020 г. о расторжении договора купли-продажи ответчик оставил без удовлетворения, указав на якобы эксплуатационный характер недостатков.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением Калининского районного суда г. Уфы от 20 января 2021 г. с Хасанова И.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 479,73 руб.

В апелляционной жалобе Хасанов И.Р. просит решение суда отменить и, назначив дополнительное экспертное исследование, удовлетворить иск, поскольку в расходы для определения существенности недостатка должны быть включены предполагаемые расходы по транспортировке автомобиля до места устранения недостатка путём ремонтных работ и расходы на перерегистрацию транспортного средства в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по завершении ремонтных работ.

В возражении на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Хисматуллина Р.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Шагиева Р.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведёнными в обжалуемом судебном решении нормами материального и процессуального права, установив на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства по делу, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с решением и дополнительным решением суда, в том числе оценкой исследованных доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют нормам закона и установленным обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает правильность выводов суда первой инстанции о том, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в данном случае неприменимы, так как истец потребителем по его смыслу не является, автомобиль используется им для извлечения прибыли (т...), что истцом в апелляционном порядке не оспаривается, не оспаривалось им и в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как ей дана судом первой инстанции правильная оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласна.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Хасанов И.Р., в пределах которых проверяется обжалуемое решение Калининского районного суда г.Уфы от 13 апреля 2021 г., как видно из материалов гражданского дела и обжалуемого судебного акта, в данном конкретном рассматриваемом случае транспортные расходы не могут включаться в расходы для определения существенности недостатка, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, то есть расходы по доставке и возврату товара возлагаются на продавца, а в случае несения их истцом могут быть возмещены по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом, в случае несения их истцом, могут быть возмещены по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходы на перерегистрацию транспортного средства в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как видно из основного и дополнительного заключений судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Хасанова И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа», факта удаления символов VIN-кода не установлено, последний на момент экспертных исследований явно читаем, на что с очевидностью указывают фотоиллюстрации к экспертному заключению (...).

В связи с изложенным, оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Кроме этого, в соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

На наличие оснований к изменению подсудности как в иске, поданном в суд общей юрисдикции, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом не заявлялось, об изменении подсудности ходатайств не подавалось, поддерживались требования, основанные на Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Хисматуллиным Р.С. указано на наличие оснований для изменения подсудности спора.

Принимая во внимание, что основания для изменения истцом Хасановым И.Р. процессуальной позиции о подсудности спора представителем Хисматуллиным Р.С. не приведены, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан оценивает изменение истцом своей позиции не отвечающим требованиям добросовестности участника гражданского процесса.

При этом, оснований для передачи дела по подсудности у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют, поскольку в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции сторона истца не заявляла доводов, связанных с подсудностью дела арбитражному суду. Указанный довод заявлен представителем истца только в выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции и предметом рассмотрения в суде первой инстанции не был, обстоятельств, лишающих возможности истца заявить ходатайство о передаче дела в арбитражный суд и представить тому доказательства, не указано.

При этом, как видно из материалов гражданского дела и судебного решения, доводы представителя истца в выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции о подсудности спора иному суду являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, и не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.

Категории дел, относящихся к компетенции судов общей юрисдикции, перечислены в части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

При таком правовом регулировании иск, предъявленный физическим лицом Хасановым А.Р. к юридическому лицу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и мотивированный истцом процессуальной позицией о применении к сложившимся правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настаивающим на этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассмотрен судом общей юрисдикции обоснованно.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией апеллянта и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения суда в апелляционном порядке. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к их отмене, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для иной оценки собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе в обоснование позиции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу о том, что решение суда и, соответственно, дополнительное решение суда постановлены с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на их правильность. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 12 ноября 2020 г. и дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфы от 20 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова И.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Справка: судья Рахимова Р.В.