Решение по делу № 33-810/2023 от 11.01.2023

принято в окончательной форме - 16 февраля 2023 года

судья Сизова В.В.     дело № 33-810/2023

УИД 76RS0013-02-2022-000523-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

9 февраля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Единая Управляющая Компания» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Единая Управляющая Компания» (ИНН 7610130356, ОГРН 1197627016905) в пользу Кузичкиной Марины Евгеньевны (№) стоимость ремонтно-восстановительных работ 234 908 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 119954 рубля 20 копеек, расходы на оплату отчета об оценке ущерба 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Единая Управляющая Компания» (ИНН 7610130356, ОГРН 1197627016905) в доход бюджета городского округа гор. Рыбинск государственную пошлину в размере 5849 руб. 08 коп.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кузичкина М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Единая Управляющая Компания», с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной <адрес>, денежную сумму в размере 234.908 рублей 40 копеек, компенсацию морального 30.000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы судом, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12.000 рублей.

В обоснование требований указала, что многоквартирный двухэтажный дом, расположенный по <адрес>, обслуживается ООО «Единая Управляющая Компания» на основании договора от 01 августа 2020 года. Кузичкина М.Е. является собственником квартиры №, расположенной на первом этаже указанного многоквартирного дома. 10 декабря 2021 года в результате свища на стояке отопления, расположенного в комнате № квартиры (по техническому плану) произошел залив горячей водой принадлежащей Кузичкиной М.Е. квартиры №, причинив ущерб мебели и внутренней отделке квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Единая Управляющая Компания».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Единая Управляющая Компания» по доверенности Базанова Ю.А. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивала, выразила несогласие в решением суда в части взыскания штрафа, указала на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Кузичкиной М.Е. по доверенности Букарев С.А. по доводам жалобы возражал, просил решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 119.954 рубля 20 копеек с принятием в данной части нового решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Кузичкина М.Я. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>

Обслуживание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Единая Управляющая компания» на основании договора, заключенного 01 августа 2020 года с собственниками помещений в данном доме.

10 декабря 2021 года в результате свища на стояке отопления, расположенного в комнате № спорной квартиры произошел залив горячей водой принадлежащей истцу квартиры, внутренней отделке квартиры причинен материальный ущерб.

Согласно заключению Проектного бюро «РОСТ» (индивидуальный предприниматель ФИО1.) № 165-22 от 09 августа 2022 года, сметная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению поврежденных отделочных покрытий и отдельных элементов заполнений проемов во внутренних помещениях жилой квартиры по <адрес>, составляет 234.908 рублей 40 копеек.

Установив указанные фактические обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца в результате затопления квартиры, является ответчик ООО «Единая Управляющая компания», так как стояк отопления в квартире № входит в состав внутридомовой системы отопления, являющейся общим имуществом спорного многоквартирного дома, и относится к зоне ответственности ответчика, ответчик не выполнил своей обязанности по обеспечению надлежащего состояния внутридомовой системы отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что стало причиной ущерба, нанесенного квартире истца в той степени, о которой утверждает последняя. С учетом изложенного, с ответчика с пользу истца суд взыскал в возмещение ущерба 234.908 рублей 40 копеек, не усмотрев оснований для снижения размера возмещения вреда на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 119.954 рубля 20 копеек судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

На данное толкование норм права указано в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года.

Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

Судом первой инстанции требования истца-потребителя Кузичкиной М.Е. признаны правомерными 20 сентября 2022 года, именно в этот момент возникло право на присуждение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На указанную дату (20 сентября 2022 года) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Учитывая изложенное и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 постановления от 24 декабря 2020 года № 44, а также то, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по своей природе является финансовой санкцией, в связи с введением указанного моратория присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в данном случае юридически исключается.

Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Сама по себе не явка на судебное заседание представителя ответчика - юридического лица (которое было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела) не являлась препятствием для рассмотрения спора по существу.

По изложенным мотивам, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кузичкиной М.Е. о взыскании штрафа, в остальной часть апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 сентября 2022 года отменить в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 119.954 рубля 20 копеек.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении искового требования Кузичкиной Марины Евгеньевны (№) о взыскании штрафа отказать.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Единая Управляющая Компания» (ИНН 7610130356, ОГРН 1197627016905) в пользу Кузичкиной Марины Евгеньевны (№) стоимость ремонтно - восстановительных работ 234.908 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, расходы на оплату отчета об оценке ущерба 12.000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ООО «Единая Управляющая Компания» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи