Решение от 26.02.2024 по делу № 11-43/2024 от 16.01.2024

УИД 66MS0004-01-2023-002462-58

№11-43/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поваго К.С., при секретаре Валеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашкиной Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-С» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение мирового судьи судебного участка №1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 25.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Ромашкина О.А. обратилась с иском о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Астра-С» заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому истец приобрела однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана истцу.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры, на основании которого был составлен расчет рыночной стоимости устранения недостатков, который составил 148 784 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о возмещении расходов, указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 70 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 78 784 руб. 77 коп. без фактического исполнения в связи с оплатой, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 547 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 25.10.2023исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С указанным решением не согласился истец и ответчик.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взысканных неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование исковых требований указано, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. Судом необоснованно был снижен размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и размер компенсации морального вреда. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение выявленных строительных недостатков.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда изменить, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания Гребец» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> составила 148 784,77 руб.

Ответчик после получения претензии произвел выплату в размере 70 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

После подачи иска ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оставшуюся часть стоимости устранения в размере 78 784,77 рублей.

С учетом того, что ответчиком было выплачена стоимость устранения недостатков суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Требования истца в части взыскания с ответчика суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков, подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования были удовлетворены после подачи иска, в связи с чем в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «Астра-С» подлежит взысканию сумма в размере 78 784,77 руб.

Учитывая, что истцу ответчиком до вынесения решения суда выплачена в возмещение расходов на устранение недостатков денежная сумма в размере 78 784,77 руб., решение в части взыскания суммы в размере 78 784, 77 руб. следует считать исполненным.

Установив, что права истца как потребители были нарушены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, полностью удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 366,32 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 181 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Названные положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. Закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения со стороны истца. Неустойка в размере 20 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб. отвечают принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, являются адекватными и соизмеримыми с нарушенным обязательством.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», позиции, приведенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В дело не представлены доказательства перенесенных истцом значительных нравственных или физических переживаний, судом установлено нарушение только имущественных прав. В этой связи является достаточным и соразмерным, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в сумме 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере и доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение истца и ответчика к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, размер компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Руководствуясь 12, 56, 67, 322, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ 25.10.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 784 ░░░. 77 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 784 ░░░. 77 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ 25.10.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░