Решение по делу № 2-113/2024 (2-3412/2023;) от 12.07.2023

Дело № 2-113/2024

УИД: 23RS0006-01-2022-010689-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 июля 2024 года                                                                 г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

с участием представителя истца Плешакова К.В. - Черчинцева Д.В., представителя ответчика Оганесова В.Р. – Шепелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Плешакова К.В. к Оганесову В.Р. и Шевченко М.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плешаков К.В. обратился в суд с иском к Оганесову В.Р. и Шевченко М.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <...>, госномер <...>, VIN <...>, 2018 года выпуска, заключенного 26.09.2022 г. между Оганесовым В.Р. и Шевченко М.А. и взыскании с Оганесова В.Р. в возмещение ущерба в размере 246 455 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьими лицами указаны Хрусталев И.С. и Айвазян Э.В. В обоснование требований истец ссылается на то, что 07.10.2022 г. в 17-50 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Хрусталева И.С., управлявшего автомобилем <...>, госномер <...>, принадлежащим Оганесову В.Р. В результате ДТП автомобилю истца <...>, госномер <...>, причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2022 г. Хрусталев И.С. признан виновным и привлечен к административной ответственности, в постановлении указано о том, что автомобиль <...> принадлежит Оганесову В.Р. Виновник ДТП управлял автомобилем, не имея полиса страхования гражданской ответственности. Собственник автомобиля Оганесов В.Р. был уведомлен телеграммой об участии в осмотре автомобиля истца и составлении акта осмотра, но не явился. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 246 455 руб. Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с собственника автомобиля Оганесова В.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 246 455 руб. и судебные издержки.

Возражая против возмещения ущерба в результате ДТП, Оганесов В.Р. ссылается на заключенный 26.09.2022 г. с Шевченко М.А. договор купли-продажи автомобиля <...>, госномер <...>, и что он не является собственником ТС. Истец считает договор недействительным, так как стороны договора купли-продажи действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу. После подписания договора Оганесов В.Р. не аннулировал регистрацию автомобиля на свое имя, а Шевченко М.А. не зарегистрировал автомобиль на свое имя в течение 10 дней. При заключении договора купли-продажи этого автомобиля покупателем Айвазяном Э.В. в качестве продавца выступил Оганесов В.Р., который составил договор и зарегистрировал договор с исправленной датой на 24.02.2022 г. вместо 24.12.2022 г. Вместе с тем, с сентября 2022 г. по 07.10.2022 г. составлялись постановления о наложении штрафа за нарушения ПДД на Оганесова В.Р. и иных лиц при управлении автомобилем <...>, госномер <...>. Шевченко М.А. был лишен права на управление автомобилем 09.12.2021 г., на момент ДТП не управлял указанным автомобилем, не являлся его собственником. В соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ договор купли-продажи заключен между Оганесовым и Шевченко М.А. с противоправной целью, в обход закона, с намерением не возмещать вред истцу, что является злоупотреблением правом и основанием для признания сделки ничтожной.

В судебное заседание Плешаков К.В. и Оганесов В.Р. не явились, извещены о судебном заседании в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей.

Выслушав пояснения представителя истца Плешакова К.В. - Черчинцева Д.В., представителя ответчика Оганесова В.Р. – Шепелевой Е.А., объяснения ответчика Шевченко М.А., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и п.2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, 07.10.2022 г. в 17-50 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Хрусталева И.С., управлявшего автомобилем <...>, госномер <...>. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2022 г. Хрусталев И.С. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В постановлении об административном правонарушении указано, что автомобиль, которым управлял Хрусталев И.С., принадлежит Оганесову В.Р.; полис обязательного страхования гражданской ответственности собственника автомобиля отсутствует (л.д.9).

Доводы Оганесова В.Р. и Шевченко М.А. о том, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся Шевченко М.А., не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленный суду договор купли-продажи автомобиля <...> от 26.09.2022 г. не был зарегистрирован в ГИБДД. Согласно постановлению от 07.10.2022 г. по факту ДТП, совершенного по вине Хрусталева И.С., собственником автомобиля являлся не Шевченко М.А., а Оганесов В.Р., что было подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д.99), предъявленного сотрудникам ГИБДД виновником ДТП.

Кроме того, при продаже автомобиля <...>, госномер <...>, Айвазяну Э.В. в декабре 2022 г. договор купли-продажи был составлен Оганесовым В.Р., он указал себя продавцом автомобиля, действовал как собственник ТС (л.д.109).

Как пояснил Айвазян Э.В. в судебном заседании, собственником ТС являлся Оганесов В.Р., а Шевченко М.А. действовал в интересах Оганесова В.Р., что не отрицал Шевченко М.А. в настоящем судебном заседании.

Айвазян Э.В. также пояснил, что Оганесов В.Р. после составления договора купли-продажи ТС исправил дату с 24.12.2022 г. на 24.02.2022 г., не объяснив на его вопрос причину исправления даты.

Исправление Оганесовым В.Р. даты в договоре от 24.12.2022 г. на 24.02.2022 г. также свидетельствует о недействительности договора купли-продажи ТС от 26.09.2022 г., заключенного им с Шевченко М.А. При этом следует учитывать отсутствие доказательств оплаты стоимости ТС по договору от 26.09.2022 г. в связи с отсутствием денежных средств у Шевченко М.А. для погашения задолженности по исполнительным производствам, что не отрицал Шевченко М.А., а также факт лишения его права на управление транспортными средствами, что ставит под сомнение возможность приобретения им ТС по договору от 26.09.2022 г. Кроме того, в договоре указана явно заниженная стоимость ТС 199 000 руб., так как в декабре 2022 г. Оганесов продал Айвазяну Э.В. этот автомобиль за 879 000 руб.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчики, совершили сделку лишь для вида, не намеревались ее исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений. Имело место недобросовестное поведение, направленное на уклонение собственника ТС от обязанности по возмещению ущерба, причиненного при управлении его автомобилем лицом при отсутствии законных оснований на управление ТС, что является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате ДТП автомобилю истца <...>, госномер <...>, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно калькуляции эксперта Гончарова М.С. составила 246 455,48 руб.(л.д.13-16, диск). Оганесов В.Р. телеграммой извещался о времени и месте осмотра автомобиля, но не явился для участия в осмотре ТС истца (л.д.11-12).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Суд принимает это заключение в качестве доказательства размера причиненного вреда.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.Собственник автомобиля <...> Оганесов В.Р. не представил доказательств тому, что Хрусталев управлял авто на законном основании.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2021 г. (дело №33-КГ21-1-КЗ № 2-42/2019) разъяснено, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. «О внесении 4 изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» с 24 ноября 2012 г. упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

Учитывая установленные судом обстоятельства, вышеуказанные положения закона, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля <...>, госномер <...>, заключенного 26.09.2022 г. между Оганесовым В.Р. и Шевченко М.А.; о взыскании с Оганесова В.Р. в пользу Плешакова К.В. ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, в размере 246 455 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие необходимые расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 160 руб. на отправку искового заявления ответчикам, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 930 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 665 руб. (л.д.8), расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта - 7 000 руб., в общей сумме 14 755 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, представив в обоснование требований договор возмездного оказания юридических услуг от 16.11.2022 года, заключенного между Плешаковым К.В. и Емельяновым Е.А., расписку о получении денежных средств по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принимая во внимание характер спора, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, участие в судебных заседаниях другого представителя истца после отмены заочного решения, длительность судебного разбирательства, суд полагает подлежащими удовлетворению понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плешакова К.В. к Оганесову В.Р. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <...>, VIN <...>, 2018 года выпуска, госномер <...>, и возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля <...>, госномер <...>, 2006 года выпуска, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <...>, VIN <...>, 2018 года выпуска, госномер Е973УК123, заключенный 26.09.2022 г. между Оганесовым В,Р. и Шевченко М.А..

Взыскать с Оганесова В.Р. в пользу Плешакова К,В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля <...>, 2006 года выпуска, госномер <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 246 455 (двухсот сорока шести тысяч четырехсот пятидесяти пяти) руб., взыскать расходы по оплате калькуляции восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 1 930 руб., расходы по оказанию юридических услуг в -18 000 руб., почтовые расходы - 160 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 665 руб., всего взыскать 279 210 (двести семьдесят одну тысячу двести десять) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2024 г.

Председательствующий                           А.И. Шека