Решение от 23.06.2020 по делу № 2-772/2020 от 03.03.2020

№ *** Дело № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Кисилеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ПАО «Московский Кредитный Банк», в лице представителя по доверенности Лёвиной Н.Ю., обратилось в суд с иском к Киселеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 27.06.2014 года между Киселевым С.А. и ПАО «Московский Кредитный Банк» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 1.000.000 руб. под 23% годовых, на срок 84 месяца, с полной стоимостью кредита (ПСК) – 25,57% или 2.010.437,62 руб.

Согласно договору банк предоставляет Киселеву С.А. кредит, а ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства вернуть кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства и предоставил заемщику денежные средства, однако Киселев С.А. неоднократно допускал нарушения порядка возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Истец указал, что задолженность Киселева С.А., за период с 21.01.2015 года по 29.01.2020 года, составила 2.949.816,54 руб., в том числе:

- задолженность по просроченной ссуде – 899.023,63 руб.,

- задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 630.106,59 руб.,

- задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 206.055,98 руб.,

- задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 1.214.630,34 руб.

Поскольку Киселев С.А. в добровольном порядке свои обязательства по кредитным обязательствам не исполняет, представитель ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Киселева С.А. сумму задолженности по кредитному договору № ***, за период с 21.01.2015 года по 29.01.2020 года, в размере 2.949.816,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 22.949,08 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Киселев С.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся по месту регистрации: Курская область, г. ***, подтвержденному Справкой из отдела по вопросам миграции МО МВД России «Железногорский» Курской области от 18.03.2020 года.

Направленные судом Киселеву С.А. почтовые отправления на подготовку и в судебные заседания возвратились в суд за истечением срока хранения

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом обстоятельств дела, суд признает Киселева С.А. надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 35, 48, 167 ч. 4,5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 27.06.2014 года между Киселевым С.А. и ПАО «Московский Кредитный Банк» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 1.000.000 руб. под 23% годовых, на срок 84 месяца, с полной стоимостью кредита (ПСК) – 25,57% или 2.010.437,62 руб.

Данное обстоятельство подтверждается Заявлением – анкетой на получение кредита от 25.06.2014 года (лд. 35-37), копией паспорта гражданина РФ на имя Киселева С.А. (л.д.38-42), Заявлением о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 27.06.2014 года (л.д.51-54), распиской в получении банковской карты от 27.06.2014 года (л.д. 50), Уведомлением о полной стоимости кредита с приложением - графиком платежей от 27.06.2014 года (л.д.49,46-48).

Согласно договору банк предоставляет Киселеву С.А. кредит, а ответчик при заключении договора принял на себя обязательства вернуть кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк выполнил свои обязательства и предоставил заемщику денежные средства, однако Киселев С.А. допускал нарушения порядка возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками движения денежных средств по лицевому счету № *** (л.д.13-29).

Истец указал, что задолженность Киселева С.А., за период с 21.01.2015 года по 29.01.2020 года, составила 2.949.816,54 руб., в том числе:

- задолженность по просроченной ссуде – 899.023,63 руб.,

- задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 630.106,59 руб.,

- задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 206.055,98 руб.,

- задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 1.214.630,34 руб.

Расчет задолженности предоставлен истцом и ответчиком не опровергнут (л.д. 30-34).

Для урегулирования вопроса задолженности, представитель ПАО «Московский Кредитный Банк» направил Киселеву С.А. по месту регистрации в г. Железногорске Курской области и по месту пребывания в г. *** области уведомления о расторжении кредитного договора № *** от 27.06.2014 года и о досрочном взыскании задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением его условий (л.д. 9,10).

Поскольку Киселев С.А. в добровольном порядке свои обязательства по кредитным обязательствам не исполнил, представитель ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены доказательства уплаты задолженности полностью или в части, как того требует ГПК РФ, кроме того доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду также не представил.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Московский Кредитный Банк» о взыскании с Киселева С.А. задолженности по кредитному договору № *** от 27.06.2014 года, обоснованы.

В то же время, суд считает возможным произвести снижение размера неустойки по следующим основаниям.

Как видно из расчета задолженности в исковые требования включена штрафная неустойка в размере 1.214.630,34 руб.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки по просроченной ссуде явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем может быть уменьшен до 300.000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к Киселева С.А. подлежат удовлетворению в части. С Киселева С.А. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 2.035.186,20 руб., в том числе:

- задолженность по просроченной ссуде – 899.023,63 руб.,

- задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 630.106,59 руб.,

- задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 206.055,98 руб.,

- задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 300.000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям № *** от 30.01.2020 года, истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 22.949,08 руб. (л.д.8).

Поскольку суд удовлетворил исковые требования в части, из-за применения положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *** ░░ 27.06.2014 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 21.01.2015 ░░░░ ░░ 29.01.2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 2.035.186,20 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22.949,08 ░░░., ░ ░░░░░ 2.058.135,28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.