Решение от 10.08.2021 по делу № 2-3214/2021 от 06.04.2021

2-3214/2021

26RS0001-01-2021-004148-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года                                                                        г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего по делу судьи Донских Н.В.,

при секретаре Сухачевой Г.М.,

с участием:

представителя истца Шелкового М.А. - адвоката по ордеру Деревич В.А.,

представителя ответчика АО «Буденновский машиностроительный завод» - адвоката по ордеру Шихляровой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Шелкового М. А. к АО «Буденновский машиностроительный завод» о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

Шелковой М. А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Буденновский машиностроительный завод» о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, (в ходе рассмотрения дела по существу истцом требования были неоднократно уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование иска указано: дата между Шелковым М. А. дата года рождения и Акционерным О. «Буденновский машиностроительный завод» № в лице Председателя Совета Д. Горчакова А.В. был заключен Контракт по найму и оплате труда Генерального Д. АО «Буденновский машиностроительный завод», в соответствии с условиями которого Шелковой 11.А. был назначен на должность Генерального Д. АО «Буденновский машиностроительный завод» с дата на основании Решения Совета Д. О., принятого единогласно, оформленного Протоколом заседания Совета Д. № от дата Приказом от дата №-п Шелковой М.А. приступил к обязанностям Генерального Д. АО «Буденновский машиностроительный завод» сСогласно п. 6.1 Контракта в 2012 <адрес> был установлен должностной оклад в размере 24 000 рублей с последующей индексацией в соответствии со штатным расписанием О.. Приказом о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником от дата №-лс, Истец был уволен с занимаемой должности генерального Д. АО «БМЗ» с дата по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Решение о расторжении с Истцом Контракта от дата было принято Советом Д. АО «Буденновский машиностроительный завод» на заседании дата, что подтверждается Протоколом № от дата заседания Совета Д.. Кроме того, указанным Приказом о прекращении действия трудового договора Шелковому М.А. предусмотрена выплата компенсации за 154 дня неиспользованного отпуска. С приказом об увольнении Истец был ознакомлен дата, что подтверждается его собственноручной подписью. Ответчиком были выплачены Истцу денежных средств в размере 100 000 рублей - дата, 100 000 рублей - дата, 111 171, 82 рубль - дата, 178 911, 25 рублей 26.03.21 г., а всего в размере 490 083,07 рублей, из которых 33 337,5 - выплата заработной платы, 9 655,2 компенсация расходов на оплату жилья, 316 975,12 - компенсация за неиспользованные отпуска (154 дня), 130 115,25 - частичная компенсация в связи прекращением трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ. Просит взыскать с Акционерного О. «Буденновский машиностроительный завод» ИНН 2624000189, ОРГН 1022603221002 в пользу Шелкового М. А. компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ в связи прекращением трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в размере, предусмотренном п. 3 ст. 10 Контракта по найму и оплате труда Генерального Д. АО «Буденновский машиностроительный завод» от дата равного 733 344 (семьсот тридцать три тысячи триста сорок четыре) рубля 75 копеек. Взыскать с Акционерного О. «Буденновский машиностроительный завод» ИНН 2624000189, ОРГН 1022603221002 в пользу Шелкового М. А. материальную помощь на лечение, предусмотренную п.п. б п. 1 ст. 7 Контракта по найму и оплате труда Генерального Д. АО «Буденновский машиностроительный завод» от дата, в размере двух должностных окладов за 2016 год, что составляет 75 490 (семьдесят пять тысяч четыреста девяносто) рублей. Взыскать с Акционерного О. «Буденновский машиностроительный завод» ИНН 2624000189, ОРГН 1022603221002 в пользу Шелкового М. А. материальную помощь на лечение, предусмотренную п.п. б п. 1 ст. 7 Контракта по найму и оплате труда Генерального Д. АО «Буденновский машиностроительный завод» от дата, в размере двух должностных окладов за 2017 год, что составляет 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей. Взыскать с Акционерного О. «Буденновский машиностроительный завод» ИНН 2624000189, ОРГН 1022603221002 в пользу Шелкового М. А. материальную помощь на лечение, предусмотренную п.п. б п. 1 ст. 7 Контракта по найму и оплате труда Генерального Д. АО «Буденновский машиностроительный завод» от дата, в размере двух должностных окладов за 2018 год, что составляет 86 320 (восемьдесят шесть тысяч триста двадцать) рублей. Взыскать с Акционерного О. «Буденновский машиностроительный завод» ИНН 2624000189, ОРГН 1022603221002 в пользу Шелкового М. А. материальную помощь на лечение, предусмотренную п.п. б п. 1 ст. 7 Контракта по найму и оплате труда Генерального Д. АО «Буденновский машиностроительный завод» от дата, в размере двух должностных окладов за 2019 год, что составляет 86 320 (восемьдесят шесть тысяч триста двадцать) рублей. Взыскать с Акционерного О. «Буденновский машиностроительный завод» ИНН 2624000189, ОРГН 1022603221002 в пользу Шелкового М. А. материальную помощь на лечение, предусмотренную п.п. б п. 1 ст. 7 Контракта по найму и оплате труда Генерального Д. АО «Буденновский машиностроительный завод» от дата, в размере двух должностных окладов за 2020 год, что составляет 88 900 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей. Взыскать с Акционерного О. «Буденновский машиностроительный завод» ИНН 2624000189, ОРГН 1022603221002 в пользу Шелкового М. А. компенсацию морального вреда за нарушение сроков и размера выплат № ИНН 2624000189, ОРГН 1022603221002 в пользу Шелкового М. А. проценты за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 38 897 (тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 27 коп.

Истец также отказался от части ранее заявленных исковых требований: о взыскании с Акционерного О. «Буденновский машиностроительный завод» ИНН 2624000189, ОРГН 1022603221002 в пользу Шелкового М. А. материальной помощь на лечение, предусмотренной п.п. б п. 1 ст. 7 Контракта по найму и оплате труда Генерального Д. АО «Буденновский машиностроительный завод» от дата, в размере двух должностных окладов за 2014 и 2015 годы. Просил принять настоящий добровольный отказ от исковых требований о взыскании с Акционерного О. «Буденновский машиностроительный завод» ИНН 2624000189, ОРГН 1022603221002 в пользу Шелкового М. А. компенсации за неиспользованные отпуска в размере 259967 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 82 коп.

В судебное заседание истец Шелковой М. А. - извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса, - суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием его представителя.

Представитель истца Шелкового М.А. - адвокат по ордеру Деревич В.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, при этом в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал ранее заявленный частичный отказ от требований первоначально заявленных.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Буденновский машиностроительный завод» - адвокат по ордеру Шихлярова Л.Г., возражала против удовлетворения заявленных требований,по основаниям. изложенным в письменных возражениях. Текст возражений приобщен к материалам дела. Возражений относительно частичного отказа от первоначально заявленных требований не поступало.

В судебном заседании дата по ходатайству стороны ответчика и с учетом мнения стороны истца были допрошены свидетели Горчаков А.В., Иванова Л.В. и Кулешова Л.Н. (повторно допрошена дата).

    Свидетель Горчаков А.В. пояснил суду, что на сегодняшний день он состоит в совете Д. АО ««Буденновский машиностроительный завод». дата между заводом и истцом заключен договор. Некоторые события произошли в семье истца - умер бывший Д., он являлся тестем истца. Жена истца была в членах правления, старейшины завода, которые работали на нем, общим решением приняли, что Д. будет истец. Было принято решение, что истец возглавит АО ««Буденновский машиностроительный завод». Сначала в 2012 году подписали контракт, потом через некоторое время Горчакову А.В. позвонили, не помнит из какого-то отдела и сказали, что аудит попросил все это заменить на трудовой договор, после проверки аудита нужно было контракт заменить на трудовой договор. При этом свои подписи, как контракте, так и в договоре свидетель не оспаривает. Условия не обсуждались. Когда подписывали договор, то ознакамливались с условиями контракта и трудового договора, но пункта 10.3 там не было, в 2012 году об этом даже речи не было. После 2012 года никакое дополнительное соглашение с Шелковым М.А. не подписывалось. Расторжение трудового договора с истцом было по решению коллегиального органа и с участием Горчакова А.В. Претензий к истцу не было. Свидетелю известно о наличии задолженности перед истцом, но вопрос в финансовом положении завода, которое не позволяло вовремя выплатить. В ноябре 2020 года он в Буденновск не приезжал и не видел с истцом, никакую подпись на его документах не ставил. Удаленно документы не подписывал. В уставном капитале нет государственной или муниципальной собственности.

    Свидетель Иванова Л.В. пояснила суду, что при увольнении истцу было начислено за 154 дня за не использованный отпуск, все выплаты были начислены и выплачены, также были выплачены проценты за пользование нарушения срока при увольнении - в бухгалтерию был передан приказ на 154 дня за неиспользованный отпуск, при этом отдел кадров издает Приказ и там указано сколько дней неиспользованный отпуск начислить – компенсацию, средний заработке за 12 месяцев все выплаты, кроме компенсации за жилье, оно не входит в средний заработок. Согласно трудовому договору производятся расчеты. Основание для начисления материальной помощи является Приказ, который дает отдел кадров. Такого Приказа не было. По заявлению работника издается Приказ. Если нет денежных средств на предприятии, а это предусмотрено в коллективном договоре, то есть это право, а не обязанность предприятия. Приказ о прекращении действия трудового договора готовит отдел кадров. В данном случае у завода не было денег и через третьих лиц выплачивали истцу на основании писем завода. Согласованно с руководством завода. Трудовой договор хранится в отделе кадров.

    Свидетель Кулешова Л.Н. пояснила суду, что Шелковой М.А. являлся Д. АО ««Буденновский машиностроительный завод» с 2012 по 2020 г.г. На сегодняшний день завод действует по трудовому договору. Сначала был трудовой контракт, а потом аудит сделал замечание и перешли на трудовой договор. Пункта10.3 не было. В представленном трудовом договоре изначально не было двух листов, их заменили - истец попросил по сети переслать контракт на его компьютер, что свидетель и сделала, но точную дату не помнит - ноябрь 2019 года примерно. Потом там поменялись эти два листа. Есть оригинал трудового договора, в котором нет это пункта. И есть трудовой договор, которым пользуется бухгалтерия. И в этом договоре п.10.3 нет. В день увольнения истец попросил отснять Приказы. Приказов было много. И потом попросил заверить вот эту копию, оплошность допущена Кулешовой Л.Н. в том, что она не проверила. Заверила и подписала копию также она. Для снятия копии истцом был представлен соответствующий экземпляр договора, и она не все листы сверяла с оригиналом при заверении. О том, что был заверен и выдан неправильный экземпляр трудового договора, ей тало известно после того, как она подписала и истец начал требовать Приказ на выплату согласно п.10.3. Потом предоставила оригинал трудового договора, на что истец никак не отреагировал. Истец пришел с этой готовой копией для заверения. Кулешова Л.Н. попросила вернуть эту копию, но Шелковой М.А. не верн<адрес> договор имеет силу. Весь текст идентичный, разница только в названии и в п. 10.3. В личном деле не хранится трудовой договор. Трудовые договора хранятся на руках и в архиве. Вот это было в архиве. Контракт не действующий, действующий трудовой договор. Трудовой договор обсуждался на совете Д., готовила его Кулешова Л.Н. и Светлана Петровна - корпоративный секретарь. Условия этого контракта не менялись от предыдущего Д.. Подготовили, совет Д. его утвердил и подписали. Один экземпляр контракта остался на предприятии, а второй отдали на руки работнику. Экземпляр предприятия был у Кулешовой Л.Н. Найм жилья согласовывался с советом Д.. Трудовой договор после замечаний аудита – примерно через месяц после заключения контракта готовила главный бухгалтер. Подпись Горчакова была. Шелковой тоже подписывал, когда Я не смогу пояснить не помню. Приказ о прекращении действия трудового договора с работником Шелковым М.А. готовила Кулешова Л.Н. По заявлению Шелкового М.А. от дата финансовую помощь не платили, так как финансовое положение сейчас на предприятии плохое. В 2014и в 2015 годах истцу материальная помощь выплачивалась. При снятии представленной копии контракта подлинник находился в архиве, но он не действующий. Копия была изготовлена с оригинала, оригинал находился в архиве. Свидетель пояснила, что не делала эти копии, и кто их изготовил - не знает. В архив может зайти кто угодно. Копию она распечатала с контракта. Истец пришел и сказал, что у него ничего нет и начали искать контракт, нашли в архиве, наверно Кулешова Л.Н. сама нашла и сделала ксерокопию.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Представителем работодателя, уполномоченным на заключение трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статья 67 Трудового кодекса РФ закрепляет, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ не является гражданско-правовой сделкой, к нему в силу п. 2 ст. 420 ГК РФ не применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ (сделки).

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ (ч. 4 ст. 178 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренный ст. 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (ч. 1 ст. 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выплата данной компенсации осуществляется только в случае прекращения трудовых отношений с руководителем организации по решению уполномоченного органа либо собственника имущества организации, принятие которого не связано с наличием виновных действий увольняемого работника, в размере, определенном условиями трудового договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: дата между Шелковым М. А. дата года рождения (далее Истец) и Акционерным О. «Буденновский машиностроительный завод» ИНН 2624000189 ОРГН 1022603221002 (далее Ответчик) в лице Председателя Совета Д. Горчакова А.В. был заключен Контракт по найму и оплате труда Генерального Д. АО «Буденновский машиностроительный завод», в соответствии с условиями которого Шелковой 11.А. был назначен на должность Генерального Д. АО «Буденновский машиностроительный завод» с дата на основании Решения Совета Д. О., принятого единогласно, оформленного Протоколом заседания Совета Д. № от дата Приказом от дата №-п Шелковой М.А. приступил к обязанностям Генерального Д. АО «Буденновский машиностроительный завод». Согласно п. 6.1 Контракта в 2012 <адрес> был установлен должностной оклад в размере 24 000 рублей с последующей индексацией в соответствии со штатным расписанием О.. Приказом о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником от дата №-лс, Истец был уволен с занимаемой должности генерального Д. АО «БМЗ» с дата по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Решение о расторжении с Истцом Контракта от дата было принято Советом Д. АО «Буденновский машиностроительный завод» на заседании 16.1 L.2020 г., что подтверждается Протоколом № от дата заседания Совета Д.. Кроме того, указанным Приказом о прекращении действия трудового договора Шелковому М.А. предусмотрена выплата компенсации за 154 дня неиспользованного отпуска. С приказом об увольнении Истец был ознакомлен дата, что подтверждается его собственноручной подписью.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что ответчиком, возложенная на него законом обязанность не исполнена надлежащим образом, суммы, причитающиеся Истцу при увольнении не выплачены в полном объеме. Так, истец ссылается в обоснование своей позиции на представленную им в материалы дела надлежаще заверенную ответчиком копию контракта от дата, согласно которого, с учетом основания увольнения (Истец уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ), Шелковому М.А. положена выплата компенсации в размере, определяемом трудовым договором, в данном случае Контрактом по найму и оплате труда Генерального Д. АО «Буденновский машиностроительный завод» от дата Согласно п. 3 ст. 10 Контракта по найму и оплате труда Генерального Д. АО «Буденновский машиностроительный завод» от дата, в случае расторжения Контракта по инициативе Работодателя или Совета Д. О., Генеральному Д. выплачивается единовременная компенсация в размере двенадцатикратного    среднего месячного заработка и материальная помощь.

Ответчик, не оспаривая свою обязанность по выплате истцу компенсации при увольнении, ссылается на несоответствие представленного истцом контракта (заверенного отделом кадров предприятия), поскольку в действительности с истцом был перезаключен дата трудовой договор и п. 3 ст. 10 Контракта не содержит в себе положений о выплате двенадцатикратного среднего месячного заработка, при этом материальная помощь не является обязательной выплатой - выплачивается по заявлению работника и с учетом материального положения предприятия, при этом финансовое положение предприятия не позволяло производить указанные выплаты за истребуемый период. В обоснование несоответствия представленной истцом копии контракта, ответчик представил заключение специалиста о замене нескольких листов в тексте.

По запросу АО «Буденновский машиностроительный завод» в правоохранительные органы (в связи с изъятием всех документов предприятия в рамках уголовного дела) была представлена заверенная копия трудового договора от дата с Шелковым М.А., которая полностью совпадает с представленной ответчиком ранее в материалы дела копией договора.

Оценивая доводы сторон и представленные ими в обоснование своих позиций доказательства в отношении трудового контракта и договора от дата, - суд приходит к выводу о том, что тексты данных документов различаются лишь только по наличию в контракте п. 10.3 (в случае расторжения Контракта по инициативе Работодателя или Совета Д. О., Генеральному Д.        выплачивается единовременная    компенсация    в    размере    двенадцатикратного    среднего месячного заработка).

Исходя из анализа трудового законодательства, в отличие от гражданского законодательства, в нем отсутствует понятие недействительности трудового договора.

В силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Таким образом, трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют отношения, не связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии с вышеизложенным общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы.

Таким образом, не представляется возможным признать контракт недействительным при его надлежащим заверении работодателем в день увольнения истца.

Основания увольнения сторонами не оспариваются, в связи с чем положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ подлежат применению в данном споре.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Соответственно, работники имеют право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что локальные нормативные правовые акты, которыми установлена система оплаты труда у конкретного работодателя подлежат распространению на всех его работников.

Трудовой договор, согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ, представляет собой локальный нормативный акт, заключаемый индивидуально между работодателем и конкретным работником, являющийся основанием возникновения между ними трудовых отношений, где работодатель берет на себя обязанность предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, система оплаты труда, устанавливающая размер должностных окладов работника, а также виды выплат компенсационного и стимулирующего характера, подлежат установлению локальными нормативными актами, которые имеют универсальный характер, а именно действуют в отношении всех работников отдельно взятого работодателя (коллективные договоры, соглашения и иные правовые акты подобного предназначения).

Принимая во внимание изложенное, трудовой договор не является документом, которым может определяться действующая в организации система оплаты труда либо вносить в установленную систему оплаты труда выплаты индивидуально определенного работника.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что включение в трудовой контракт от дата п. 10.3 (в редакции, представленной истцом) с истцом условия о выплате ему денежной компенсации в случае увольнения по инициативе Работодателя или Совета Д., составляющем 12 среднемесячных окладов, при его реализации не будет нарушать права иных работников.

Из материалов дела следует, что на предприятии имеется задолженность по заработной плате перед всеми сотрудниками.

Согласно представленным ответчиком справки и ведомости по заработной плате сотрудников предприятия за декабрь 2020 года: в ноябре-декабре 2020 года завод находился в простое, выручки не было, заработная плата начислялась исходя из 2/3 среднего заработка, но не выплачивалась вовремя. На 31.12.20202 года кредиторская задолженность по заработной плате работникам предприятия в сумме 927059,74 рубля. Частичные выплаты начались в январе-феврале 2021 года через кассу предприятия, так как счета были закрыты.

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом.

При этом требуемая истцом к выплате единовременная компенсация незначительно меньше всей задолженности по заработной плате работников О., что не может не затрагивать их права.

Гарантии и компенсации руководителю организации, связанные с расторжением трудового договора, предусмотрены положениями главы 43 ТК РФ.

Ответчиком были представлены документы, подтверждающие выплату Истцу денежных средств (через третьих лиц по поручения предприятия в счет обязательств) в размере: 100000 рублей - дата (заработная плата); 100000 рублей - дата (заработная плата за ноябрь 2020 (комп. при увольнении)); 111171,82 рубль - дата (заработная плата за ноябрь 2020); 178911,25 рублей 26.03.21 г. – компенсация при увольнении согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ; 16018,29 рублей – компенсация за задержку заработной платы (ст. 236 ТК РФ).

Стороной ответчика наличие указанных выплат не оспаривается, при этом истец полагает, что компенсация выплачена не в полном объеме.

Судом установлено, что ответчиком с нарушением сроков Истцу выплачена денежная компенсация в размере 3-кратного среднего месячного заработка (178911,25 рублей), т.е. в размере не ниже установленного статьей 279 ТК РФ. Следовательно, его трудовые права на получение предусмотренной законом денежной компенсации при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ не нарушены.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума N 2 от дата (в редакции от дата) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что в данном случае взыскание с ответчика в пользу истца в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка является необоснованно высокой суммой компенсации при увольнении и будет противоречит общеправовому принципу добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка надлежит отказать с учетом произведенной выплаты в размере трех окладов.

Учитывая, что выплата истцу при увольнении по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не произведена, то возложение на работодателя материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Выплаты были произведены несвоевременно.

Согласно расчетного листка за ноябрь 2020 года: на дату увольнения долг предприятия перед истцом составил 490083,07 рубля (неиспользованный отпуск, заработная плата и компенсации при увольнении согласно п. 2. ст. 278 ТК РФ).

Согласно кассового ордера № от дата: ответчик выплатил истцу компенсацию за задержку выплат в размере 16018,29 рублей.

Расчет ответчика проверен судом и признан частично верным – по формуле, но часть примененных значений неверны с учетом периодичности произведенных выплат – неверно указано количество дней нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела: выплаты были произведены дата – соответственно 86 дней просрочки на сумму невыплаченной заработной платы и отпуска 311171,82 рубля, дата – 107 дней на сумму 211171,82 рубля, дата – 124 дня на сумму 111171,82 рубля, дата – 128 дней (по компенсации при увольнении согласно п. 2. ст. 278 ТК РФ).

    Соответственно, компенсация за указанные периоды составляет 24395,37 рублей (7582,22 +6402,03 +3907,69 +6503,43).

Согласно кассового ордера № от дата: ответчик выплатил истцу компенсацию за задержку выплат в размере 16018,29 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации за задержку выплат при увольнении в оставшейся части, которая составляет 8377,08 рублей.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при разрешении спора по существу установлено нарушение трудовых прав истца по невыплате компенсации при расторжении трудового договора, то в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, длительности невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

При рассмотрении дела по существу истец частично отказался от иска в части взыскания с Акционерного О. «Буденновский машиностроительный завод» ИНН 2624000189, ОРГН 1022603221002 в пользу Шелкового М. А. материальной помощь на лечение, предусмотренной п.п. б п. 1 ст. 7 Контракта по найму и оплате труда Генерального Д. АО «Буденновский машиностроительный завод» от дата, в размере двух должностных окладов за 2014 и 2015 годы и компенсации за неиспользованные отпуска в размере 259967 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 82 коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям, не допускается. Положения вышеуказанных норм ГПК РФ истцу известны и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Шелковой М. А. добровольно отказался от иска в части требований к АО Буденновский машиностроительный завод о взыскании материальной помощь на лечение, предусмотренной п.п. б п. 1 ст. 7 Контракта по найму и оплате труда Генерального Д. АО «Буденновский машиностроительный завод» от дата, в размере двух должностных окладов за 2014 и 2015 годы, компенсации за неиспользованные отпуска в размере 259 967 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 82 коп., понимая сущность прекращения производства по делу, которая предполагает лишение возможности вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд считает возможным заявленный отказ принять, в связи с чем, производство по иску Шелкового М. А. к АО «Буденновский машиностроительный завод» о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, в части взыскания с Акционерного О. «Буденновский машиностроительный завод» ИНН 2624000189, ОРГН 1022603221002 в пользу Шелкового М. А. материальной помощь на лечение, предусмотренной п.п. б п. 1 ст. 7 Контракта по найму и оплате труда Генерального Д. АО «Буденновский машиностроительный завод» от дата, в размере двух должностных окладов за 2014 и 2015 годы, компенсации за неиспользованные отпуска в размере 259 967 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 82 коп., - прекратить.

Рассматривая требования истца в оставшейся части - материальной помощи в размере двух должностных окладов за 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно раздела 7 трудового договора Шелкового М.А.: оказывается ежегодная материальная помощь в размере двух месячных должностных окладов.

При том, согласно приложения 7 к Коллективному договору (в редакции спорных календарных периодов) в АО «Буденновский машиностроительный завод»: материальная помощь выделяется на основании заявления работника, в котором указывается причина и прикладываются документы, подтверждающие право на ее получение; решение утверждается руководителем предприятия; оказание материальной помощи работникам есть право, а не обязанность администрации, зависит от финансового состояния предприятия; материальная помощь выплачивается один раз в течение календарного года.

В материалах дела отсутствуют заявления истца в период времени 2016-2019 года (по каждому отдельно), имеется заявление от дата, котором указано о выплате материальной помощи за период времени 2014-2020 года без приложения документов, подтверждающих право на ее получение. Указанные документы не были представлены и при разрешении спора по существу.

Ранее судом отмечалось, что на момент увольнения истца АО «Буденновский машиностроительный завод» имело трудное финансовое положение, сто не оспаривается истцом.

С учетом вышеизложенного, а также обстоятельства того, что истец не воспользовался своим правом своевременно подать заявление на получение материальной помощи за период 2016-2019 года, условия трудового договора и коллективного договора не предусматривают получение указанной выплаты единовременно за весь период работы, оказание материальной помощи работникам есть право, а не обязанность администрации и зависит от финансового состояния предприятия, - суд приходит к выводу о том, что указанные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Акционерного О. «Буденновский машиностроительный завод» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 495,12 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ 2624000189, ░░░░ 1022603221002 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. 1 ░░. 7 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2014 ░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 259967 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ 2624000189, ░░░░ 1022603221002 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. 1 ░░. 7 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2014 ░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 259967 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░., - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ 2624000189, ░░░░ 1022603221002 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ 2624000189, ░░░░ 1022603221002 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8377,08 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ 2624000189, ░░░░ 1022603221002 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 279 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 278 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 733344 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2016 ░░░, 2017 ░░░, 2018 ░░░, 2019 ░░░, 2020 ░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 495,12 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░