Решение по делу № 33-9541/2021 от 13.07.2021

Судья Белова С.Н. дело № 33-9541/2021

А- 2.203

УИД 24RS0028-01-2021-000446-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Союз Сберегателей» к Шидловской Любови Владимировне о взыскании задолженности,

по частной жалобе Шидловской Л.В.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить без рассмотрения по существу Шидловской Любови Владимировне заявление об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 02.03.2021г., принятого по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Союз Сберегателей» к Шидловской Любови Владимировне о взыскании задолженности».

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2021 года с Шидловской Л.В. в пользу КПК «Союз Сберегателей» взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы в общем размере 439601,50 рубль; обращено взыскание на предмет залога в виде квартиры общей площадью 69,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

13.04.2021 года Шидловская Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, мотивируя тем, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, а также не согласна с вынесенным решением, считает сделку кабальной, в связи с чем в настоящее время оспаривает ее в Ачинском городском суде. Также полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, договор с КПК «Союз Сберегателей» она не заключала, а заключала договор с КПК «Сберкнижка».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шидловская Л. В. просит определение суда отменить как несоответствующее требованиям процессуального закона, а также указывая, что судом ей не было разъяснено право ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месту судебного заседания.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствие со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения суда была направлена ответчику Шидловской Л.В. по адресу: <адрес> 04.03.2021 года, однако ввиду невостребованности адресатом (истечения срока хранения на почтовом отделении связи) возвращена в суд 18.03.2021 года, согласно почтовому штемпелю.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возвращая без рассмотрения по существу заявление Шидловской Л.В. об отмене заочного решения суда по данному делу, судья верно исходил из того, что по личным обстоятельствам Шидловской Л.В. не была получена копия решения суда (об иных, не зависящих от нее обстоятельств, ею не заявляется), ввиду чего 7-ми дневный срок на подачу заявления об отмене решения суда следует исчислять с 19.03.2021 года, который в этом случае истек 29.03.2021 года, тогда как с заявлением об отмене заочного решения Шидловская Л.В. обратилась только 13.04.2021 года, при этом не заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах и вышеприведенных положениях процессуального закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о несоответствии определения требованиям процессуального закона ввиду того, что срок подачи заявления об отмене заочного решения не пропущен, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что выводы суда соответствуют требованиям ст. 237 ГПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики №2 (2015) о порядке и сроках вступления в законную силу заочного решения суда при отсутствии у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Шидловской Любови Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Русанов Р.А.