Решение по делу № 33-14521/2019 от 07.10.2019

Судья: Разумных Н.М. Дело № 33-14521/2019

                                         2.065

24RS0046-01-2019-001248-58

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего -Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.,

при помощнике - Ануфриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., гражданское дело по исковому заявлению Амирасланова Нурупаши Гаджиевича к ЗАО «Золотодобывающая компания «Северная» о внесении изменений в трудовую книжку,

по апелляционной жалобе представителя истца Амирасланова Н.Г. – Потехиной Е.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Амирасланова Нурупаши Гаджиевича к ЗАО «Золотодобывающая компания «Северная» о возложении обязанности изменить формулировку перевода путем внесения записи: «переведен поваром открытых горных работ участка «Чингасан» Артель «Северная» Объединения «Енисейзолото» Северо-Енисейского района с 01.06.1987 года по 31.01.2001 года» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амирасланов Н.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Золотодобывающая компания «Северная» о внесении изменений в трудовую книжку.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 11 октября 1984 года по 31 января 2001 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Золотодобывающая компания «Северная», работал плотником, с 14 мая 1986 года был переведен на должность гидромониторщика участка «Чингасан» открытых горных работ, с 1 июня 1987 года - поваром. Работа выполнялась в районах Крайнего Севера.

20 июня 2017 года обратился в УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска с заявлением о назначении страховой пенсии по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с наличием стажа работы в районах Крайнего Севера. Решением УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска от 28 июня 2017 года ему было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, поскольку в специальный стаж не был включен период работы с 1 июня 1987 года по 31 января 2001 года поваром в ЗАО «Золотодобывающая компания «Северная», со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих работу в районах Крайнего Севера, поскольку работодателем представлена справка от 20 июня 2017 года о том, что данная работа проходила на участке открытых работ Верхний Амыл Каратузского района Красноярского края, который не относится к местностям, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение.

Полагает, что отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости был вызван неправильной записью под номером 8 о переводе в трудовой книжке. Просит обязать ответчика внести изменения в запись под номером 8 о переводе с 1 июня 1987 года поваром, указав место исполнение работ в районах Крайнего Севера.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Амирасланова Н.Г. – Потехина Е.В. просит об отмене принятого по делу решения и удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца Амирасланова Н.Г. – Потехина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям.

Истец Амирасланов Н.Г. и представители ответчика ЗАО «Золотодобывающая компания «Северная» и третьего лица УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Потехиной Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу ст. 66 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе, по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

В п. 10 Правил установлено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Обязанность по исправлению допущенных при заполнении трудовой книжки работника ошибок или неточностей также возложена на работодателя (п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 11 октября 1984 года по 31 января 2001 года Амирасланов Н.Г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Золотодобывающая компания «Северная», работая в должности плотника, с 14 мая 1986 года переведен на должность гидромониторщика участка «Чингасан» открытых горных работ, с 01 июня 1987 года – поваром. Указанные сведения соответствуют записям в трудовой книжке истца.

Согласно справки от 26.05.2011 года № 45, выданной ЗАО «Золотодобывающая компания «Северная», уточняющей особый характер работы и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, Амирасланов Н.Г. с 11.10.1984 года 13.05.1986 года работал в должности плотника, с 14.05.1986 года по 31.05.1987 года в должности гидромониторщика в Северо-Енисейском горно-обогатительном комбинате Объединение «Енисейзолото» Артель «Северная», данные периоды относятся к местности приравненной к районам Крайнего Севера, что дает право на льготное исчисление стажа в условиях Крайнего Севера в соответствии с п. 6 ст. 28 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ. Работа гидромониторщика предусмотрена Списком № 2 раздела № 1 подраздела 1А код 2010100А-11663, утвержденного Постановлением Кабинета Министров ССР от 26.01.1991 года № 10. С 01.06.1987 года по 31.01.2001 года -в качестве повара на участке В. Амыл Каратузского района Красноярского края.

Аналогичная справка № 41 выдана истцу, ответчиком 21.02.2018 года при повторном его обращении, которая содержит такие же сведения о периодах и характере работы.

В личной карточке на имя истца также имеются записи о его работе с 11.10.1984 года, с 14.05.1986 года в должности гидромониторщика на Крайнем Севере, и с 01.06.1987 года повара на участке В. Амыл, с которой истец был ознакомлен при увольнении 31.01.2001 года, о чем свидетельствует его подпись.

Разрешая спор, суд исходил из того, что работодателем ЗАО «Золотодобывающая компания «Северная» ошибок в заполнении трудовой книжки истца под записью № 8 не допущено, поскольку обязательные к заполнению разделы ответчиком заполнены надлежащим образом в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, а также учел, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В материалы дела не представлено приказа либо распоряжения работодателя, свидетельствующего о том, что местом работы истца в качестве повара в спорный период являлся район Крайнего Севера, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о внесении изменений записи в трудовой книжке, отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что по сути истцом оспаривается решение пенсионного органа – УПФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска по не включению в страховой стаж спорного периода в связи с не подтверждением его как периода работы в районах Крайнего Севера, что является предметом спора о пенсионных правах Амирасланова Н.Г. и может быть разрешено путем обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Амирасланова Н.Г. – Потехиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: