Решение по делу № 2-1431/2023 от 30.01.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                                 <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу Toyota Estima, госномер Х988КМ19 получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 189 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление ответчику о доплате страхового возмещения в размере 211 000 руб., 6 500 руб. расходов на эксперта и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении повторного заявления. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в заявленных требованиях. Истец не согласен с решением ответчика и финансового уполномоченного, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 211 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае ее уменьшения произвести расчет неустойки и ее взыскание до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 509 руб., расходы, связанные с проведением экспертиз 11 500 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на представительские услуги в размере 15 000 руб. На удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме. Полагала, что заключение ООО «Главэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством и не может быть положено в основу удовлетворения исковых требований. Считает, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед истцом и взыскание дополнительной неустойки повлечет нарушение Закона Об ОСАГО и неосновательное обогащение истца. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя просила учесть, что данное дело не относится к сложным и нетиповым судебным спорам.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, допросив эксперта, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГПК ПРФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Chevrolet, г/н №, был причинен вред транспортному средству Toyota Estima Hybrid, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Обосновывая заявленные требования, сторона истца ссылается на то, что вред истцу причинен по вине ответчика. Данный вывод истец обосновал материалами дела об административном правонарушении. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда ФИО8, который доказательств отсутствия своей вины в ДТП, не представил.

Таким образом, суд находит установленным единоличную вину ФИО8 в причинении материального ущерба имуществу истца.

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП застрахована в финансовой организации ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «СК «Согласие» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному финансовой организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 363 900 руб., с учетом износа – 189 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 189 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 211 000 руб., о выплате неустойки, расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 6 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение истца в отношении ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 211 000 руб., расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 6 500 руб., неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

В рамках рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-126676/3020-00 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 364 900 руб., с учетом износа – 185 100 руб.

Учитывая, что финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 189 000 руб., финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-126676/5010-009 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату независимой технической экспертизы, неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил довзыскать страховое возмещение, заявив при этом ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта.

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также выводы эксперта, проводившего экспертизу по заданию финансового уполномоченного не согласовались с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главэксперт».

Согласно заключению эксперта №, подготовленного ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» все повреждения автомобиля Toyota Estima Hibryd, обнаруженные в ходе проведения экспертизы, соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 850 969 руб. 88 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 433 887 руб. 59 коп. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля Toyota Estima Hibryd, 2011 года выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента уторгования (торга) составляет: 572 000 руб. Восстановление автомобиля марки Toyota Estima Hibryd, 2001 года выпуска, нецелесообразно с экономической точки зрения, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что конвектор гибридной установки состоит из нескольких деталей, в данном случае повреждена основная металлическая часть. Поврежденную деталь по каталожному номеру по отдельности найти не получилось, приобрести ее возможно только в сборе, таким образом, в своем заключении он пришел к выводу о том, что деталь по отдельности приобрести не предоставляется возможным. Кроме того, когда спор касается договора об ОСАГО, эксперт должен руководствоваться при расчете стоимости запчастей справочником запчастей РСА, Единой методикой расчета, а также достоверным специализированным интернет-ресурсом Эмик. В справочнике РСА данная деталь в комплекте имеется, по отдельности ее нет.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «Главэксперт», у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Несогласие стороны ответчика с заключением повторной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Суд оценив, представленную истцом заключение ООО «РАНЭ Северо-Запад», как доказательство необъективности заключения ООО «Главэксперт», отмечает, что рецензия на заключение эксперта не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы проведенной в порядке, предусмотренном действующим законодательством, тогда как, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суд наделен правом оценки доказательств, а не специалист.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным довзыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 211000 руб., из расчета: 400 000 руб. – 189 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны ответчика имелась просрочка при выплате страхового возмещения, возникшая не по вине потребителя, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, размер неустойки, начисляемой на сумму 211 000 руб. (размер страховой выплаты), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (196 дней) х 1% составляет 413 560 руб.

Сторона истца просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, сроки нарушения обязательства, размер страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения до 211 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в размере 2 110 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, учитывая взысканной судом суммы страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неустойки в день, но не более 400 000 руб. в общем размере.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены своевременно, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда, суд, находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению частично в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п.82 вышеуказанного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.83).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, с ООО «СК Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 212 000 руб. из расчета: 424 000 руб./2.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ в размере 6 500 руб., уплаченные ООО «Абакан-Оценка», которые подтверждаются договором №р/22 от ДД.ММ.ГГГГ и актом ООО «Абакан-Оценка» №р/22, подтверждающий оплату услуг истцом в размере 6 500 руб. А также взыскать 5 000 руб. уплаченные истцом ИП ФИО4 по договору № об оказании услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-сдачи работ, оплата которых подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, и в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскание расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 35 000 руб., оплата которой подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (ФИО6) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) оказать следующие услуги: юридическая консультация, составление и подача иска и документов суд, ответчику и финансовому уполномоченному, представительство в суде по делу о ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1. указанного договора общая стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 15 000 рублей.

Оплата по договору об оказании юридических услуг, подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (консультация, составление искового заявления, представление интересов истца при подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых ФИО1 на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб.

Почтовые расходы истца, связанные с подачей и направления настоящего иска, подтвержденные на сумму 509 руб., являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в порядке ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В порядке стт.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 720 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) страховое возмещение в размере 211 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 509 руб., расходы, связанные с проведением экспертиз в общем размере 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., штраф в размере 212 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) неустойку, исходя из 2 110 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по договору, но не более 400 000 руб. в общей сумме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий:              Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.