Решение по делу № 11-82/2021 от 26.04.2021

Дело № 11-82/2021

Первая инстанция №

Апелляционное

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда <адрес> Российской Федерации БЕССУДНОВА Л.Н.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основанию ст. 125 ГПК РФ возвращено заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 (<адрес>) долга в общем размере 10563 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Рево Технологии», право требования по которому перешло к ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Сириус-Трейд» обжалует его; частной жалобой просит суд отменить обжалуемое определение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба рассматривается в отсутствие взыскателя и должника в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ

Исследовав материалы наряда, суд находит частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов наряда, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> по основанию п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ возвращено поданное ООО «Сириус-Трейд» заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 долга в общем размере 10563 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Рево Технологии», право требования по которому перешло к ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса и положением ст. 4 ГПК РФ, вид судопроизводства при обращении в суд с заявлением о защите нарушенного права, определяется лицом, обратившимся в суд.

ООО «Сириус-Трейд» обратился к мировому судье в порядке приказного производства.

Абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа установлены ст. 125 ГПК РФ. В соответствии и по смыслу указанной нормы процессуального закона одновременно допускается возвращение заявления по основаниям ст. 135 ГПК РФ

Определение мирового судьи о возвращении заявления взыскателя мотивировано фактом не предоставления документов, подтверждающих заявленное требование, несоблюдения взыскателем установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, отсутствием доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В обжалуемом определении отсутствует указание на основание, предусматривающее обязательный досудебный порядок урегулирования спора между сторонами по заключенному между ними договору займа. При этом, действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

Из материалов наряда следует, что в обоснование заявленного требования о взыскании задолженности по договору займа взыскателем представлены документы, подтверждающие заключение должником вышеуказанного договора.

Таким образом, мировым судьей при разрешении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, применена норма процессуального закона, не подлежащая применению; вывод мирового судьи не основан на законе. В этой связи, определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 (<адрес>) долга в общем размере 10563 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Рево Технологии», право требования по которому перешло к ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа удовлетворить.

Наряд по заявлению о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 (<адрес>) долга в общем размере 10563 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Рево Технологии», право требования по которому перешло к ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ возвратить мировому судье № судебного участка со стадии принятия заявления к производству суду.

Судья Л.Н. Бессуднова