Решение по делу № 33-19855/2018 от 11.10.2018

Судья Мамаев В.С. Дело № 33-19855/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Коноваловой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда свердловской области от 30.08.2018

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

Коновалова Т.И. обратилась с иском к ООО «ХКФ Банк», ООО «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой суммы в размере 58080 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что между Коноваловой Т.И. и Банком заключен кредитный договор на сумму 258080 руб., процентная ставка 27,9% годовых, срок возврата 48 мес. При заключении договора, банком в нарушение ст. ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей» не была предоставлена полная и необходимая информация об услуге страхования, услуга была навязана, не предоставлено право выбора и возможность отказаться от договора страхования, не предоставлен выбор страховой компании. В заявлении на участие в программе страхования отсутствует формула расчета суммы страховой премии, не выполнена обязанность в соответствии с п.10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-фз «О потребительском кредите (займе)» по предоставлению двух вариантов проекта заявлений с дополнительными и без дополнительных услуг.

Страхование увеличило сумму кредита, истец была лишена возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, что свидетельствует о навязанности данной услуги банком.

По условиям договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии за неиспользованный период, что не соответствует закону и нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что свидетельствует о недействительности договора, как содержащего несоответствующие законодательству условия.

Считая свои права, как потребителя нарушенными, Коновалова Т.И. обратилась с исковым заявлением (подписано представителем Зверевой Н.А. по доверенности от 20.02.2018 л.д.8), в котором просила взыскать с ООО «ХКФ Банк» часть страховой суммы в размере 58080 руб., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., штраф.

В судебное заседание Коновалова Т.И. не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» извещен о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что при подписании кредитного договора заемщику Коноваловой Т.И. была предоставлена вся необходимая и полная информация, Банк не является стороной по договору страхования, перечисление суммы страховой премии за счет кредитных средств имело место по заявлению Коноваловой Т.И. Заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от согласия заемщика на страхование. Коновалова Т.И. обращаясь с заявлением, выразила свое согласие на заключением договора страхования. Просил в иске к банку отказать.

Представитель ООО СК «Ренессанс Жизнь», привлеченного к участию в деле судом в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, отсутствуют доказательства понуждения истца к заключению договора страхования, договор не содержит условий противоречащих закону. Просил в иске отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, истец, в апелляционной жалобе, подписанной представителем истца Зверевой Н.А. (по доверенности от 20.02.2018), указала на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом допущено нарушение норм материального права не применены положения ст.ст. 10, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 421 ГК Российской Федерации. Не принято во внимание, что заемщику не была представлена возможность выбора страховой компании, действия банка по перечислению средств на счет страховой компании противоречат п.4.2 Обзора судебной практики по гражданским дела, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, просила решение отменить, исковые требований удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и представители ответчика, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Коновалова Т.И. извещена 15.10.2018 (исх. № 33-19855/2018), ответчики извещены публично в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Статьей 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора,стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Коноваловой Т.И. о предоставлении потребительского кредита, 14.09.2015 между ООО «ХКФ Банк» и Коноваловой Т.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 258 080 руб., в том числе для оплаты страхового взноса на личное страхование - 58080 руб., со сроком возврата кредита 48 мес. с процентной ставкой 27,90% годовых, (л.д. 42-53), согласно заявлению Коноваловой Т.И. на добровольное страхование по программе страхования «Комбо+» (л.д.60), заключен договор страхования с ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь», выдан полис страхования жизни и здоровья заемщиков кредит «Комбо+» № (л.д.21 об.), согласно договору страхования размер страховой премии составляет 58 080 руб., к страховым рискам отнесены: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность I и II группы Выгодоприобретателем по настоящему договору является застрахованный, в случае смерти застрахованного выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного в соответствии с действующим законодательством.

Коновалова Т.И. выдала Банку распоряжение о перечислении суммы кредита для уплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (п.1. 4 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Данное распоряжение клиента Банком исполнено, денежные средства в размере 58080 руб. со счета истца были перечислены ООО «СК «Ренессанс Жизнь», что не оспорено.

Оценив содержания кредитного договора и договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении доводов истца о том, что заключение кредитного договора обуславливало заключение договора страхования.

Из условий договора страхования следует, что страхование не является способом обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика, поскольку выгодоприобретателем по договорам страхования является застрахованный, либо в случае смерти – наследники застрахованного.

При заключении кредитного договора заемщику было разъяснено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, что подтверждается подписью истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при выборе банковского продукта Коноваловой Т.И. была предоставлена вся необходимая информация, она была поставлена в известность о том, что заключение договора страхования жизни производится по желанию клиента, от данной услуги могла отказаться, данных о том, что заемщику было отказано в заключении договора при отказе заключить договор страхования материалы дела не содержат.

Использование при заключении кредитного договора разработанного Банком бланка договора, не свидетельствует о вынужденном характере заключения договора страхования. Договор страхования заключен между Коноваловой Т.И. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», оформлен в форме отдельного документа, кредитный договор не содержит такого условия выдачи кредита как обязательное заключение договора страхования.

Доводы о том, что Коновалова Т.И. была лишена возможности выбора страховой компании, не свидетельствуют о нарушении ее прав как потребителя, поскольку при обращении в Банк с заявлением о заключении кредитного договора, заемщику было предложено воспользоваться дополнительной возмездной услугой, а именно, заключить договоры страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», при этом, в случае неприемлемости каких-либо условий дополнительной услуги, истец имела возможность отказаться от ее предоставления.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Коновалова Т.И. добровольно заключила договор страхования, выдала распоряжение о перечислении страхового взноса за счет кредитных средств, имела возможность отказаться от страхования, заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств опровергающих указанные выводы суда истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии положениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», положений договора страхования в части указания на невозврат суммы страховой премии в случае отказа от договора страхования, отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 958 ГК Российской Федерации установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 958 ГК Российской Федерации установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, связанные с возвратом страховой премии при досрочном отказе страхователя от страхования, исчерпывающе урегулированы в ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правовые основания для применения в данном случае положений установленных ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривающих последствия отказа потребителя от договора, отсутствуют.

Доводы жалобы о недействительности условия договора страхования, которым не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора ввиду его несоответствия ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», основаны на неправильном истолковании истцом норм материального права, привести к отмене судебного решения не могут, судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30.08.2018 ставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Павленко О.Е.

Юсупова Л.П.