Решение по делу № 2-295/2021 от 13.04.2021

№ 2-295/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ИлекИлекского района 24 августа 2021 года

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Букреевой В.Н.,

с участием истца Ищенко Ж.Р., её представителя Иванова А.С.,

ответчика Алимова С.А., его представителя – адвоката Литвиновского В.М., ответчика Алимова А.М.,

помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Нуйкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ищенко Жании Рафиковны к Алимову Сергею Александровичу и Алимову Александру Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ищенко Ж.Р. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Алимова С.А. в свою пользу ущерб, причинённый здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в результате ДТП, произошедшего 11 ноября 2019 года по вине ответчика Алимова С.А., ей причинены телесные повреждения, повлёкшие вред здоровью средней тяжести. С учётом полученных травм она испытывала сильную боль не только в момент ДТП, но и длительное время после него, вынуждена была проходить длительный курс лечения по восстановлению здоровья, в ходе прохождения которого не могла полноценно осуществлять свою жизнедеятельность. В связи с полученной по вине Ответчика травмой она вынуждена нести материальные затраты на восстановление здоровья, в том числе связанные с последующей реабилитацией.

В этой связи просила суд взыскать с Ответчика в свою пользу ущерб, причинённый её здоровью в результате ДТП, в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Впоследствии в ходе судебного заседания Истец, уточнив исковые требования, и в связи с тем, что ООО «НСГ-Росэнерго» произвело ей выплату страхового возмещения в связи с причинением ей вреда здоровью в сумме 151059 рублей, ранее заявленные требования о взыскании с Ответчика материального ущерба, причинённого ДТП, не поддержала, попросила взыскать с Ответчика 1 000000 рублей – компенсацию морального вреда, 25 000 рублей – представительские расходы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве соответчика владелец транспортного средства – участника ДТП – Алимов А.М., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП.

В судебном заседании истец Ищенко Ж.Р. и её представитель Иванов А.С. уточнённые исковые требования поддержали, указав на то, что в ДТП, произошедшем 11 ноября 2019 года, Ищенко Ж.Р., получив тяжёлую травму в виде закрытого перелома 2 и 3 крестцовых позвонков, пережила сильнейший болевой шок. С ноября 2019 года по июнь 2020 года находилась на амбулаторном лечении, принимая лекарственные препараты, она была ограничена в движении. Полученная в результате произошедшего по вине Алимова С.А. ДТП травма лишила её возможности вести привычный для неё образ жизни, до настоящего времени она продолжает испытывать боли в области крестцового отдела позвоночника, в связи с чем вынуждена обращаться в медицинские учреждения. Указанные обстоятельства являются для неё серьёзной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.

В судебном заседании ответчик Алимов С.А. и его представитель – адвокат Литвиновский В.М., а также ответчик Алимов А.М. исковые требования не поддержали, указывая на то, что исковые требования истца чрезмерно завышены.

Помощник прокурора Илекского района Оренбургской области Иванов А.А. в судебном заседании полагал, что заявленные Ищенко Ж.Р. исковые требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, являются законными и подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда просил суд определить с учётом принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», будучи извещённым о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседании не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», изложенным в пункте 2, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 8 вышеуказанного Постановления, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 абзаца 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что Алимов С.А. 11 ноября 2019 года в 18 часов 15 минут, управляя автомобилем ..., следуя по ..., выехав на правую обочину дороги, допустил наезд на велосипедиста Ищенко Ж.Р., в результате чего последняя получила телесные повреждения.

По данному факту Алимов С.А. в связи с нарушением им пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, повлекшее причинение среднего вреда здоровью Ищенко Ж.Р. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются материалам дела об административном правонарушении, в том числе вступивши в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2020 года, схемой места совершения административного правонарушения от 11 ноября 2019 года, которые ответчиком Алимовым С.А. не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Алимова С.А., а также положенного в его основу заключения судебно-медицинской экспертизы от 15 января 2020 года №4651 усматривается, что в результате ДТП Ищенко Ж.Р. причинены телесные повреждения ... Данные повреждения образовались от действия твёрдого тупого предмета, либо при ударе о таковой, в результате дорожно-транспортного происшествия, в срок 11 ноября 2019 года (по данным медицинской документации).

Согласно выписке из истории болезни ГБУЗ «Илекская районная больница» Истец находилась на амбулаторном лечении с 12 ноября 2019 год по 22 июня 2020 года ... Из амбулаторной карты Ищенко Ж.Р. следует, что после амбулаторного лечения в связи с полученными травмами Истец неоднократно обращалась в медицинское учреждение.

Исходя из вышеизложенного, Истцу в результате ДТП, произошедшем по вине Ответчика, был причинён моральный вред. Сумма компенсации морального вреда, по мнению Истца, складывается из временной потери трудоспособности Истца, перенесённой травмы, которая повлекла за собой причинение средней тяжести вреда здоровью, нарушение нормального ритма жизни, переносимые и по настоящий момент физические страдания, как следствие полученной травмы.

Поскольку причинение потерпевшей телесных повреждений достоверно подтверждено, а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, суд считает, что получение Ищенко Ж.Р. телесных повреждений означает претерпевание ею физической боли и нравственных страданий, в связи с этим наступление у Истца морального вреда предполагается.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из карточки учёта транспортного средства ... следует, что на момент ДТП собственником указанного транспортного средства являлся Алимов А.М., который 20 февраля 2019 года застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса .... На момент ДТП страховой полис являлся действующим.

Согласно пояснениям собственника транспортного средства Алимова А.М., данным в судебном заседании, 11 ноября 2019 года он передал своему сыну Алимову С.А. транспортное средство .... При этом Алимов С.А. был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебном заседании ответчик Алимов С.А. указанные обстоятельства подтвердил.

Принимая во внимание, что на момент ДТП Алимов С.А. управлял автомобилем, будучи включённым собственником Алимовым А.М. в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ..., в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд приходит к выводу о том, что Алимов С.А. использовал транспортное средство на законном основании.

На основании вышеизложенного, учитывая, что законность владения и управления транспортным средством Алимовым С.А. на момент ДТП никем не оспаривается, а также то, что действия водителя Алимова С.А. не соответствовали п. 9.9 Правил дорожного движения РФ на первоначальном этапе развития ДТП и являлись необходимым условием возникновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, то есть являлся непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на собственника и водителя солидарной ответственности отсутствуют и обязанность по возмещению вреда лежит именно на его причинителе, а не на титульном собственнике автомобиля.

В связи с чем суд, оценив в соответствии со статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести причинённого Истцу вреда здоровью, характера причинённых им страданий, длительности нахождения на лечении, с учётом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Алмиова С.А.

Определённый в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату по оказанию юридических услуг.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 16 декабря 2019 года, заключённое между истцом и адвокатом Медведевым А.В., который представлял интересы Ищенко Ж.Р. как потерпевшей по делу об административном правонарушении №5-40/2020 в отношении Алимова С.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также осуществлял подготовку и подавал документы в ООО «НГС-Росэнерго». Квитанцией от 16 декабря 2019 года подтверждается передача Ищенко Ж.Р. адвокату Медведеву А.В. 15000 рублей в счёт оплаты оказанных услуг по указанно у соглашению.

Кроме того в судебном заседании достоверно установлено, что для осуществления защиты своих прав в ходе рассмотрения гражданского дела №2-295/2021 Ищенко Ж.Р. понесла процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13 апреля 2021 года, заключённым с Ивановым А.С., а также актом выполненных услуг к указанному договору.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объём доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объём помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дел, характер оказанной адвокатом Медведевым А.В. и представляем Ивановым А.С. помощи, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-40/25020 (участие адвоката Медведева А.В. в одном судебном заседании, также последующая подготовка документов для обращения Ищенко Ж.Р. в страховую компанию на выплату страхового возмещения) и разрешения данного спора по гражданскому делу № 2-295/202 (участие представителя Иванова А.С. в семи судебных заседаниях), а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате представителей в размере 20000 рублей (за услуги адвоката Медведева А.В. в размере 10000 рублей и за услуги представителя Иванова А.С. в размере 10000 рублей).

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о распределения судебных расходов в части уплаты государственной пошлины, суд руководствуется положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ, в соответствии с которыми издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Ответчика в пользу муниципального образования Илекский район Оренбургской области составляет 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ищенко Жании Рафиковны к Алимову Сергею Александровичу и Алимову Александру Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в части.

Взыскать с Алимова Сергея Александровича в пользу Ищенко Жании Рафиковны:

3/4         30000 – в счёт компенсации морального вреда;

3/4         20000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя;

В остальной части исковые требования Ищенко Жании Рафиковны к Алимову Сергею Александровичу – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к Алимову Александру Михайловичу – отказать.

Взыскать с Алимова Сергея Александровича в доход муниципального образования Илекский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Илекского районного суда

Оренбургской области /подпись/ В.Н. Букреева

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2021 года.

Копия верна: судья В.Н. Букреева