Решение по делу № 2-330/2018 от 07.02.2018

2-330/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 12 апреля 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Козулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповой Екатерины Владимировны к Закусову Олегу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец Шарыпова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Закусову О.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что она обращалась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 330000 рублей. В ходе рассмотрения дела она добровольно уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 220000 рублей, пояснив, что денежные средства, причитающиеся на одного из детей, готова оставить ответчику на ремонт квартиры. Ответчик добровольно выплатил ей 200000 рублей, а оставшаяся часть суммы иска в размере 20000 рублей была взыскана по решению суда от 14 июня 2017 года. С момента решения суда и по настоящее время ремонт в квартире не произведен, ответчик произвести ремонт отказывается. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму неосновательного обогащения в размере 110000 рублей.

В судебном заседании истец Шарыпова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что она является собственником 9/20 долей, а несовершеннолетние дети А.О. и М.О.- по 1/20 долей каждый на жилое помещение, расположенное по адресу: .... С 18 июня 2015 года с ответчиком совместно не проживает, доступа в квартиру не имеет. С данного момента дети проживают с ней. Закусов О.Н. в квартире ремонт не делал.

Ответчик Закусов О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ремонт в квартире он не производил, купил лишь газовую плиту за 5500 рублей, но документов у него не имеется. Дети проживают с Шарыповой Е.В., он в ..., не проживает. Считает, что все денежные средства он истцу выплатил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено, что Закусов О.Н. и Шарыпова (ранее Закусова) Е.В. с 21 августа 2004 года состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют детей: М.О., ..., и А.О., ....

В апреле 2016 года в г.Великий Устюг Вологодской области и Великоустюгском муниципальном районе произошло чрезвычайное стихийное бедствие - наводнение.

Постановлением Губернатора Вологодской области № 180 от 17 апреля 2016 года «О введении режима чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Вологодской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в пределах территориальных границ Великоустюгского муниципального района была введена чрезвычайная ситуация.

В зону затопления попал и жилой дом, расположенный по адресу: Вологодская область Великоустюгский район ....

Как установлено решением Великоустюгского райсуда от 14 июня 2017 года 21 апреля 2016 года Закусов О.Н. обратился в администрацию Великоустюгского муниципального района с заявлением о включении его и членов его семьи: жены Закусовой Е.В., сына М.О. и дочери А.О. в списки граждан на оказание единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости.

Комиссией было проведено обследование указанной квартиры, и на основании составленного комиссией акта обследования Закусов О.Н., Закусова Е.В., М.О. и А.О. были включены в список № 2 граждан, нуждающихся в единовременной материальной помощи в размере 10000 рублей каждый и в список № 2 граждан, нуждающихся в финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в размере 100000 рублей каждый за счет средств бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, что подтверждается справкой администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области от 26 апреля 2017 года № 13-03/56.

Денежные средства всех членов семьи в общей сумме 440000 рублей (по 110000 рублей на каждого члена семьи) были перечислены Закусову О.Н.: 03 августа 2017 года – 400000 рублей, 04 августа 2017 года – 40000 рублей.

Между тем, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 04 мая 2016 года брак между Закусовым О.Н. и Закусовой (в настоящее время Шарыповой) Е.В. расторгнут. Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 января 2017 года, вступившим в законную силу, определено место жительства несовершеннолетних детей М.О. и А.О. с матерью Шарыповой Екатериной Владимировной.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Шарыпова Е.В. проживает по адресу г.Великий Устюг .... Зарегистрирована по данному адресу по месту жительства с 25 октября 2016 года. Совместно с ней с 31 марта 2017 года зарегистрированы ее дети.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 июня 2017 года взыскано с Закусова Олега Николаевича в пользу Шарыповой Екатерины Владимировны 20000 (двадцать тысяч) рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины 1000 (одна тысяча) рублей, взыскана с Закусова Олега Николаевича государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей. Как следует из решения суда 200000 рублей ответчиком истцу были переданы добровольно.

При таких обстоятельствах удерживаемая ответчиком без законных оснований оставшаяся часть денежных средств в сумме 110000 рублей, которая предназначалась, как компенсационная выплата Шарыповой (Закусовой) Е.В. и детям, является, в силу вышеуказанных норм права, неосновательным обогащением.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательства передачи спорных денежных средств истцу, а также исполнения обязательства по ремонту квартиры, требования истца в сумме 110000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 110000 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3400 ( ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.