Решение по делу № 2-2260/2022 от 27.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года                             г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при помощнике судьи Кубис М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2260/2022 по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области к Наумик Татьяне Валерьевне, Наумик Василию Ивановичу, Каргопольцевой Ольге Владимировне, Цоллер Валентине Карловне, Михайловой Светлане Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2022 Федеральная налоговая служба России по Иркутской области обратилась в суд к Михайловой С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которому просит истребовать имущество - нежилое помещение, площадью 40,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, либо его стоимость из чужого незаконного владения Михайловой С.А. и, возвратить в конкурсную массу должника Наумик Т.В.

Согласно уточнениям от 05.09.2022 представителем истца заявлены исковые требования об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ответчиков: Наумик В.И., Каргопольцевой О.В., Цоллер В.К., Михайловой С.А.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2018 по делу № А19-22331/2018 по заявлению ФНС России Наумик Т.В. признана несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от 06.08.2019 в отношении Наумик Т.В. введена процедура реструктуризации долгов. Инспекцией вынесено решение о привлечении Наумик Т.В. к налоговой ответственности. 03.07.2017 между Наумик Т.В. и ее супругом Наумик В.И. заключен брачный договор, по условиям которого приобретенное супругами во время брака нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, переходит в личную собственность Наумик В.И. на период нахождения супругов в браке, в случае расторжения брака указанное имущество становится собственностью Наумик Т.В. Государственная регистрация брачного договора произведена 04.08.2017. 04.08.2017 право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Наумик В.И. По договору купли-продажи от 06.04.2018 Наумик В.И. продал Каргопольцевой О.В. указанное нежилое помещение за 800 000 рублей. Затем, 11.03.2021 Каргопольцева О.В. продала данное имущество Цоллер В.К., а последняя 16.08.2021 продала Михайловой С.А. По заявлению ФНС России определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2021 по делу №А19-22331-11/2018 брачный договор от 03.07.2017 признан недействительной сделкой. В связи с чем спорное имущество должно быть возвращено в конкурсную массу должника Наумик Т.В.

Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий имуществом Наумик Т.В. арбитражный управляющий Петракова О.А.

В судебное заседание представитель истца Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В судебное заседание ответчики Наумик Т.В., Наумик В.И., Каргопольцева О.В., Цоллер В.К., Михайлова С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины явки ответчиков Наумик Т.В., Наумик В.И. суду не известны. Ответчики Каргопольцева О.В., Цоллер В.К., Михайлова С.А. просили дело рассмотреть в их отсутствие, согласно их письменным возражениям с исковыми требования не согласны, поскольку спорное нежилое помещение было ими приобретено на основании возмездной сделки купли-продажи, отметок о спорах или об аресте в отношении этого имущества не имелось. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2021 признана недействительной сделка о заключении брачного договора, в удовлетворении требований к Каргопольцевой О.В. о возложении обязанностей по возврату имущества, а также сделки приобретения объекта отказано. Таким образом, на момент приобретения объекта продавец являлся надлежащим собственником и мог распоряжаться имуществом по своему усмотрению, а покупатель не знал и не должен был знать, что конкурсный управляющий через полгода после совершения сделки обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной. Ответчики являются добросовестными приобретателями, которые не могли усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и не знали о притязаниях третьих лиц. Доказательств, что сделка совершена при неравноправном встречном предоставлении, не представлено. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо арбитражный управляющий Петракова О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, доказательства уважительности причин неявки не представлены.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2019 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении Наумик Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 26.12.2019, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий О.С.М.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2020 по делу № А19-22331/2018 по заявлению ФНС России Наумик Т.В. признана банкротом, в отношении Наумик Т.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.05.2020, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий О.С.М.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2022 утвержден финансовым управляющим имуществом Наумик Т.В. арбитражный управляющий Петракова О.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2021 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области удовлетворено.

Брачный договор от 03.07.2017, заключенный между Наумик Т.В. и Наумик В.И., признан недействительной сделкой.

В удовлетворении исковых требований к Каргопольцевой О.В. отказано.

Указанным определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2021 установлены следующие обстоятельства.

Наумик Татьяна Валерьевна и Наумик Василий Иванович являются супругами, брак зарегистрирован 12.10.2001 года.

03.07.2017 между Наумик Татьяной Валерьевной (должник) и Наумик Василием Ивановичем (ответчик) заключен брачный договор, по условиям которого приобретенное супругами во время брака нежилое помещение, площадью 40,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № переходит в единоличную собственность Наумик В.И. на период нахождения супругов в браке, в случае расторжения брака указанное имущество становится собственностью Наумик Т.В. Государственная регистрация брачного договора произведена 04.08.2017.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на основании брачного договора право собственности Наумик В.И. на нежилое помещение, площадью 40,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № зарегистрировано 04.08.2017.

Признавая данный брачный договор от 03.07.2017 недействительным суд пришел к выводу, что целью брачного договора не являлось изменение режима общей совместной собственности на период нахождения в браке. Оснований полагать необходимым признание права собственности на спорное имущество только за Наумик В.И. не имеется.

Как следует из договора купли-продажи от 06.04.2018 Наумик В.И. продал Каргопольцевой О.В. нежилое помещение, площадью 40,6 кв.м., расположенное по адресу: 666683, <адрес>, кадастровый № по цене 800 000 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 11.04.2018.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований к Каргопольцевой О.В. судом не установлено, поскольку виндикационные требования к ней     не предъявлены, доказательства наличия заинтересованности указанного лица, продажи имущества по заниженной стоимости, отсутствуют.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, обстоятельства, установленные определением арбитражного суда 12.14.2021 обязательны при рассмотрении данного дела и не доказываются вновь.

В рассматриваемом случае, заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении его в конкурсную массу, представитель истца ссылается на признание первоначальной сделки (брачного договора) недействительной.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (статья 61.6 указанного Федерального закона N 127-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы должника как путем предъявления иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу в натуре либо взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что в связи с признанием недействительной сделки, совершенной должником или другими лицами за счет должника, об отчуждении имущества должника, это имущество подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом, рассмотрению заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) первоначального договора купли-продажи, и обстоятельств его заключения.

В рассматриваемом случае первоначальной сделкой по отчуждению имущества: нежилого помещения, площадью 40,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № является сделка, заключенная 06.04.2018 между Наумик В.И. и Каргопольцевой О.В.

Между тем, доказательств признания сделки купли-продажи спорного объекта, заключенной 06.04.2018 между Наумик В.И. и Каргопольцевой О.В., суду не представлено.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2021 первоначально 15.02.2020 ФНС России обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением: 1) о признании брачного договора от 03.07.2017, заключенного между Наумик Т.В. и Наумик В.И. недействительным (ничтожным); 2) о применении последствий признания недействительным брачного договора от 03.07.2017 путем возврата сторон в первоначальное положение; 3) об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Наумиком В.И. на квартиру 89.20 кв. м., КН №, расположенную по адресу: <адрес>, 130; 4) о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Наумиком В.И. и А.М.И.. по отчуждению квартиры 89.20 кв. м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> недействительным (ничтожным); 5) об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру 89.20 кв. м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> за А.М.И.; 6) о признании договора купли-продажи от 31.10.2018, заключенного между А.М.И. и Д.В.А. по отчуждению квартиры 89.20 кв. м., кадастровый 3 №, расположенной по адресу: <адрес> недействительным (ничтожным); 7) об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Д.В.А. на квартиру 89.20 кв. м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; 8) о применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции путем возложения обязанности по возврату Д.В.А. имущества квартиры 89.20 кв. м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> в адрес А.М.И. переданному по вышеуказанной сделке; 9) о применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции путем возложения обязанности А.М.И. по возврату имущества квартиры 89.20 кв. м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в адрес Наумика В.И.; 10) о применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции путем возложения обязанности на Наумика В.И. по возврату имущества квартиры 89.20 кв. м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в адрес Наумик Т.В.

Затем, ФНС России 15.05.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением: 1) о признании брачного договора от 03.07.2017, заключенного между Наумик Т.В. и Наумик В.И. недействительным (ничтожным); 2) о применении последствий признания недействительным брачного договора от 03.07.2017 путем возврата сторон в первоначальное положение; 3) об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Наумиком В.И. на нежилое помещение, площадью 40,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № за Наумиком В.И.; 4) о признании договора купли-продажи от 06.04.2018, заключенного между Наумиком В.И. и Каргопольцевой О.В. о продаже (покупке) одноэтажного нежилого задания (помещения), на 1 этаже которого расположено машино-место, площадью 40,6 кв.м., расположенного по адресу: 666683, <адрес>, А, 1, недействительным (ничтожным); 5) об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Каргопольцевой О.В. на одноэтажное нежилое задание (помещение), на 1 этаже которого расположено машино-место, площадью 40,6 кв.м., расположенное по адресу: 666683, <адрес> кадастровый №; 6) о применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции путем возложения обязанности по возврату имущества нежилого задания (помещения), на 1 этаже которого расположено машино-место, площадью 40,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, Каргопольцевой О.В. в адрес Наумика В.И., переданному по договору купли-продажи от 06.04.2018; 7) о выделении доли в размере 1/2 из совместно нажитого имущества - нежилого задания (помещения), на 1 этаже которого расположено машино-место, площадью 40,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и признании на нее права собственности за Наумик Т.В.; 8) о применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции путем возложения обязанности на Наумика В.И. по возврату 1/2 доли имущества нежилого задания (помещения), на 1 этаже которого расположено машиноместо, площадью 40,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № в адрес Наумик Т.В. (№А19-22331-11/2018).

Затем, заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ требование уточнил, просил признать брачный договор от 03.07.2017, заключенный между Наумик Т.В. и Наумик В.И. недействительным (ничтожным); применить последствия признания недействительным брачного договора от 03.07.2017 путем возврата сторон в первоначальное положение.

Затем, заявитель 14.12.2021 требование уточнил, просил признать брачный договор от 03.07.2017, заключенный между Наумик Т.В. и Наумик В.И. недействительным.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований от 14.12.2021 судом принято и рассмотрено в пределах уточненных заявленных требований, а именно: признание брачного договора от 03.07.2017, заключенного между Наумик Т.В. и Наумик В.И. недействительным, о чем вынесено определение от 14.12.2021.

Выводов о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 06.04.2018, заключенного между Наумиком В.И. и Каргопольцевой О.В., о применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции путем возложения обязанности по возврату спорного имущества Каргопольцевой О.В. в адрес Наумика В.И., выделении доли в размере 1/2 из совместно нажитого имущества - нежилого задания (помещения) и признании на нее права собственности за Наумик Т.В., о возложении обязанности на Наумика В.И. по возврату 1/2 доли имущества в адрес Наумик Т.В., в вышеуказанном определении Арбитражного суда Иркутской области не содержится, поскольку на рассмотрении данных требований ФНС России не настаивала, путем представления уточнений требований лишь в части признания брачного договора недействительным.

Учитывая отсутствие доказательств незаконности первоначальной сделки по отчуждению спорного имущества, определением суда от 29.09.2022 истцу было предложено представитель доказательства, подтверждающие факт незаконности владения спорным имуществом Каргоапольцевой О.В., Цоллер В.К., Михайловой С.А. (решение суда о признании сделок по приобретению данного имущества недействительными); разъяснено истцу право на предъявление исковых требований о признании первоначальной сделки по отчуждению спорного имущества недействительной (договора купли-продажи от 06.04.2018, заключенного между Наумик В.И. и Каргопольцевой О.В.), а также требования об определении долей в совместном имуществе и выделении доли Наумик Т.В. из совместно нажитого супругами имущества (спорного объекта недвижимости); конкретизировать исковые требования: истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения либо взыскать стоимость спорного имущества (размер доли, с указанием размера стоимости доли) в конкурсную массу.

Вместе с тем, доказательств о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 06.04.2018, заключенного между Наумиком В.И. и Каргопольцевой О.В., суду не представлено, как и не представлены уточнения требований в части признания договора купли-продажи от 06.04.2018 недействительным, определении доли в совместном имуществе, выделении доли Наумик Т.В. из совместно нажитого имущества и признании на нее права собственности за Наумик Т.В., возложения обязанности на Наумика В.И. по возврату доли спорного имущества в конкурсную массу.

Довод истца о том, что при наличии доказательств признания брачного договора недействительным, у ответчика Наумика В.И. возникает обязанность по возврату спорного имущества в конкурсную массу, суд находит необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Следовательно, Наумик В.И., как законный правообладатель доли в спорном имуществе, вправе был совершить действия по отчуждению своей доли. Между тем, кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина-должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Однако, такое требование истцом не заявлено. Учитывая, что доли супругов Наумик в спорном имуществе судом не определены, имущество продано им Каргопольцевой О.В. по возмездной сделке, которая не оспорена в судебном порядке, в связи с чем спорное имущество более в собственности Наумика В.И. не находится, суд приходит к выводу, что оснований для возврата Наумиком В.И. имущества – объекта в виде нежилого задания (помещения), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в конкурсную массу должника Наумик Т.В. в форме виндикации в порядке ст. 301 ГК РФ, не имеется.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2021 следует, что поскольку в представленных объяснениях к судебному заседанию (вх. от 07.12.2021) заявитель ФНС России указал на наличие у него правового интереса в возврате имущества в конкурсную массу, указав на намерение обратиться с виндикационным иском, в этой связи вопрос о реституции в виде возмещения действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, судом не рассматривался.

В судебном заседании 29.09.2022 представитель истца также настаивала на возврате спорного имущества в конкурсную массу в натуре, на взыскании стоимости имущества, либо его доли не настаивала, в связи с чем вопрос о рыночной стоимости имущества (определение рыночной стоимости путем назначения судебной оценочной экспертизы или возможность исходить из стоимости, определенной в договоре купли-продажи с третьим лицом) не рассматривался. При этом, истцу предложено уточнить исковые требования в части выделения доли в совместно нажитом имуществе и взыскании стоимости этой доли в конкурсную массу.

Никаких дополнительных пояснений, уточнений по иску от представителя истца не поступило.

Учитывая признание брачного договора недействительной сделкой, спорное имущество является общим совместным имуществом супругов Наумик Т.В. и Наумик В.И. Вместе с тем, доли супругов Наумик в совместном имуществе не определены, требования о выделении доли Наумик Т.В. и взыскании стоимости доли в конкурсную массу не заявлены, в связи с чем истребование спорного имущества от Наумика В.И. не представляется возможным. Виндикационные требования к Каргопольцевой О.В. удовлетворению не подлежат, поскольку требований о признании недействительной сделки купли-продажи от 11.04.2018, заключенной между Наумиком В.И. и Каргопольцевой О.В. не заявлено, доказательства наличия заинтересованности Каргопольцевой О.В., продажи ей имущества по заниженной стоимости, факт не возмездного характера сделки, не представлены.

Из выписки из ЕГРН от 14.07.2022 следует, что собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № являлись: с 28.12.2001 ООО Инвар»; с ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.А.; с ДД.ММ.ГГГГ У.А.А.; с 09.08.2005 Наумик Т.В. и Наумик В.И. (общая совместная собственность); с 04.08.2017 Наумик В.И. (брачный договор); с 11.04.2018 Каргопольцева О.В.; с 11.03.2021 Цоллер В.К.; с 16.08.2021 Михайлова С.А.

Истцом заявлены требования об истребовании имущества в конкурсную массу к ответчикам Каргопольцевой О.В., Цоллер В.К., Михайловой С.А.

Из письменных возражений ответчиков Каргопольцевой О.В., Цоллер В.К., Михайловой С.А. следует, что заключая сделки о приобретении спорного имущества, оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не было, о притязаниях третьих лиц на имущество покупатели не знали, в связи с чем считают себя добросовестными приобретателями.

Данные доводы ответчиков заслуживают внимания.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, то лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

При истребовании в пользу истца спорного имущества, не представляется возможным ограничиваться констатацией владения конечным приобретателем этим имуществом, не проверив обстоятельства заключения и исполнения предшествующих договоров, а также поведение конечного приобретателя при совершении данной сделки.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как следует из пункта 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Между тем, при разрешении споров с таким предметом судам необходимо оценить поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 301, п. 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доказательства отчуждения имущества в отсутствие воли продавцов, наличия заинтересованности покупателей спорного имущества в деле отсутствуют, довод о продаже указанным лицам имущества по заниженной стоимости не заявлен, факт возмездного характера сделки по отчуждению имущества сначала Каргопольцевой О.В., затем Цоллер В.К., затем Михайловой С.А., истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств тому, что у Каргопольцевой О.В., Цоллер В.К., Михайловой С.А. имелись основания усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества, на момент заключения договоров купли-продажи имелись какие-либо обременения на спорное имущество, при наличии доказательств о возмездности сделок на основании расписок, суд приходит к выводу о добросовестности приобретателей спорного имущества Каргопольцевой О.В., Цоллер В.К., Михайловой С.А.

Таким образом, учитывая, что ответчики Каргопольцева О.В., Цоллер В.К., Михайлова С.А. признаны добросовестными приобретателями, в смысле, придаваемом ему статьей 302 ГК РФ, спорное имущество у них не может быть истребовано на основании статьи 301 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что несмотря на признание брачного договора между Наумик Т.В. и Наумиком В.И. недействительным, оснований для удовлетворения виндикационного иска у суда не имеется, поскольку доли в совместно нажитом имуществе супругов не определены, требования о взыскании доли в совместно нажитом имуществе в конкурсную массу истцом не заявлены, первоначальная сделка по отчуждению Наумиком В.И. имущества Каргопольцевой О.В. не признана в судебном порядке недействительной (ничтожной), в связи с чем последствия в виде виндикации переданной по ней вещи не наступают, недобросовестность действий Каргопольцевой О.В., Цоллер В.К., Михайловой С.А. при приобретении спорного объекта недвижимости не доказана.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области к Наумик Татьяне Валерьевне, Наумик Василию Ивановичу, Каргопольцевой Ольге Владимировне, Цоллер Валентине Карловне, Михайловой Светлане Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                  И.В. Балаганская

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2022