Решение по делу № 33-3490/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-8334/2022     Дело № 33-3490/2023

Судья: Гусарова Т.М.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Цыгулева В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холоденина М. А. к Миношев О.В. о взыскании суммы займа

по апелляционной жалобе Холоденина М. А. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Холоденин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Миношеву О.В. о взыскании суммы займа. В обоснование заявленных требований Холоденин М.А. указал, что стороны осуществляли деятельность по перевозу товаров из г. Москвы для последующей реализации в г. Нижнем Новгороде. Для чего Холоденин М.А. передавал Миношеву О.В. денежные средства на проезд и непредвиденные расходы. В частности, 30 сентября 2017 года Холоденин М.А. передал денежные средства в размере 52000 рублей Миношеву О.В., который должен был отчитаться об их расходовании, однако этого не сделал, денежные средства не вернул. На этом основании Холоденин М.А. просил суд взыскать с Миношева О.В. сумму займа в размере 52000 рублей.

Ответчик Миношев О.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что он состоял с Холодениным М.А. в трудовых отношениях, осуществляя трудовую деятельность в должности водителя. Денежные средства на условиях договора займа Миношев О.В. у Холоденина М.А. не брал, задолженности перед истцом не имеет. Напротив, Холоденин М.А. имеет задолженность перед Миношевым О.В. по заработной плате. Миношев О.В. также просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Холоденину М.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Холодениным М.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с Миношева О.В. в пользу Холоденина М.А. суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления по следующим мотивам.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска. Суд не наделен правом изменять требования лица или основание иска в отсутствие соответствующего ходатайства. Суд, разрешая спор, согласно часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

Обращаясь в суд, Холоденин М.А. указал на факт заключения 30 сентября 2017 года договора займа на сумму 52000 рублей, переданных Миношеву О.В. на проезд и непредвиденные расходы в целях осуществления закупки товаров в г. Москве для последующей реализации в г. Нижнем Новгороде, за которые ответчик не представил отчет о расходовании, денежные средства не вернул.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о наличии между сторонами спора заемных правоотношений, передаче Холодениным М.А. денежных средств Миношеву О.В. на условиях договора займа, стороной истца не представлено.

Объяснения истца Холоденина М.А., отраженные в его исковом заявлении о передаче Миношеву О.В. денежных средств, не обладают признаками достоверного доказательства и в отсутствии письменных доказательств не подтверждают наличие между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, Миношев О.В. указал, что он состоял с Холодениным М.А. в трудовых отношениях, осуществляя трудовую деятельность в должности водителя. Денежные средства на условиях договора займа Миношев О.В. у Холоденина М.А. не брал, задолженности перед истцом не имеет.

Возражения стороны ответчика стороной истца не опровергнуты.

Поэтому при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между сторонами спора заемных отношений, а также по иным мотива, приведенным в обжалуемом решении, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Миношева О.В. в пользу Холоденина М.А. суммы займа является правильным, а состоявшееся решение, с учетом предмета и основания иска, законным и обоснованным.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холоденина М. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-8334/2022     Дело № 33-3490/2023

Судья: Гусарова Т.М.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 марта 2023 года

    Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Холоденина М. А. на определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску Холоденина М. А. к Миношев О.В. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

истец Холоденин М.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Миношева О.В. суммы займа в размере 52000 рублей, содержащим ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 августа 2022 года, вынесенным после принятия искового заявления к производству суда, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска Холоденину М.А. отказано.

В частной жалобе заявителем Холодениным М.А. поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих условия для принятия мер по обеспечению иска.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является разновидностью мер по обеспечению иска (часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом Холодениным М.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, если заявленные требования заинтересованного лица будут удовлетворены.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств тому, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение им объемов имущества в целях неисполнения решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 сентября 2022 года в удовлетворении иска Холоденину М.А. отказано в полном объеме.

Поэтому при недоказанности необходимости применения заявленных мер по обеспечению иска, вывод судьи суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего заявления Холоденина М.А. является правильным, а обжалуемое определение – законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте разрешения процессуального вопроса об обеспечении иска не могут повлиять на законность обжалуемого определения, поскольку в силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Холоденина М. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Судья А.С. Симагин