Решение по делу № 33-6213/2023 от 18.05.2023

УИД 54RS0010-01-2021-005452-82

Судья Постоялко С.А. Дело: 2-15/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-6213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карболиной В.А.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Частниковой А.В.,

при участии прокурора Чувозерова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 июня 2023 года гражданское дело по частной жалобе Гонтаревой Анжелины Владимировны на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 31 марта 2023 года о прекращении производства по делу по иску Савченко Вадима Геннадьевича к Гонтареву Вадиму Валерьевичу о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика Гонтаревой А.В. – Усковой О.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения на это представителя истца Кулиш Е.Н., заключение прокурора Чувозерова С.А. об оставлении обжалуемого определения без изменения,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.06.2021 Савченко В.Г. обратился в суд с иском к Гонтареву В.В., направленным посредством почты 28.05.2021, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу по договору 1 проценты по договору 48 276 575,34 руб., пеню в размере 40 448 000 руб., а всего по договору 1 взыскать 88 724 575,34 руб., по договору 2 основной долг в сумме 130 000 000 руб., проценты по договору 49 150 684,93 руб., пеню в размере 66 560 000 руб., а всего по договору 2 взыскать 245 710 685 руб.

В обоснование иска указал, что 30.04.2017 между Савченко В.Г. и Гонтаревым В.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в сумме 79 000 000 руб., со сроком возврата 01.01.2020, с выплатой процентов в размере 15 % годовых. В соответствии с п. 3.2 договора займа предусмотрено право займодавца требовать от заемщика в случае просрочки срока возврата займа, уплатить пеню в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку задолженность по указанному договору займа возвращена ответчиком в полном объеме, то основной долг не подлежит взысканию с ответчика. Период просрочки исполнения обязательства составил с 01.01.2020 по 26.05.2021, составляет 512 дней. Вместе с тем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 30.04.2017 по 26.05.2021 в размере 48 276 575,34 руб., неустойка в размере 40 448 000 руб.

Кроме того, 19.11.2018 между Савченко В.Г. и Гонтаревым В.В. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в сумме 130 000 000 руб., со сроком возврата 01.01.2020, с выплатой процентов в размере 15 % годовых. В соответствии с п. 3.2 договора займа предусмотрено право займодавца требовать от заемщика в случае просрочки срока возврата займа, уплатить пеню в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. Период просрочки исполнения обязательства составил с 01.01.2020 по 26.05.2021, составляет 512 дней. Поскольку задолженность по указанному договору займа ответчиком не погашена, общий размер задолженности ответчика составляет 245 710 685 руб., в том числе 130 000 000 руб. (основной долг), 49 150 684,93 руб. (проценты за пользование займом), 66 560 000 руб. (неустойка).

Определениями суда от 18.08.2021, отраженными в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гонтарева Анжелина Владимировна, МРУ Росфинмониторинга по <данные изъяты> (т. 1 л.д. 66-68).

Определением суда от 11.10.2022, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФНС России по <адрес> (т. 1 л.д. 155, оборот).

Представитель истца Савченко В.Г. – Кулиш Е.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил принять отказ от исковых требований.

31.03.2023 судом первой инстанции постановлено определение:

«Производство по исковому заявлению Савченко Вадима Геннадьевича к Гонтареву Вадиму Валерьевичу о взыскании долга по договорам займа, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

С таким определением не согласилось третье лицо Гонтарева А.В.

В частной жалобе просит отменить определение Центрального районного суда г.овосибирска от 31.03.2023 по делу № 2-15/2023, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Новосибирска.

В частной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия отказа Савченко В.Г. от иска и прекращения производства по делу.

Гонтарева А.В. является бывшей супругой Гонтарева В.В., привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Полагает, что принятие отказа от иска нарушает права и законные интересы Гонтаревой А.В., поскольку Гонтарева А.В. возражала против удовлетворения исковых требований Савченко В.Г. по мотиву фиктивности спорных договоров займа, оформленных Савченко В.Г. и Гонтаревым В.В., для создания видимости наличия у бывших супругов Гонтаревых общего долга перед Савченко В.Г. в значительной сумме (209 000 000 руб.), с последующим возложением на Гонтареву А.В. половины бремени такого долга на Гонтареву А.В., с противоправной целью уменьшения доли Гонтаревой А.В. в общем имуществе супругов при его разделе в Новосибирском областном суде по делу № 33-63/2022.

Считает, что отказ от иска заявлен Савченко В.Г. во избежание постановления судебного акта с выводами о мнимости, безденежности спорных договоров займа, а также установления подложности представленных стороной Гонтарева В.В. расписок от Савченко В.Г. о якобы произведенном возврате заемных денежных средств.

В нарушение ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд, принимая отказ Савченко В.Г. от иска, формально указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов иных лиц, без проверки последствий принятия отказа от иска, без учета доводов Гонтаревой А.В. о нарушении ее прав и законных интересов недобросовестным предъявлением иска о признании общим долгом супругов в действительности несуществующего обязательства Гонтарева В.В. перед Савченко В.Г.

Полагает, что обжалуемое определение суда не соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ о том, что судам необходимо обращать внимание на факты, свидетельствующие о безденежности займов, влекущие необходимость применения п. п. 1, 2 ст. 170, ст. 812 ГК РФ.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела о разделе общего имущества супругов, Гонтарев В.В. признал исковые требования Гонтаревой А.В., встречные исковые требования не заявлял. В ходе рассмотрения данного дела Новосибирским областным судом по правилам производства в суде первой инстанции Гонтаревым В.В. заявлен встречный иск о разделе общего имущества супругов, в рамках которого впервые представлены договоры займа с Савченко В.Г., датированные 30.04.2017 и 19.11.2018 на сумму 79 000 000 руб. и 130 000 000 руб., задолженность по которым он просил признать общим долгом супругов.

Полагает, что в действиях Гонтарева В.В. имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку о наличии договоров займа Гонтаревой А.В. сообщено после прекращения брака, в период конфликта относительно раздела общего имущества супругов, с целью возложения на Гонтареву А.В. задолженности по безденежным договорам займа и уменьшения доли Гонтаревой А.В. при разделе общего имущества супругов.

Считает, что договоры займа являются безденежными, поскольку у истца отсутствовала финансовая возможность по предоставлению займа за счет собственных денежных средств, цель на предоставление денежных средств в качестве займа. Также обращает внимание на бездействие истца в условиях просрочки ответчиком обязательства по возврату долга по вышеуказанным договорам займа. Кроме того, на момент подписания договора займа от 30.04.2017 и расписки о передаче денежных средств, Гонтарев В.В. отсутствовал на территории <адрес>, что подтверждается ответом авиакомпании и отеля, что им не оспорено, при этом в расписке указано место ее составления – <адрес>. В этой связи полагает, что расписка о получении Гонтаревым В.В. от Савченко В.Г. денежных средств в размере 79 000 000 руб., не свидетельствует о реальности договора займа от 30.04.2017, иная дата получения Гонтаревым В.В. данного займа допустимыми доказательствами не подтверждена.

29.03.2023 в судебном заседании представителем ответчика представлена расписка, датированная 01.07.2022, о возврате ответчиком в пользу истца долга в размере 130 000 000 руб. по спорному договору от 19.11.2018. С учетом несвоевременного предоставления данного доказательства, а также его противоречия уточненному исковому заявлению от 16.09.2022, подписанному Савченко В.Г., в котором он просит взыскать с Гонтарева В.В. долг по договору от 19.11.2018, третьим лицом заявлено ходатайство о подложности расписки и назначении по делу технической экспертизы для проверки расписки на предмет давности ее изготовления, после чего в последующем судебном заседании 31.03.2023 Савченко В.Г. отказался от иска в полном объеме.

Полагает, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела ввиду неявки третьего лица Гонтаревой А.В. и ее представителя в судебное заседание 31.03.2023.

С учетом изложенного, принятие судом отказа Савченко В.Г. от иска по настоящему делу противоречит закону, нарушает права и законные интересы третьего лица Гонтаревой А.В., не соответствует ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска является правом истца, которое можно реализовать на любой стадии процесса до вынесения решения суда, и законных оснований для непринятия отказа от иска - нет.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего закона.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом в силу требований ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен в ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции установлены обстоятельства, являющиеся основанием для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Из материалов гражданского дела следует, что в судебное заседание суда первой инстанции было представлено заявление представителя истца Савченко В.Г. – Кулиш Е.Н. об отказе от исковых требований, которая действует на основании доверенности от 14.02.2018.

В этой доверенности предусмотрено право представителя на отказ от иска (полностью или частично) - т. 2 л.д. 117.

Само по себе возражение третьего лица Гонтаревой А.В. против прекращения производства по делу не может быть принято во внимание, поскольку отказ истца от иска является диспозитивным правом истца, и судом первой инстанции правомерно не было усмотрено обстоятельств того, что отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что договоры займа между Савченко В.Г. и Гонтаревым В.В. являются безденежными и в действительности не исполнялись, а действия сторон направлены на уменьшение доли Гонтаревой А.В. в общем имуществе супругов при его разделе, что свидетельствует о злоупотреблении правом - не может быть принято во внимание, поскольку эти доводы по действующему законодательству - не могут лишить истца на право на отказ от иска.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 23.06.2022 по гражданскому делу № 2-25/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Гонтаревой А.В. к Гонтареву В.В., Савченко В.Г. о признании сделок недействительными – договоров займа от 30.04.2017 и 19.11.2018.

Указание в частной жалобе на то, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела ввиду неявки третьего лица Гонтаревой А.В. и ее представителя в судебное заседание 31.03.2023 законным основанием отмены обжалуемого определения быть не может.

Указанное третье лицо было надлежащим образом извещено о судебном заседании, назначенном на 20.03.2023, что подтверждается уведомлением на л.д. 164 тома 3, в котором в последующем были объявлены перерывы в судебном заседании – до 29.03.2023 и до 31.03.2023.

Доводы жалобы являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить законными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 31 марта 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу Гонтаревой Анжелины Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: