Решение по делу № 33-95/2022 (33-4056/2021;) от 08.12.2021

судья Хмелевской А.С.	Дело № 33-4056/2021,95/2022 46RS0030-01-2019-006064-70 (суд первой инстанции дело № 2-4909/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                  11 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего- судьи Муминовой Л.И.,

судей: Волкова А.А., Стуродубова Ю.И.,

при секретаре: Брежневой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление истца Калишевич Ю.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Курска от 16.08.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Калишевич Ю.А. к Ковалеву С.В. о защите прав потребителей, поступившее с частной жалобой Калишевич Ю.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Калишевич Ю.А. о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., пояснения ответчика Ковалева С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 16.08.2019 г. исковые требования Калишевич Ю.А. удовлетворены частично. С Ковалева С.В. в пользу Калишевич Ю.А. взыскана стоимость оплаченных и невыполненных работ по договору подряда в размере 9 350 руб., стоимость работ по укладке плитки, облицовки крыльца и облицовки вагонкой в сумме 47 400 рублей, стоимость испорченных материалов в размере 60 550 руб., стоимость работ по демонтажу плитки в размере 30 730 руб., стоимость поврежденных стеклопакетов в размере 6 800 руб., денежные средства без надлежаще оформленного авансового отчета в размере 31 330 руб. 02 коп., штраф за нарушение сроков окончания работ в размере 9 350 руб., штраф за невывоз мусора в размере 5 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафы за неудовлетворение претензии в добровольном порядке в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., а всего 259 510 руб. 02 коп.

Истец Калишевич Ю.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в рамках рассмотрения гражданского дела в качестве соответчика по иску должна была участвовать Ковалева Н.Н., так как являлась юридически собственницей имущества в виде денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг с ответчиком, а также непосредственно получателем денежных средств по договору оказания услуг, в связи с заключенным между ней (Ковалевой Н.Н.) и Ковалевым С.В. брачным договором от 11.09.2014 г. Полагает, что решение Ленинского районного суда г. Курска от 16.08.2019 г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит отменить решение суда от 16.08.2019 г., производство по делу возобновить.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 10 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Калишевич Ю.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Курска от 16.08.2019 г. по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Калишевич Ю.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ее заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, которые приведены в ее заявлении.

Поскольку ответчиком определение суда не обжаловано, дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в частной жалобе Калишевич Ю.А.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Калишевич Ю.А., надлежащим образом извещенного судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ответчика Ковалева С.В., судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1)отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2)признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п.8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 16.08.2019 г. исковые требования Калишевич Ю.А. удовлетворены частично.

Разрешая заявление Калишевич Ю.А., суд первой инстанции приведенное заявителем обстоятельство вновь открывшимся или новым не признал, указав, что оно по смыслу закона является новым доказательством по делу, которое истец мог получить как при первоначальном рассмотрении гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в настоящем деле правовых условий, поименованных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, наличие которых является обязательным для пересмотра решения по вновь открывшимся доказательствам.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления, также основаны на неверном толковании норм процессуального права и несогласии с решением Ленинского районного суда г. Курска от 16.08.2019 г. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Калишевич Ю.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:     

Судьи: