Решение по делу № 33а-7844/2016 от 02.06.2016

Судья: Максутова С.Ж.                        адм. дело №33а-7844/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2016 года      Самарская область, г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н.,

судей: Лазаревой М.А., Шилова А.Е.,

при секретаре: Чуркиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 24 марта 2016 года по административному исковому заявлению Администрации муниципального района Волжский Самарской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛА:

Администрация м.р.Волжский Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что Волжским районным судом Самарской области выдан исполнительный лист об обязании административного истца обеспечить Т.А.В. жилым благоустроенным помещением муниципального специализированного фонда, предназначенного для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. На основании указанного исполнительного листа в отношении Администрации м.р.Волжский возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Между тем, исполнение требований исполнительного листа в указанный срок не представляется возможным в связи с тем, что специализированный жилищный фонд формируется путем приобретения жилых помещений за счет субвенций, предоставляемых из областного бюджета. Предоставление субвенций местным бюджетам производится в пределах средств, предусмотренных на эти цели в областном бюджете на соответствующий финансовый год. Административный истец полагает, что при таких обстоятельствах его вина в неисполнении решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок отсутствует, а значит, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, в связи с чем просил признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2016 недействительным.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 24 марта 2016 года заявление удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 01.03.2016 о взыскании с Администрации м.р.Волжский Самарской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ставит вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельства дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда Самарской области от 25.04.2014 на Администрацию м.р. Волжский Самарской области возложена обязанность обеспечить Т.А.В. жилым благоустроенным помещением муниципального специализированного фонда, предназначенного для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма специализированного жилого помещения, не ниже установленных социальных норм, отвечающего санитарным и техническим требованиям.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 20.11.2014 разъяснено, что предоставление благоустроенного жилого помещения специализированного фонда должно производиться по мере поступления средств из областного бюджета в порядке очередности, исходя из даты обращения детей-сирот в Администрацию м.р. Волжский Самарской области с заявлением о предоставлении жилого помещения.

23.12.2014 на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом Самарской области, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской в отношении Администрации м.р.Волжский Самарской области возбуждено исполнительное производство №

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования об исполнении. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

01.03.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области вынесено постановление о взыскании с Администрации м.р.Волжский исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Разрешая спор и признавая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, суд первой инстанции исходил из того, что при его вынесении не учтено отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку исполнение решения суда возможно лишь после поступления средств из областного бюджета на приобретение жилья.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом первой инстанции правильно учтено, что обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Самарской области осуществляется в соответствии с Законом Самарской области от 28.12.2012 N 135-ГД.

Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что финансовое обеспечение переданных органам местного самоуправления государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета. Предоставление субвенций местным бюджетам производится в пределах средств, предусмотренных на эти цели в областном бюджете на соответствующий финансовый год.

Органы местного самоуправления формируют муниципальный специализированный жилищный фонд путем приобретения жилых помещений в муниципальную собственность и (или) строительства жилых помещений в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за счет субвенций, предоставляемых из областного бюджета.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не учтено, что процедура приобретения жилых помещений в соответствии с данным Федеральным законом требует значительных временных затрат.

Так, согласно части 2 статьи 63 указанного Федерального закона в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Согласно статье 70 Закона контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола проведения торгов электронного аукциона.

Таким образом порядок, установленный этим Законом и не зависящий от воли Администрации м.р.Волжский, уже не предусматривает возможности исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок. Не учтены также сроки государственной регистрации недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с должника исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. Контрактная система закупок, а также ограниченность бюджетного финансирования предопределяют наличие объективных причин и отсутствие вины должника в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, воспрепятствовавшей исполнению решения суда, не могут быть приняты во внимание. В данном случае обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению, являются особенности приобретения жилых помещений на конкурсной основе, требующей определенных временных затрат. Данное обстоятельство не требует доказывания в силу того, что такой порядок установлен законом.

Доводы о том, что административный иск принят к производству и рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области осуществляет свои полномочия на территории всей Самарской области, в том числе в муниципальном районе Волжский Самарской области.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно данным ЕГРЮЛ, представленным на сайте ФНС России, Администрация м.р.Волжский зарегистрирована по юридическому адресу в Волжском районе Самарской области. Таким образом, административное исковое заявление правильно подано в Волжский районный суд Самарской области по месту совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Нарушений норм процессуального права, которые согласно ст.310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены решения либо привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено. Непривлечение к участию в деле Управления ФССП России по Самарской области и взыскателя по исполнительному производству таким нарушением не является, постановленное решение права и обязанности данных лиц не затрагивает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи