Решение от 03.09.2014 по делу № 22-5130/2014 от 07.08.2014

Судья Лялина М.С.                      Дело № 5130АП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород           03 сентября 2014 года

Судья Нижегородского областного суда Кадяев В.В.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.

осужденного Шмелева В.В.

защитника - адвоката Кубасова Н.А., представившего удостоверение № 1999 и ордер № 54842 от 01 сентября 2014 года

осужденной Михайловой О.А.

защитника - адвоката Ильичева А.А., представившего удостоверение № 2132 и ордер № 54843 от 01 сентября 2014 года

при секретаре судебного заседания Лукьяновой А.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Шмелева В.В. и его защитника - адвоката Загребиной Е.И., осужденной Михайловой О.А. и её защитника - адвоката Шаховой Н.М. на приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2014 года, которым

Шмелев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наказание не отбыто, судимости не погашены.

осужден по ст. 207 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) с применением ч.2 ст.68 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по ст. 207 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по ст. 207 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по ст. 207 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бутурлинского районного суда от 09 июля 2013 года, окончательно назначено Шмелеву В.В. наказание в виде 16 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Шмелеву В.В. не избиралась. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Михайлова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ст. 207 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) с применением ч.2 ст.68 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по ст. 207 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по ст. 207 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по ст. 207 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бутурлинского районного суда от 09 июля 2013 года, окончательно назначено Михайловой О.А. наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Михайловой О.А. не избиралась. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Этим же приговором Шмелев В.В. и Михайлова О.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ, по 5 эпизоду оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в деянии состава преступления. За Шмелевым В.В. и Михайловой О.А. признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Заслушав доклад судьи Кадяева В.В., выступления участников процесса, проверив представленные материалы,

                 У С Т А Н О В И Л:

Приговором Вачского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2014 года Шмелев В.В. и Михайлова О.А. признаны виновными и осуждены за совершение за четыре преступления, по факту заведомо ложных сообщений о готовящихся взрывах, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба.

Все преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Шмелев В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове и допросе свидетелей. Однако ряд свидетелей в суд не явились без уважительных причин. В результате суд не стал допрашивать данных лиц, отклонив ходатайство стороны защиты об их принудительном приводе. Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, полагает, что при разбирательстве уголовного дела в суде было нарушено его право на защиту. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Шмелева В.А., адвокат Загребина Е.И. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что её подзащитный вину в совершении преступлений не признал, умысла на их совершение у него не было, он лишь выполнял поручение сокамерников. Показания Шмелева В.В. не были опровергнуты в ходе судебного заседания. Вина Шмелева В.В. не была доказана ни показаниями свидетелей, ни материалами уголовного дела. Просит приговор суда изменить, Шмелева В.В. оправдать по 4 составам преступлений, предусмотренных ст.207 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Михайлова О.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным. Указывает, что приговор был вынесен Вачским районным судом Нижегородской области 19 июня 2014 года, и наказание по нему было присоединено к наказанию, назначенному приговором Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 09 июля 2013 года. На момент обжалования приговора Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2013 года в суде апелляционной инстанции суду было известна дата рассмотрения жалоб на данный приговор - 10 июля 2014 года. Несмотря на это Вачский районный суд Нижегородской области вынес свой приговор. Кроме того, полагает, что было нарушено её право на защиту. Указывает, что в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове ряда дополнительных свидетелей в подтверждении её алиби. Данное ходатайство было судом удовлетворено, однако в суд явились не все свидетели, мер к их доставке суд не принял, что, по мнению автора жалобы, является нарушением её права на защиту. Считает, что является нарушением закона факт того, что свидетели обвинения и защиты, находились вместе во время этапирования их в суд, а также и в суде в арестантской комнате и могли общаться между собой, обговаривая позицию по делу. Полагает, что судья необоснованно возвратил ей жалобу на постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Указывает, что в начале судебного разбирательства Шмелевым В.В. и ей было заявлено ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы для уточнения их вменяемости, однако суд разрешение данного ходатайства отложил до изучения материалов уголовного дела. В экспертизах, которые имелись в представленных суду материалах из других уголовных дел, указано, что у Шмелева В.В. и у неё имелись психические расстройства, однако суд не принял это во внимание и стал допрашивать свидетелей, чем нарушил её право на защиту. Впоследствии после допроса её, Михайловой О.А., и Шмелева А.В., а также окончания допроса всех свидетелей, в том числе А.А.Б. и Ш.А.Н., ходатайство о назначении данной экспертизы ими было отозвано. Несмотря на это, суд по собственной инициативе вышел с ходатайством о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Судебное заседание 09 декабря 2013 года, когда была назначена данная экспертиза, было проведено с грубыми нарушениями. Допрос ранее заявленных свидетелей со стороны защиты проведен с нарушением конституционных и процессуальных прав Шмелева В.В. и, её, Михайловой О.А.. Просит признать незаконным и необоснованным постановление о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 09 декабря 2013 года. Признать недействительными доказательствами показания свидетелей защиты А.А.Б. и Ш.А.Н. и провести повторный их допрос. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Михайловой О.А., адвокат Шахова Н.М., не соглашаясь с приговором, указывает, что свою вину в совершении 4 преступлений, предусмотренных ст.207 УК РФ, её подзащитная не признала. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств её вины. Обращает внимание суда на то, что показания на предварительном расследовании Михайлова О.А. не давала, в ходе дознания подписывала пустые бланки. Когда у Михайловой О.А. отбирались объяснения, ей не разъяснялись положения ст.306 УК РФ. Данные обстоятельства подтвердил осужденный Шмелев В.В.. Просит изменить, Михайлову О.А. оправдать по 4 составам преступлений, предусмотренных ст.207 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шмелев В.В. и его защитник по назначению суда - адвокат Кубасов Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Осужденная Михайлова О.А. и её защитник по назначению суда - адвокат Ильичев А.А. поддержали доводы жалоб осужденной Михайловой О.А. и адвоката Шаховой Н.М., просили их удовлетворить.

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. просил апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о доказанности вины Шмелева В.В. и Михайловой О.В. в преступлениях, за совершение которых каждый из них осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, правильно установленными судом и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно в основу приговора по каждому из эпизодов положил показания осужденных, данные ими в ходе дознания, признав их допустимыми и указав, что эти доказательства находятся во взаимной связи с другими доказательствами по делу, которые не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений.

О совместности действий осужденных по написанию заявлений о заложенных взрывных устройствах также свидетельствуют письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре. Так исходя из заключений судебно-почерковедческих экспертиз, рукописные записи в заявлениях, адресованных прокурору Вачского района Нижегородской области были выполнены Шмелевым В.В. и Михайловой О.А.

Тот факт, что указанные заявления в адрес прокурора каждый раз направлялись Шмелевым В.В., подтверждается исследованными судом первой инстанции выписками из журналов отправки корреспонденции.

Проверяя версию осужденных о непричастности к совершению преступлений, которую они высказали в судебном заседании, доводы Шмелева В.В. о том, что он на следствии оговорил себя, и доводы Михайловой О.А. о том, что она подписывала пустые бланки и не давала показаний, суд правильно установил, что исходя из содержания протоколов следственных действий, допрос был произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием адвокатов, с разъяснением прав подозреваемым, каких-либо замечаний от Шмелева В.В., Михайловой О.А. и их защитников не поступало. Кроме того, в опровержение доводов осужденной Михайловой О.А. суд обоснованно сослался на показания свидетеля Ш.И.Е., пояснившего, что показания были даны осужденной в присутствии адвоката, каких либо замечаний не поступало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной оценкой в приговоре показаний осужденных, которые они давали в судебном заседании, в связи с чем доводы апеллянтов в этой части находит необоснованными.

Кроме того, судом также была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты А.А.Б., Ш.А.Н., В.С.А., К.Е.В., М.Д.С., которые версию осужденных не подтвердили.

Вопреки доводам жалобы Михайловой О.А. оснований для признания показаний свидетелей защиты А.А.Б. и Ш.А.Н. недопустимыми доказательствами не имеется. Как следует из протокола судебного заседания (т.6 л.д.17-17 оборот), допрос указанных лиц производился в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Права, предусмотренные ст.56 УПК РФ им были разъяснены, об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УПК РФ свидетели предупреждались.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, проверив доводы осужденных об их непричастности к совершенным преступлениям, которую они высказали в суде, и, отвергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о их виновности в совершении инкриминируемых им деяниям.

Правовая оценка действиям Шмелева В.В. и Михайлвой О.А. по каждому из эпизодов по ст.207 УК РФ судом дана правильно.

Мотивы и основания оправдания Шмелева В.В. и Михайловой О.А. за совершение преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ по факту заведомо ложного сообщения об акте терроризма и якобы заложенном взрывном устройстве в автомашине «Волга», находящейся около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре приведены и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Наказание в виде реального лишения свободы каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 68 ч.2 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вынесение Вачским районным судом Нижегородской области приговора ранее даты, на которую было назначено рассмотрение апелляционных жалоб осужденных на приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2013 года, на что ссылается в своей жалобе осужденная Михайлова О.А., не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость оспариваемого приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы адвоката Шаховой Н.М. о том, что Михайловой О.А. при даче объяснений не была разъяснена ст.306 УК РФ, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты. Как правильно указал суд, данное обстоятельство не влияет на правую оценку содеянного.

Проверив доводы жалоб о нарушении права на защиту осужденных Шмелева В.В. и Михайловой О.А., связанные с тем, что суд первой инстанции не допросил ряд дополнительных свидетелей защиты в связи с их неявкой, хотя удовлетворил ходатайство осужденных о вызове их в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, в данном конкретном случае не усматривает существенного нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающего право осужденных, в том числе и права на защиту и повлиявшего на исход дела. Как следует из представленных материалов, судом были предприняты все исчерпывающие меры для обеспечения явки заявленных стороной защиты свидетелей в суд. При этом суд с учётом конкретных обстоятельств дела руководствовался принципом разумности, однако, принятые судом меры не дали положительного результата. Сторона защиты в свою очередь не привела ни одного убедительного довода о том, что указанные лица могут подтвердить алиби осужденных.

Необоснованными являются доводы жалобы Михайловой О.А. о необходимости раздельного содержания свидетелей защиты и обвинения. Данных требований уголовно-процессуальное законодательство не содержит. Мнение осужденной относительно того, что свидетели могли согласовать между собой свои показания и дать ложные сведения, ничем не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, связанных с назначением судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденных. В соответствии со ст.283 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе назначить судебную экспертизу. Факт того, что ранее судом было отказано в удовлетворении ходатайства осужденных о назначении судебно-психиатрической экспертизы, не означает необоснованности решения суда, поскольку проведение данного процессуального действия в ходе судебного следствия было необходимо для установления данных о наличии на тот момент у них психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, препятствующих их участию в судебном разбирательстве.

Как следует из протокола судебного заседания, при принятии решения о назначении экспертизы, судом учитывалось мнение Шмелева В.В., Михайловой О.А. и их защитников (т.6 л.д.20 оборот). Постановление о назначении судебной экспертизы самостоятельному обжалованию не подлежит, в связи с чем судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу Михайловой О.А., при этом осужденная впоследствии воспользовалась свои правом обжалования указанного решения вместе с приговором, как это следует из материалов её жалобы.

Утверждение осужденного Шмелева В.В. о том, что адвокат Загребина Е.И. не могла осуществлять его защиту, поскольку одновременно представляла интересы Ш.И.А., позиция которого расходится с позицией Шмелева В.В., является необоснованным, поскольку обвиняемый Ш.И.А. к рассматриваемому уголовному делу никакого отношения не имеет, и, следовательно, его интересы никак не могут вступать в противоречия с интересами Шмелева В.В.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: