Решение по делу № 2-294/2023 (2-2988/2022;) от 19.10.2022

Дело №2–294/2023

92RS0004-01-2022-003755-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

    19 июля 2023 года                                                            г. Севастополь

    Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

    председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

    при секретаре – Стешенко О.А.,

    с участием истца – Белоус Г.П.,

    представителя истца – Хахалиной В.В.,

    ответчика – Данильчук А.Ф.,

    представителя ответчика – Скоростинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО10 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО10., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу 608568 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: в период с 07.09.2012 по 11.06.2021 ФИО10 состоял в зарегистрированном браке с ФИО10 Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17.02.2021, постановленным по гражданскому делу №2-107/2021, произведен раздел имущества, являвшегося общей совместной собственностью истца и ответчика, как супругов. Указывает, что при рассмотрении данного дела судами трех инстанций было установлено, что ответчик является собственником жилого дома ФИО10. В период с 07 сентября 2012 года по 14 мая 2020 года в жилом доме были выполнены работы по его улучшению, реконструкции и строительству. При этом, стоимость таких работ составила 1217136,00 рублей. Истец полагает, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд также установил, что ее вложения в улучшения спорного жилого дома составили 608568,00 рублей, в связи с чем ей было указано на возможность защиты своего права путем предъявления иска в суд о взыскании с ФИО10 стоимости неотделимых улучшений, произведенных в спорном доме за период их совестного проживания.

Истец ФИО10 и ее представитель ФИО10 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО10 и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что заключение эксперта, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не является допустимым доказательством, подтверждающим факт вложения истцом средств в ремонт и реконструкцию дома в заявленном размере. Полагают, что истцом не доказаны обстоятельства неосновательного обогащения ответчика, в виде получения дохода или иной выгоды за счет истца, которую можно было бы квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив доводы иска и доводы возражений против заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 07 апреля 2010 года по 11 июня 2021 года включительно истец ФИО10 и ответчик ФИО10. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 11 мая 2021 года.

Согласно свидетельству о расторжении брака ФИО10, выданного 15.06.2021 Отделом записи актов гражданского состояния Нахимовского района города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя брак между истцом ФИО10 и ответчиком ФИО10 прекращен 12.06.2021.

В 2020 году ФИО10 обратилась с иском к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, и в том числе жилого дома, расположенного по адресу: ФИО10, кадастровый номер ФИО10

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17.02.2021, постановленным по гражданскому делу №2-107/2021, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03.06.2021 и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021, произведен раздел имущества, являвшегося общей совместной собственностью истца и ответчика, по результатам которого объектом общей совместной собственности бывших супругов ФИО10 был признан автомобиль марки «LADA GRANTA», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО10; указанный автомобиль был присужден ответчику ФИО10 была взыскана стоимость ? части автомобиля в размере 166 700,00 рублей. В остальной части требований ФИО10 было отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО10 свое требование о взыскании неосновательного обогащения основывает на судебных актах, принятых по результатам рассмотрения гражданского дела №2-107/2021, и в том числе на заключении судебной комплексной строительно-технической экспертизы №ЦОЭ 1712-20/01ВО от 17.12.2020.

Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-107/2021 судами трех инстанций было установлено, что ответчик ФИО10 является собственником жилого дома ФИО10, на основании договора дарения целого дома от 13 апреля 2002 года.

С целью определения вложений, произведенных супругами ФИО10 в капитальный ремонт указанного выше дома, судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №ЦОЭ 1712-20/01ВО от 17.12.2020, стоимость работ, а также стоимость материалов по улучшению, реконструкции и строительству, выполненных в домовладении №147 по ул. Пластунская в г. Севастополе, произведенных в период с 07 сентября 2012 года по момент предъявления иска в суд – 14 мая 2020 года составляет 1 217 136 рублей.

Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ФИО10 площадью 62,1 кв.м. кадастровый номер ФИО10

- до проведения улучшений по строительству, ремонту и благоустройству и по состоянию на 07 сентября 2012 года составляла 1 507 000 рублей;

- до проведения улучшений по строительству, ремонту и благоустройству и по состоянию на 07 сентября 2012 года составляла 4 460 000 рублей;

- после проведения улучшений по строительству, ремонту и благоустройству и по состоянию на момент проведения экспертного исследования, т.е. по состоянию на декабрь 2020 года составляла 4 748 000 рублей.

Системный анализ выводов, приведенных в заключении судебной экспертизы №ЦОЭ 1712-20/01ВО от 17.12.2020, указывает на то, что стоимость жилого дома расположенного по адресу: ФИО10, за счет вложений в его ремонт и благоустройство, увеличилась на 288000 рублей, что подтверждается следующим расчетом: (4 748 000 – 4 460 000 = 288 000).

Ссылки ФИО10 на то обстоятельство, что поскольку при рассмотрении гражданского дела №2-107/2021 обстоятельства выполнения бывшими супругами ФИО10 работ по реконструкции и строительству спорного жилого дома, произведенные в период с 07.09.2020 по 14.05.2020 входили в предмет доказывания, и судом было установлено, что вложения ФИО10. в улучшения спорного жилого дома составили 608568,00 рублей, то такие обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу своей преюдициальности, и являются достаточными подтверждением стоимости улучшений, произведенных в жилом доме за ее счет, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости материалов, произведенных отделочных и строительно-ремонтных работ, направленных на приведение жилого дома, расположенного по адресу: ФИО10, в состояние, пригодное для комфортного проживания в нем.

При этом, расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из ? доли стоимости работ по улучшению, реконструкции и строительству, выполненных в жилом доме в период с 07.09.2012 по 14.05.2020, и стоимости материалов, затраченных на их выполнение.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно и при отсутствии согласия (воли) приобретателя (собственника) имущества на его улучшение. Отсутствие лишь только согласия собственника, при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о его неосновательном обогащении за счет другого лица, не может являться основанием для отказа в иске.

Среди условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения закон называет приобретение или сбережение имущества на стороне обогатившегося лица. При этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Таким образом, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец должен доказать, что стоимость имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, возросла в сравнении с ее стоимостью до выполнения ремонтных работ.

Данный вывод логически следует из толкования норм о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ) в соотнесении с правилом ч. 3 ст. 303 ГК РФ, в которой указан порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения.

По смыслу названных правовых норм в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных ремонтных работ вообще, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных за счет истца работ.

Представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что выполненные за счет истца и ответчика ремонтные работы в жилом доме ФИО10, привели к увеличению стоимости дома на 288000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина стоимости улучшений спорного жилого дома в размере 144000,00 рублей.

                                                    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                                                    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, на основании 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4080,00 рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд –

        РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО10 – удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО10 денежные средства в размере в размере 144000 (сто сорок четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080,00 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2023 года.

Судья Нахимовского районного

Суда города Севастополя                                                        А.С. Лемешко