Решение по делу № 7У-1937/2024 [77-1257/2024] от 15.02.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     № 77-1257/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                         21 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Клименко Н.Ю., Котлова А.Е.,

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

    прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ       Ивлиевой Я.А.,

    защитника осужденного Верещагина А.А. – адвоката Вениционова Д.В., представившего удостоверение № 3140 от 22 ноября 2021 года и ордер № 81 от 1 марта 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Верещагина А.А. – адвоката Тихомирова М.С. на приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Верещагин ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> <адрес>, гражданин РФ, холостой, регистрации не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, неработавший, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 11 сентября                 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчено назначенное Верещагину А.А. наказание по ч. 3 ст. 228 УК РФ до 6 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выступление защитника осужденного Верещагина А.А. – адвоката Вениционова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Ивлиевой Я.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Верещагин А.А. признан виновным в незаконных хранении частей растений, содержащих наркотические средства, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в Шарангском районе Нижегородской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Верещагина А.А. – адвокат Тихомиров М.С. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что показания свидетелей ФИО12, ФИО13, данные на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, так как перед началом допроса им не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, однако при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, что исключает, по мнению защитника, факт разъяснения им положения о свидетельском иммунитете. Полагает, что показания сотрудников полиции ФИО14, ФИО15,     ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Отмечает, что рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления не является доказательством по делу, так как он составлен в порядке ст. 143 УПК РФ и может быть использован только как повод для возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что способ изготовления наркотического средства (гашишное масло) установлен не был, соответствующая экспертиза не назначалась и не проводилась. Кроме того, указывает на необоснованное признание вещественными доказательствами по уголовному делу изъятых по месту жительства осужденного предметов, в том числе лунного календаря, упаковки рисовой бумаги, полиэтиленовых пакетов и сотовых телефонов, которые не имеют какого-либо доказательственного значения. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Овсянников Б.Н. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Верещагина А.А.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Верещагина А.А. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного осужденному наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ совершения преступления судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Верещагина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах проведения по месту жительства Верещагина А.А. ОРМ «Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств» и обыска, в ходе которых были изъяты два пакета с веществом растительного происхождения, банки со спиртосодержащей жидкостью с фрагментами растений и емкости с маслянистой жидкостью; показаниями свидетелей ФИО23,                     ФИО24, ФИО25 – понятых, подтвердивших правильность проведения указанных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12 о том, что часть выращенных осужденным листьев конопли он залил самогоном, а также изготовил из них конопляное масло; показаниями экспертов ФИО26, ФИО27, протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра изъятого имущества, актом проведения ОРМ «Обследование помещений и обыска, зданий, участков местности и транспортных средств», заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания указанных свидетелей суд первой инстанции аргументированно посчитал последовательными и не содержащими существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом причины несущественных противоречий при изложении обстоятельств, имеющих значение для дела, в показаниях названных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом были выяснены, а сами противоречия устранены.

Сведений, подтверждающих заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела или оговоре осужденного, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, как и показаниям самого Верещагина А.А. в ходе предварительного следствия, не отрицавшего фактов выращивания им кустов конопли, изготовления ее спиртовой настойки и конопляного масла, полученным с соблюдением требований УПК РФ и реализацией права последнего на защиту, не имелось, в связи с чем они справедливо признаны относимыми и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Данные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Фактов искусственного создания доказательств обвинения, как о том утверждает защитник осужденного, не выявлено.

Факты изменения свидетелями ФИО13, ФИО12 показаний, данных в ходе предварительного следствия, в том числе подтверждающих обвинение в незаконном хранении частей растений, содержащих наркотические средства, незаконных изготовлении и хранении наркотических средств в особо крупном размере, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, из протоколов допросов родственников осужденного Верещагина А.А. – свидетелей ФИО13, ФИО12 следует, что каждому из них перед началом следственного действия разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, дающей право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Только после разъяснения данной нормы закона указанные свидетели дали согласие на дачу показаний и были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ (т. 1, л.д. 107-110, 115-117).

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив утверждения осужденного о непричастности к совершению преступлениям и недоказанности отдельных обстоятельств преступления, суд мотивировал в приговоре, в связи с чем, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Несмотря на утверждения автора жалобы об обратном, все положенные в основу приговора доказательства отвечают критерию допустимости, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании, закреплении, а в ходе судебного следствия - исследования, не допущено.

Осмотр и обыск по месту проживания осужденного и изъятие обнаруженных предметов, имеющих доказательственное значение по делу, проведены полномочным лицом с участием понятых, в присутствии осужденного и проживающих в домовладении лиц, которые не возражали против проведения осмотра и не имели замечаний или заявлений относительно процедуры их проведения и результатов, зафиксированных в соответствующих протоколах, составленных с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного о признании недопустимыми доказательствами показаний сотрудников полиции являются несостоятельными. Положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса оперативных сотрудников, следователей, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий при решении вопроса о допустимости доказательства. Как следует из приговора, сотрудники полиции были допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам проведения ими следственных действий, что не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Объяснения осужденного Верещагина А.А., которые он давал в ходе процессуальной проверки, в судебном заседании не исследовались и в основу приговора, как доказательство его виновности, положены не были, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы, приведенные в жалобе защитника осужденного о недоказанности вины Верещагина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судами обеих инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие совокупности доказательств по делу, с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Несогласие защитника осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного Верещагина А.А., непричастности последнего к инкриминированному ему деянию как и об обвинительном уклоне суда.

        Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Верещагина А.А. по ч. 3 ст. 228 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему преступления получили в них объективное подтверждение.

При назначении Верещагину А.А. наказания суд, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, преклонный возраст родителей, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда о возможности исправления Верещагина А.А. только в условиях его изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре подробно мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, при назначении Верещагину А.А. наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, срок наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

        Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в»             ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно          ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, при этом внесла в приговор соответствующие изменения, смягчив осужденному наказание, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями                        ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении                    Верещагина А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Верещагина ФИО29 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Тихомирова М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: