Решение по делу № 22К-924/2022 от 19.04.2022

Судья Емельянова Е.П. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 19 мая 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания Курбатовой С.А.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

адвоката Якуповой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Якуповой А.В., поданной в интересах И, на постановление Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Якупова А.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах И на бездействие следователя Мухаметова М.Р., выразившееся в неуведомлении о принятом решении по ее ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ о возврате имущества И и ненаправлении ей копии решения, принятого по результатам рассмотрения ходатайства.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе адвокат Якупова А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания бездействия следователя незаконным сделан исходя из приобщенных следователем в судебном заседании копий постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, уведомления о рассмотрении ходатайства, реестра передачи писем от ДД.ММ.ГГГГ, которые в адрес НО «Удмуртская коллегия адвокатов» не поступали. Таким образом, следователем Мухаметовым М.Р. не исполнено возложенное на него уголовно-процессуальным законом обязательство доведения принятого по ходатайству решения до сведения лица его заявившего. Бездействие следователя Мухаметова М.Р. в не доведении информации о результатах рассмотрения ходатайства нарушает конституционные права И Из сведений, указанных в реестре, не возможно сделать вывод о том, что в отделение Почты России для отправки передано письмо, в котором конкретно находилось постановление о разрешении заявленного ходатайства и уведомление о результатах его рассмотрения. Сам факт передачи в отделение Почты России письма, в котором исходя из указанных в реестре сведений, находился ответ на ходатайство Якуповой А.В., вопреки доводам судьи не свидетельствует об отправке в ее адрес постановления и уведомления о разрешении ходатайства, заявленного ДД.ММ.ГГГГ. Считает, для удовлетворения ее жалобы и признания незаконным и необоснованным бездействия следователя Мухаметова М.Р. имеются все основания. Просит отменить постановление Ленинского районного суда <адрес> и удовлетворить ее ходатайство.

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, мотивированно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной адвокатом Якуповой А.В. жалобы, поскольку, как верно указано в постановлении суда, уголовно-процессуальным законом не указан способ доведения до лица результатов рассмотрения заявленного ходатайства. Согласно представленным материалам, по ходатайству адвоката следователем вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, копия которого направлена заявительнице вместе с уведомлением о принятии решения. Данное обстоятельство подтверждено приобщенными документами. Не получение адвокатом копии постановления и уведомления, не указывает на бездействие следователя, не препятствуют заявителю получить копию указанного постановления и обжаловать его в предусмотренном законом порядке. Соответственно не влечет существенного нарушения охраняемых законом интересов заявителя, не нарушает конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якуповой А.В. в интересах И – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев