Решение от 30.07.2015 по делу № 22-3636/2015 от 07.07.2015

Судья Надточиев Р.В. Дело № 22 – 3636/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 июля 2015 года

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.;

осужденного Потапова А.В., посредством видеоконференц-связи;

при секретаре Мараховской К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Потапова А.В., на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 22 мая 2015 года, которым осужденному

Потапову А.В.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Ростовского областного суда от 26 июля 2000 года,

У С Т А Н О В И Л:

Потапов А.В. осужден приговором Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 июля 2000 года по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, п.п. «а, в, д, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества. Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2006 года исключена конфискация имущества. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Осужденный Потапов А.В. обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 22 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах осужденный Потапов А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку мотивом отказа послужило незаконное основание – высокая степень общественной опасности совершенного преступления; суд не дал оценку тому, что Потапов А.В. за время отбывания наказания имеет 32 поощрения за примерное поведение и добросовестный труд и два погашенных взыскания, нарушения, за которые получены взыскания не являлись злостными; последние десять лет содержится в «облегченных условиях содержания»; за период отбывания наказания приобрел две специальности, трудоустроен, что свидетельствует о высокой степени исправления; в содеянном деятельно раскаивается, что подтверждается поведением и образом жизни осужденного в течение всего срока отбывания наказания. Просит отменить постановление суда, освободить его от отбывания оставшейся части наказания условно-досрочно.

В возражениях государственный обвинитель Приходченко А.В. полагает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, а постановление Батайского городского суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Требования уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного Потапова А.В. о его условно-досрочном освобождении судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Суд всесторонне и полно проверил все доводы ходатайства осужденного Потапова А.В. и обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, признав, что приведенные в ходатайстве осужденного доводы не дают оснований для его удовлетворения.

Из представленного материала видно, что осужденный Потапов А.В. отбыл более 1/2 срока наказания и к нему возможно применение условно-досрочного освобождения, но данных бесспорно свидетельствующих о том, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в представленном материале не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, отбытие осужденным необходимой части срока наказания, само по себе, не дает права на условно-досрочное освобождение, а является лишь одним из условий этого. Осужденный должен доказать поведением свое исправление. Положительные характеристики Потапова А.В., многочисленные поощрения за примерное поведение и добросовестный труд, отсутствие непогашенных взысканий, облегченные условия содержания; приобретение двух специальностей, трудоустройство, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а свидетельствует о наметившейся положительной тенденции.

При таких данных вывод суда о том, что в настоящее время осужденный Потапов А.В. не доказал своего исправления является правильным. Он мотивирован судом, обоснованность мотивировки принятого судом решения сомнений не вызывает и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Все значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб осужденного Потапова А.В. о незаконности обжалуемого судебного постановления являются неубедительными.

В апелляционной жалобе осужденного Потапова А.В. не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение обоснованность принятого судом решения, а потому не имеется и оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из представленного материала и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права осужденного на защиту, которые в силу требований ст. 38917 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░