Решение от 08.07.2020 по делу № 2а-1604/2020 от 10.03.2020

Дело № 2а-1604/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя Беспалько Н. В. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дедовой С. Ю., Отделу судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными,

установил:

ИП Беспалько Н.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дедовой С. Ю., Отделу судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными.

В обоснование требований указано, что являлся должником по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по делу № о взыскании 997 руб. 16 коп., которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. О возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не извещался, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не предоставлялся. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

С учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> г. Архангельска Дедовой С.Ю. в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, несовершение исполнительных действий по исполнительному документу в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении производства №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

Административный истец Беспалько Н.В. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> г. Архангельска Дедова С.Ю. в судебном заседании с административным иском не согласилась, указала, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества должника. Срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ для обжалования данного постановления пропущен. Постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах полномочий судебного пристава – исполнителя, законных прав и интересов административного истца не нарушает.

Представитель ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Давыдова Е.Б. в судебном заседании с административным иском также не согласилась. Обращала внимание суда, о пропуске административным истцом срока для обжалования постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должником оно было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ИФНС России по г. Архангельску о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, ранее представили письменные пояснения, в которых пояснили, что задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 833 руб. 63 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании постановления МИФНС № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Архангельска Дедовой С.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Беспалько Н.В.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры к исполнению решения суда.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона.

Должнику также было разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращение взыскания на имущество должника и имущественные права должника, вход без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и т.д.

Однако в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник требования исполнительного листа не выполнил в полном объеме.

В ст. 68 Закона предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что судебным приставом были направлены запросы в контролирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, а так же в банки о наличии расчетных счетов и денежных средств. По ответам из банков денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют.

Отрицательные ответы на указанные запросы имеются в материалах исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Архангельска Дедовой С.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 3 руб. 25 коп.

С данным постановлением административный истец лично ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью на оспариваемом постановлении.

Частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, несовершение исполнительных действий, суд исходит из того, что в данном случае начало течения десятидневного срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке связано с моментом ознакомления и получением Беспалько Н.В. копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о том, что соответствующий срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление с учетом уточнений требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя подано в суд административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

К уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд являются обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с заявлением в суд за разрешением спора (например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению Беспалько Н.В. в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в пределах установленного процессуальным законом срока, материалы дела не содержат, в ходе судебного заседания таких обстоятельств также не установлено.

Основания для восстановления срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, несовершение исполнительных действий отсутствуют, поскольку срок обжалования пропущен не по уважительной причине.

В удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 34, статьями 64, 68 Федерального закона судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, может объединить с учетом множественности лиц либо на стороне взыскателя, либо на стороне должника несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника либо возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбуждённого исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Архангельска Дедовой С.Ю. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

С оспариваемым постановлением Должник ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений ранее указанной даты материалы дела не содержат и стороны на нее не ссылались, следовательно, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на обжалование не пропущен. Уточнённое административное исковое заявление было направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в производстве ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП России по АО и НАО находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Беспалько Н.В. о взыскании денежных средств в пользу различных взыскателей, судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП России по АО и НАО Дедова С.Ю. правомерно вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

Оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя Дедовой С.Ю. направлены на понуждение должника к полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и не противоречат вышеприведенным нормам закона, оснований к признанию незаконными действий судебного пристава и отмене постановления не усматривается.

Решение данного вопроса (присоединение исполнительного производства к сводному исполнительному производству) согласно действующему законодательству относится к компетенции судебного пристава - исполнителя.

Разрешая довод административного истца в части признания незаконными действий (бездействия) по срокам совершения исполнительных действий, суд исходит из того, что превышение срока исполнения требований исполнительных документов, предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может само по себе свидетельствовать о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в рамках сводного исполнительного производства приставом осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Доводы административного истца о том, что присоединение исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД законом не предусмотрено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Проанализировав материалы исполнительного производства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД, суд приходит к выводу о том, что все действия, совершенные судебным приставом – исполнителем Дедовой С.Ю. соответствуют требованиям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы Беспалько Н.В. относительно нарушения процедуры взыскания недоимки по налогам налоговым органом предметом настоящего спора не являются.

Как следует из вышеуказанных норм права, судебный пристав-исполнитель, исходя из задач и целей исполнительного производства, вправе самостоятельно избрать принцип объединения нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей, что не противоречит его полномочиям и соответствует принципам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов установленных в статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют законные основания для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дедовой С.Ю., поскольку ею были совершены действия в пределах предоставленных ей законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Все оспариваемые действия совершенные судебным приставом-исполнителем соответствуют изложенным выше целям и задачам исполнительного производства, доводы административного истца о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем Дедовой С.Ю. своих обязанностей не нашли подтверждения.

Указание Беспалько Н.В. на нарушение его прав из-за негативных последствий вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которые он связывает с недостоверностью информации о наличии в отношении административного истца нескольких исполнительных производств, суд отклоняет, поскольку никем не оспорено, что на момент вынесения оспариваемого постановления все необходимые расчеты с взыскателем не были произведены и административный истец продолжал оставаться должником по нескольким исполнительным документам.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что вынесение постановления об объединении исполнительных производств носит организационный характер и направлено на оптимизацию деятельности судебного пристава-исполнителя, следовательно, объединение исполнительных производств в сводное в отношении должника Беспалько Н.В. не свидетельствует о неправомерности данных действий, так как законом предусмотрена возможность выбора судебным приставом-исполнителем того или иного принципа объединения. В данном случае судебный пристав-исполнитель избрал в качестве способа объединения - объединение по должнику.

Иные доводы, мотивированные несогласием с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ИП Беспалько Н.В. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российский Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░.