Решение по делу № 33-1697/2015 от 13.07.2015

Судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания И.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 дело по апелляционной жалобе Т.Д.В. на решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Т.Д.В. к администрации «…» сельского поселения «…» муниципального района «…» области о признании права собственности на жилой дом и неотделимые улучшения жилого дома,

установила:

Т.Д.В. обратился в суд к администрации «…» сельского поселения о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: «…», и пристройки к данному дому (сарай, котельная) за Ш.В.П., умершим ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретательной давностью мотивировав иск тем, что Ш.В.П. – отец истца с ГГГГ по день смерти проживал и владел как своим собственным домом «…» по «адресу». Данный дом был предоставлен Ш.В.П. колхозом «Р», как работнику данного колхоза. В период проживания в данном доме Ш.В.П. построил пристройку (Лит. «…»), сарай, котельную (лит. «…») и произвел ряд неотделимых улучшений в доме и данных пристройках. Стоимость данных улучшений, согласно оценке, проведенной ООО «Б», составила «…» рубля. Ш.В.П. намеревался оформить данный дом в собственность в период процедуры колхоза «В» (ранее – «Р)», однако ввиду отсутствия денежных средств на оформление документов по домовладению, не успел этого сделать.

Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Т.Д.В. просил суд: признать право собственности на неотделимые улучшения жилого дома № «…» по «адресу», а именно на пристройки Лит. «…», сарай, котельную, Лит. «…». «…», стоимостью «…» рубля за отцом Ш.В.П., умершим ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом «…» по «адресу» за его отцом Ш.В.П., умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Т.Д.В. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Т.Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, на недостоверность актов приема-передачи жилого фонда от СПК «В» администрации «…» сельского поселения «…» муниципального района.

Выслушав объяснения истца Т.Д.В. и его представителя М.М.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что жилой дом № «…» по «адресу» и земельный участок под домом предоставлен колхозом «Р» в пользование Ж.Л.Т., что подтверждено похозяйственными книгами №№ «…», «…» за ГГГГ-ГГГГ, ГГГГ-ГГГГ. «…» сельского совета, землеустроительным делом по инвентаризации земель села «…» «…» сельской администрации от ГГГГ, свидетельством на право собственности Ж.Л.Т. на землю № «…» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в деле карточек прописки следует, что Ж.Л.Т. состояла на регистрационном учете и проживала в данном жилом доме с Д.ММ.ГГГГ до дня своей смерти Д.ММ.ГГГГ; Ш.В.П. состоял на регистрационном учете в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно похозяйственным книгам за ГГГГ-ГГГГ № «…» и за ГГГГ-ГГГГ № «…» «…» сельской администрации домовладельцем домовладения № «…» по «адресу» указана Ж.Л.Т., она же являлась главой хозяйства.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что спорное домовладение в пользование Ш.В.П. не предоставлялось, главой хозяйства он записан в похозяйственной книге № «…» за ГГГГ-ГГГГ после смерти Ж.Л.Т.

Сторонами не оспаривалось, что спорный жилой дом принадлежал колхозу «Р», перерегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в СХПК «В». В связи с процедурой банкротства СХПК «В» жилищный фонд данного колхоза передан в муниципальную казну «…» сельского поселения, что подтверждено актами приема-передачи жилого фонда от Д.ММ.ГГГГ, Д.ММ.ГГГГ, Постановлениями главы администрации «…» с/п «…» муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «…», от Д.ММ.ГГГГ № «…».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом № «…» по «адресу» включен в реестр муниципального жилищного фонда на основании Постановления администрации «…» с/п от Д.ММ.ГГГГ № «…» (л.д. 167)

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ является муниципальной собственностью, Ш.В.П. титульным владельцем данного дома никогда не являлся, проживал в спорном домовладении как член семьи нанимателя (Ж.Л.Т.), а после смерти Ж.Л.Т. стал нанимателем данного жилого помещения.

Учитывая, что волеизъявление Ш.В.П. на получение спорного жилого дома в собственность в порядке приватизации ничем не подтверждено, судом обоснованно не найдено правовых оснований к удовлетворению заявленного Т.Д.В. иска о признании права собственности в силу приобретательной давности на домовладение № «…» по «адресу».

В силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование требований о признании права собственности на неотделимые улучшения жилого дома № «…» по «адресу», а именно на пристройки: Лит. «…», Лит. «…», а «…», сарая, котельной стоимостью «…» рубля, Т.Д.В. ссылался на то, что Ш.В.П. при жизни были произведены указанные неотделимые улучшения и представил в суд отчет об оценке по обоснованию рыночной стоимости неотделимых улучшений указанного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Б» ДД.ММ.ГГГГ за № «…».

Судом данный отчет, а также показания свидетелей М.Е.Н., Г.А.В. оценены по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации и указано на недостаточность данных доказательств в подтверждение того, что указываемые истцом неотделимые улучшения действительно были произведены Ш.В.П., а потому, оснований к удовлетворению данной части иска также не имеется.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения не влекут, поскольку направлены на переоценку доказательств, произведенную судом первой инстанции. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Заявитель указывает на недостоверность актов приема-передачи жилого фонда от Д.ММ.ГГГГ и Д.ММ.ГГГГ, ссылаясь на их ненадлежащее оформление.

Данные акты судом в обоснование решения не положены, в материалах дела имеется инвентаризационная опись, составленная СХПК «В» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан спорный жилой дом. Объекты недвижимости, поименованные в данной инвентаризационной описи, переданы впоследствии конкурсным управляющих СХПК «В» администрации «…» с/п «…» муниципального района в рамках конкурсного производства.

В этой связи ссылки в жалобе на то, что фактически администрация «…» с/п «…» муниципального района права собственника в отношении данного дома не осуществляла, также являются несостоятельными и надуманными, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом передан по договору социального найма семье Д.С.А. и А.А..

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Какого-либо нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: