Решение по делу № 2-1645/2020 от 03.09.2019

Дело № 2-1645/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием истца Каспировича В.В. и его представителя Погоденкова В.К., представителя ответчика ИП Кирьянову А.В. Присяжнюка М.В., третьего лица Каспировича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каспировичу В.В., Каспирович А.С. к индивидуальному предпринимателю Кирьянову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Каспирович В.В., Каспирович А.С. обратились в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что Каспирович О.Г. и Каспирович В.В. обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Канск-Лада» несостоятельным (банкротом). 21 декабря 2016 года Арбитражный суд принял заявление и возбудил дело. Решением Арбитражного суда от 22.06.2017 года, ООО «Канск-Лада» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ИП Кирьянов А.В.. 20 июля 2017 инициатор банкротства Каспирович В.В. обратился к сыну - Каспировичу В.В. с просьбой об оказании финансовой помощи в виде перечисления с личной банковской карты на личную банковскую карту конкурсного управляющего ООО «Канск-Лада» Кирьянова А.В., открытую ПАО «Сбербанк» № 548431001009, 160 000 рублей, для оплаты расходов конкурсного управляющего на ведение процедуры банкротства ООО «Канск-Лада», равными платежами по 40 000 рублей в месяц в течение июля, августа, сентября, октября 2017 года. Выполняя просьбу отца, он перечислил на банковскую карту Кирьянову А.В. № ****4719 на счет открытый в ПАО Сбербанк №548431001009: 24 июля 2017 со своей банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» №****8282 деньги в сумме 48 000 рублей; 25 августа и 25 сентября 2017 с банковской карты жены Каспирович А.С. № ****9617, открытой в ПАО «Сбербанк» 80 000 рублей, соответственно по 40 000 рублей в месяц, в октябре 2017 года, он лично передал Кирьянову А.В. деньги в размере 32 000 рублей. Полученные от истцов денежные средства Кирьянов А.В. обещал внести на находящийся в его ведении расчетный должника ООО «Канск-Лада» и не позже 31 декабря 2017 года, единовременно возвратить истцам 160 000 рублей наличными или путем перечисления на банковскую карту (карты). Письменный договор о займе денежных средств, стороны не заключали, расписку о получении денежных средств ответчик не составлял и истцу не передавал. Полученные деньги ответчик истцам не возвратил. 11 июля 2019 истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате полученных денежных средств, однако в их возврате было отказано. Согласно финансовому отчету конкурсного управляющего Кирьянова А.В. представленного в дело о банкротстве №АЗЗ-23344/2016 за 2017 год, спорная сумма, полученная от истцов не была внесена ответчиком на расчетный счет должника ООО «Канск-Лада», т.е. была израсходована Кирьяновым А.В. на личные нужды. Встречное исполнение ответчиком в пользу истцов не производилось. Истцы не имели намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности. Перечисление спорной денежной суммы явилось результатом заблуждений истцов относительно порядка перечисления личных денежных средств конкурсному управляющему Кирьянову А.В. на ведение процедуры банкротства в отношении ООО «Канск-Лада», возбужденного учредителями Каспирович О.Г. и Каспирович В.В.. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу истцов сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19878 рублей 34 коп., равно как расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 797 рублей 57 коп..

В судебном заседании истец Каспирович В.В. и его представитель Погоденков В.К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Кирьянов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы Присяжнюку М.В..

Представитель ответчика ИП Кирьянова А.В. Присяжнюк М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что переданные истцами денежные средства не являлись возвратом займа, а также не являлись платой за ведение процедуры банкротства, истцы знали о перечислении денежных средств ответчику безосновательно, ввиду чего, полагает, что на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФЫ не подлежат возврату.

Истец Каспирович А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Каспирович В.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истец Каспирович В.В., являясь его сыном, по его просьбе, передавал указанные денежные средства ИП Кирьянову А.В. в качестве оплаты по ведению процедуры банкротства в отношении ООО «Канск-Лада», которые последний обязался возвратить, однако до настоящего времени не возвратил, в отчет конкурсного управляющего указанная сумма не включена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2017 года, ООО «Канск-Лада» по заявлению Каспирович О.Г. и Каспировича В.В. признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника был утвержден ИП Кирьянов А.В..

Согласно выпискам по счету, платежным документам, на счет Кирьянова А.В., открытый в ПАО «Сбербанк» № 548431001009, со счетов в ПАО «Сбербанк» Каспировича В.В. и Каспирович А.С., 24 июля 2017 года перечислены денежные средства в размере 48000 рублей, 26 августа 2017 года в размере 40000 рублей, 27 сентября 2017 года в размере 40000 рублей, указанные денежные средства являлись совместным имуществом истцов, что не оспорено в судебном заседании.

Также, как следует из искового заявления, в октябре 2017 года Каспирович В.В. передал денежные средства Кирьянову А.В. в размере 32000 рублей, однако доказательств тому со стороны истца суду не представлено.

В ответе на претензию о возврате денежных средств в размере 160000 рублей, Кирьянов А.В. в их возврате отказал, ссылаясь на факт предоставления указанной суммы в займ истцу.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что Кирьянов А.В. получил указанную сумму во исполнение какого-либо обязательства истцов, суду не представлено.

Кроме того, согласно финансовому отчету конкурсного управляющего Кирьянова А.В. представленного в дело о банкротстве №АЗЗ-23344/2016 за 2017 год, спорная сумма, полученная от истцов не была включена в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

При этом, довод стороны ответчика, со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, о том, что спорная сумма не подлежит возврату, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Так, положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

При этом, бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, законом возложено на приобретателя имущества, в данном случае ответчика ИП Кирьянова А.В..

Между тем ответчиком не учтено, что пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом, с учетом установленных судом обстоятельств, Кирьянов А.В. не представил объективных доказательств тому, что перечисленные истцами денежные средства на его счет являлись даром, либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик без каких-либо к тому оснований, приобрел денежные средства истцов в размере 128000 рублей, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения подлежит возврату ответчиком истцам, по 64000 рублей в пользу каждого.

Оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не установлено.

Кроме того, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчиком незаконно удерживались денежные средства истцов, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер процентов за период с 01.01.2018 года по 19.08.2019 года (заявленный истцом период) составит 15699 рублей 29 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
128 000	01.01.2018	11.02.2018	42	7,75%	365	1141,48
128 000	12.02.2019	25.03.2018	42	7,5%	365	1104,66
128 000	26.03.2018	16.09.2018	141	7,25%	365	4449,32
128 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,5%	365	2393,42
128 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	4946,41
128 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,5%	365	1104,66
128 000	29.07.2019	19.08.2019	22	7,25%	365	559,34
Итого:						15699,29

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15699 рублей 29 коп., по 7849 рублей 64 коп. в пользу каждого истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с исковым заявлением, истцами уплачена государственная пошлина в размере 4797 рублей 57 коп., что подтверждается чек-ордером от 02 сентября 2019 года, которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истцов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4073 рубля 99 коп., по 2036 рублей 99 коп. в пользу каждого (3 200 рублей + 2% от 43699,28).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каспировичу В.В., Каспирович А.С. к индивидуальному предпринимателю Кирьянову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирьянову А.В. в пользу Каспировичу В.В., Каспирович А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 128000 рублей в равных долях в пользу каждого по 64000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 19 августа 2019 года в размере 15699 рублей 29 коп. по 7849 рублей 64 коп. в пользу каждого, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4073 рубля 99 коп. по 2036 рублей 99 коп. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020г.