Решение по делу № 8Г-9314/2022 [88-10772/2022] от 06.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 47RS0004-01-2019-009535-31

№88-10772/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             20 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Рогожина Н.А., Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-2441/2020 по иску Городецкой Л.В., Хохлов Е.С. к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Восход», Семенов А.В. о признании недействительным решения общего внеочередного собрания товарищества,

по кассационным жалобам садоводческого товарищества собственников недвижимости «Восход» и Семенов А.В. на решение Всеволожского городского суда <адрес> от                         29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения председателя правления СТСН «Восход» Лыжина И.А. и представителя СТСН «Восход» по ордеру адвоката Романова К.Б., поддержавшего доводы своей жалобы, возражения представителя Городецкой Л.В. по доверенности Полунина А.А. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Городецкая Л.В., Хохлов Е.С. обратились в суд с иском к СТСН «Восход», Семенову А.В. о признании Семенова А.В. ненадлежащим лицом по управлению СТСН «ВОСХОД», признании недействительными решений общего внеочередного собрания товарищества, оформленных протоколом           №, признании действий Семенов А.В. от лица товарищества незаконными и не подлежащими исполнению с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истцы указали, что на территории СТСН «ВОСХОД» было проведено внеочередное общее собрание членов товарищества в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что собрание проведено Семенов А.В., который не имеет прав и законных оснований для проведения собраний членов СТСН «ВОСХОД», поскольку не избирался в установленном законом порядке председателем правления товарищества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.В. не являлся и не является членом СТСН.

Полагая, что собрание проведено с нарушением законодательства, а именно члены товарищества не извещены надлежащим образом о проведении спорного собрания, а также указывая на нарушения, содержащиеся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, считали, что изложенное влечет его недействительность.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения общего внеочередного собрания СТСН Восход», оформленные протоколом №.

В удовлетворении исковых требований к Семенову А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 года решение суда в части удовлетворения требований Хохлов Е.С. к СТСН «Восход», Семенов А.В. о признании недействительным решения общего внеочередного собрания СТСН «Восход», оформленные протоколом № отменено.

Производство по делу в части требований Хохлов Е.С. прекращено.

В остальной части решение Всеволожского городского суда <адрес> от 29 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах СТСН «Восход», Семенов А.В. просят об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационным жалобам.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что при проведении внеочередного общего собрания, решения которого оформлены протоколом №, были допущены нарушения процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, выразившиеся в том, что обращение инициативной группы не соответствовало требованиям действующего законодательства, соответственно, у правления отсутствовали основания для рассмотрения данного обращения как требования о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества, а само собрание было организовано и проведено неуполномоченными лицами, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении требований о признании решения внеочередного общего собрания членов СТСН «Восход», оформленного протоколом № недействительным.

Вместе с тем, учитывая, что Хохлов Е.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, его требование о признании решения внеочередного общего собрания членов СТСН «Восход», оформленного протоколом №, недействительным основано на членстве истца в СТСН и направлено на восстановление личного субъективного права члена СТСН, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В связи с чем в части удовлетворения требований Хохлова Е.С. решение суда первой инстанции отменено, производство в данной части прекращено в соответствии с положением статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчиков по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда <адрес> от                   29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы садоводческого товарищества собственников недвижимости «Восход» и Семенов А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи