Решение от 30.05.2016 по делу № 2-2102/2016 (2-4779/2015;) от 27.04.2015

Дело №2-2102/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Давлетовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой С.В. к Богданову О.Н., Ромашовой Г.Э., Курсакову В.Ю., Васильевой Р.С. о сносе самовольной постройки

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратилась в суд с иском к Богданову О.Н., Ромашовой Г.Э., Курсакову В.Ю., Васильевой Р.С., Васильеву А.А. о сносе самовольной постройки.

Определением суда от <дата> принят отказ представителя истца Тихоновой С.В. Хозяйкина Ю.Т. от иска в части его предъявления к Васильеву А.А.. Производство по делу в данной части прекращено.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем двухэтажным жилым домом, гостевым домом с баней по адресу: <адрес> Земельный участок по адресу: <адрес> является смежным с земельным участком истца, принадлежит на праве собственности ответчикам. На данном участке ответчиками самовольно возводится объект незавершенного строительства площадью 469,3 кв.м. В нарушение выданного Главным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска разрешения на строительство индивидуального жилого дома возводится трехэтажный жилой дом, имеющий признаки многоквартирного дома, что подтверждается заключением эксперта от <дата> г., а также объявлениями о продаже квартир в данном доме.

Строящийся жилой дом располагается менее чем за три метра от земельного участка истца и газопровода. При падении снега и льда с крыши дома истцу причинены убытки в виде повреждений кровли и стен гостевого дома с баней, повредило опоры газопровода. На первом этаже жилого дома истца снизилась инсоляция. Незавершенный объект, возведённый ответчиками, отвечает признакам самовольной постройки, установленные в п. 1 ст. 222 ГК РФ:

1. Многоквартирный жилой дом строится на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства;

2. Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома не получено;

3. Нарушены градостроительные и строительные нормы и правила – не соблюдены разрывы и расстояния, включая противопожарные, нарушения требования ФЗ № 384-ФЗ и № 123-ФЗ.

Сохранение указанной постройки нарушает права истца и других лиц, охраняемые законом их интересы, также создает угрозу жизни и здоровью и окружающей среде, что является основанием для сноса объекта незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель Тихоновой С.В. Хозяйкин Ю.Т., действующий на основании доверенности от <дата> сроком на три года, поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил, что возведенный ответчиками дом отвечает признакам многоквартирного дома, несмотря на то, что разрешение органом местного самоуправления выдавалось на строительство индивидуального жилого дома. Ответчики не являются членами одной семьи, соответственно дом построен для проживания четырех разных семей. И истцу не безразлично, будет проживать на соседнем земельном участке одна семья или несколько семей с большим количеством членов семьи. С крыши данного дома упал снег на гостевой дом с баней истца, повредив крышу. Расстояние от спорного дома до гостевого дома с баней менее трех метров, что противоречит установленным нормативам. Гостевой дом уже существовал при покупке земельного участка, это было около 15лет назад, жилым он стал в <дата> году, поставлен на кадастровый учет в качестве жилого в 2014 году, хотя в тех же параметрах, размерах и конфигурации существовал с 2007 года. Ответчики стали возводить свой до в <дата> г.г., должны были видеть, что рядом находится объект недвижимости.

Представитель Богданова О.Н. Локатун Г.В. исковые требования не признал. Пояснил, что на земельном участке истца находятся два жилых дома, что не допустимо. За разрешением на строительство гостевого дома с баней Тихонова С.В. не обращалась, дом частично выходит за пределы ее земельного участка. При этом, гостевой дом с баней был возведен уже после строительства дома ответчиками, соответственно, именно она должна была соблюдать необходимые отступы. Объект соответствует выданному разрешению на строительство, его возведение началось в 2012 году, в настоящее время не окончено, строительные работы не ведутся. Никаких существенных нарушений экспертами не установлено Истцом не доказано, что ответчики не являются членами одной семьи. В доме в настоящее время никто не проживает, двери внутри дома демонтированы, строительство не окончено. Также истцом не доказано, что крыша гостевого дома с баней была повреждена именно из-за падения снега с крыши дома ответчиков.

Представитель Главного управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска Заварзина Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования считает обоснованными. Наличие законных оснований для снова самовольной постройки пояснить не смогла.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г. Ижевска Вотяков А.В. разрешение дела оставил на усмотрение суда. пояснил, что администрация района не наделена полномочиями в области градостроительной деятельности.

Истец Тихонова С.В., ответчики Богданов О.Н., Ромашова Г.Э., Курсаков В.Ю., Васильева Р.С., представитель третьего лица Администрации г. Ижевска, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Богданову О.Н., Ромашовой Г.Э., Курсакову В.Ю., Васильевой Р.С. (по 1/4 доли каждому) принадлежит земельный участок (кадастровый номер <номер>), расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание жилого дома, а также расположенный на данном участке объект незавершенного строительства (кадастровый номер <номер>) площадью 469,3 кв.м., степенью готовности 74%.

Тихонова С.В. является собственником земельного участка (кадастровый номер <номер> с расположенным на нем двухэтажным жилым домом, гостевым домом с баней по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> соответственно) (л.д. 10-12).

Согласно ответа Главного управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска № <данные изъяты> при обследовании земельного участка отдела муниципального земельного контроля Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска от <дата> г. установлено, что параметры построенного объекта на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствуют выданному разрешению на строительство от <данные изъяты>.

Главным управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома для проживания одной семьи от <данные изъяты> сроком на 10 лет на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>.

Согласно судебной строительно-технической экс­пертизы, проведенной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»:

1. Объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> имеет признаки многоквартирного жилого дома. Окончательно определить фактическое назначение объекта незавершенного строительства будет возможно только после сдачи объекта в эксплуатацию.

2. объект, незавершенный строительством по адресу: <адрес> на момент осмотра в целом соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам. Проведение строительных работ в целом выполнено без нарушений нормативной строительно-технической документации (СНиПы, ГОСТы, Градостроительный кодекс РФ).

Недостатки (отсутствие отмостки, системы организованного водоотвода с кровли, отсутствие огнезащитной обработки деревянных конструкций и др.), зафиксированные на момент осмотра, являются следствием незавершенности строительства обследуемого объекта и не влекут за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу истца.

На момент осмотра на крыше исследуемого строения зафиксировано наличие снегозадерживающих устройств, что также позволяет снизить вероятность получения травм гражданами и перестает быть опасным для их имущества.

3. эксплуатация обследуемого объекта после завершения строительства возможна без сноса объекта строительства при устранении зафиксированных признаков многоквартирности, обнаруженных на обследуемом объекте, а именно:

- демонтировать входные глухие металлические двери, зафиксированные при осмотре, на 1 и 3 этажах, обосабливающие данные помещения,

- демонтировать узлы учета, расположенные в каждом структурно обособленно помещении, зафиксированные при осмотре, и выполнить устройство одного общедомового узла учета холодного и горячего водоснабжения.

Кроме того, экспертом, в соответствии со статьей 80 ГПК РФ были установлены имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, в связи с чем выводы об этих обстоятельствах были включены экспертом в свое заключение.

Так, экспертом указано, что согласно материалов гражданского дела № 2-4779/2015 ((разрешение на строительство за № <данные изъяты> началом строительства исследуемого строения - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> г.

На тот период соседним строением на смежном земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> являлось Нежилое здание площадью 48,3 м по конфигурации в точности совпадающее с Гостевым дом с баней, существующему на земельном участке на момент осмотра, о чем в материалах гражданского дела № 2-4779/2015 (л. 192) имеется кадастровый паспорт нежилого здания от <дата>. Свидетельство о государственной регистрации права на Гостевой дом с баней как на жилое строение получено <дата>

На основании вышеизложенного эксперт пришла к выводу, что на момент начала строительства противопожарное расстояние необходимо было соблюдать между исследуемым строением на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> и существующим на тот момент двухэтажным жилым домом с мансардой, расположенном на смежном земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

В результате произведённых замеров данное расстояние составляет 12,9 м, что не противоречит противопожарным расстояниям между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках.

Дополнительной судебной строительно-технической экспертизой, проведенной ООО Научно-производственная фирма "Трест Геопроектстрой" установлено:

Наличие объекта незавершенного строительства на расстоянии 12,91 м от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не влечет снижение инсоляции в жилой комнате.

В результате обследования объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки:

- по периметру здания отсутствует отмостка.

-отсутствует огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций чердачного перекрытия и чердака.

- Барьеры снеговые фирмы "Металлкомплект" не доукомплектованы уголком барьерным.

- Барьеры снеговые фирмы "Металлкомплект" не имеют крепления к стропильным балкам.

Отсутствует организованный водоотвод с кровли объекта незавершенного строительства (Согласно СП 17.13330.2011 организованный водоотвод выполняется с кровель зданий выше двух этажей);

-отсутствуют ограждения лестничных маршей и площадок.

После устранения всех недостатков и нарушений, отраженных выше, будут соблюдены все строительные, градостроительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила (в том числе требования инсоляции относительно жилого дома и гостевого дома с баней на земельном участке по <адрес> а также требования по расположению окон друг против друга) при возведении объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Нарушения по снегоудержанию являются существенными в зимний период и влекут ли за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу истца (в том числе при сходе снега и льда с крыши объекта на гостевой дом с баней и газопровод). Поэтому данные нарушения требуется устранить до 1 октября 2016г.

Остальные нарушения не являются существенными и могут быть устранены в ходе окончания строительства.

Все выявленные недостатки и нарушения вызваны тем, что на объекте не завершены строительно-монтажные работы и объект не сдан в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных по делу доказательств.

Обращаясь в суд с иском, истец указала на то, что строительство объекта, незавершенного строительством произведено с нарушением норм и правил. В результате падения снега и льда с крыши объекта, имуществу истца причин вред. Не соблюдено расстояние между жилыми домами, которое должны быть не менее 8 метров, в жилом доме истца снизилась инсоляция. Кроме того, ответчиками фактически возведен многоквартирный жилой дом, тогда как разрешение на строительство получено индивидуального жилого дома.

Нарушенные, по мнению истицы права, она просила восстановить путем возложения на ответчиков обязанности снести самовольную постройку.

По смыслу части 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ (часть 1 статьи 3 ГПК РФ, статья 11 ГК РФ).

Из смысла данных норм и содержания ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, и выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Истцами избран способ защиты своего права путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственнику земельного участка принадлежит право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расстояние между жилыми домами на земельных участков сторон составляет 12,91 м. Указанное подтверждается выводами каждого из экспертов.

При этом суд соглашается с выводами эксперта в части необходимости соблюдения противопожарного расстояния, иных обязательных норм и правил самим истцом при возведении объекта – гостевого дома с баней, поскольку данный объект был создан после начала строительства спорного объекта незавершенного строительством. Доводы стороны истца, что гостевой дом с баней полностью повторяет контуры, конфигурацию прежднего нежилого строения суд находит не состоятельными, поскольку противопожарные расстояния между объектами существенно отличаются в зависимости от их вида (жилое-нежилое, деревянное-каменное и т.п.), тогда как изменение собственником внешнего материала стен, кровли, и назначения объекта, не может влечь за собой наступление неблагоприятных последствий в отношении другой стороны.

На основании изложенного экспертами установлено, что расстояние между жилыми домами составляет 12,9 м, что не противоречит противопожарным расстояниям между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках. Соответственно требования инсоляции не нарушены.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Фактически такой способ защиты нарушенного права лишает ответчиков права на защиту собственности, что гарантировано им статьей 35 Конституции РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что находящийся на земельном участке ответчиков объект незавершенный строительством может повлечь за собой угрозу жизни, здоровью граждан, в ходе судебного разбирательства не установлены, и доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, истцом не представлено.

Экспертом установлено, что существенными являются только нарушения по снегоудержанию, которые подлежат устранению до 1 октября 2016г.

Однако и данные нарушения являются устранимыми. При этом доказательств, что имущество истца было повреждено исключительно по причине падения снега с крыши строения ответчиков, не представлено.

Остальные нарушения, по мнению экспертов, являются несущественными, легко устранимыми, их наличие вызвано незаконченностью проведения строительных работ.

Истец, обращаясь в суд с иском, не представила суду доказательств, подтверждающих, что избранный ею способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для их восстановления. Требований о защите нарушенного права иным способом истец не заявляла.

Статьей 7 Земельного кодекса РФ определено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемой территории и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса, Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Разрешенное пользование земельного участка, находящегося в собственности ответчиков – эксплуатация и обслуживание жилого дома.

Доводы иска о том, что ответчиками фактически возведен многоквартирный жилой дом, являются не обоснованными. Использование земельного участка не по назначению, возведение иного объекта капитального строительства права истца никакими образом не нарушает, истец публичными полномочиями не наделен, от органа местного самоуправления каких-либо обоснованных возражений, самостоятельных исковых требований в данной части не поступало. В настоящее время строительство объекта не завершено, установленные признаки многоквартирности, по мнению эксперта, могут быть устранены, что и было сделано (демонтированы входные двери в изолированные помещения) на момент проведения дополнительной экспертизы. Ответами Главного управления архитектуры Администрации г. Ижевска, Инспекции государственного строительного надзора при Минстрое УР установлено, что параметры построенного объекта соответствуют выданному разрешению на строительство от <дата>.

В материалы дела не представлены доказательства существенного нарушения прав истца как собственника смежного земельного участка, существенного нарушения ответчиками градостроительных норм и правил, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения требований о сносе строения, а также доказательства того, что оспариваемое строение создает угрозу жизни и здоровью истца. В судебном заседании установлено, что все заявленные нарушения основаны на предположениях, неправильном толковании норм материального права и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы искового заявления о нарушении ответчиками при возведении объекта нормативов, не являются основанием для удовлетворения требования истца, поскольку факт нарушения строительных норм и правил при строительстве объекта при отсутствии доказательств того, что возведенное строение представляет опасность для жизни и здоровья человека, нарушает права и законные интересы собственника смежного земельного участка, не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

Правила землепользования и застройки г. Ижевска, утвержденные постановлением Администрации г. Ижевска № <данные изъяты> г., не устанавливают требований к минимальным отступам от жилых домов до границ соседних земельных участков, а также находящихся на них строений, расположенных в зоне ЖД1-1, в которой находятся оба земельных участка.

Такие требования установлены п. 4 ст. 12 Правил землепользования и застройки г. Ижевска для зоны Ж3 (зоны застройки индивидуальными жилыми домами): до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: от домов не менее 3 м, от построек для содержания скота и птицы не менее 4 м, от других построек (бани, гаража и др.) не менее 1 м, от стволов высокорослых деревьев не менее 4 м, среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м.

Выявленные отступления от градостроительных и строительных норм и правил не являются существенными. Тогда как для удовлетворения иска о сносе (переносе) постройки необходимо доказать, что наличие постройки нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса (переноса) данной постройки.

В этой связи доводы истца о несоблюдении ответчиками различных сводов правил, технических регламентов, содержащих нормативы противопожарных разрывов между жилыми домами смежных земельных участков, не могут быть приняты во внимание.

Как указывалось судом выше, целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Судом не установлено, что, строение, о сносе которого просит истец, препятствуют ей в реализации права пользования земельным участком и принадлежащим ей строением. При разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений и построек в их взаимосвязи, чего в материалы дела истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании постройки самовольной, поскольку она возведена в строгом соответствии с выданным разрешением на строительство, а также о сносе указанной постройки.

При этом суд отмечает, что требование о признании указанного объекта самовольным не является материально-правовым, а относится к основаниям заявленных истцом требований о сносе данного объекта, в связи с чем не требует самостоятельного разрешения.

В связи с отказом в иске меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 30.04.2015, подлежат отмене, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░., ░░░░░░░░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 08.06.2016.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░