Решение от 29.03.2023 по делу № 33-662/2023 от 28.02.2023

Судья: Безроков Б.Т. Дело № 33-662/2023

Дело №2-4958/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Тхагалегова З.Т.

судей Бижоевой М.М. и Созаевой С.А.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Шидуговой Д.А. ГуржиеваА.М. и представителя Алиевой М.В. Тапова А.В., председателя ГСК «Шагди» Хашукоева Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Алиевой М.В., Казановой Р.А., Баждугова К.А., Тубаевой Р.М., Каркаева А,М. к Местной администрации г.о.Нальчик, МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик», Гаражно-строительному кооперативу «Шагди», Шидуговой Д.А. и Хашукоеву Н.Х, о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционным жалобам Хашукоева Н.Х. и Шидуговой Д.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Алиева М.В., Казанова Р.А., Баждугов К.А., Тубаева Р.М., Каркаев А.М. обратились в суд с иском к Местная администрация г.о.Нальчик, МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик», Гаражно-строительному кооперативу «Шагди», Шидуговой Д.А. и Хашукоеву Н.Х. в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили: признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» и ГСК «Шагди», которым отчужден земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, недействительным; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость о регистрации права собственности за ГСК «Шагди» на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГСК «Шагди» и Шидуговой Д.А., которым отчужден земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, недействительным; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость №, которым зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Шидуговой Д.А.; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шидуговой Д.А. и Хашукоевым Н.Х., которым отчужден земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, недействительным; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость №, которым зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Хашукоевым Н.Х.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Местной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в аренду земельного участка ГСК "Шагди"
гаражно-строительному кооперативу «Шагди» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На основании указанного постановления между ГСК «Шагди» и МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от 17.09.2018г. № «О продаже земельного участка ГСК «Шагди» и на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.09.2018г. №, заключенного между и МКУ «Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» и ГСК «Шагди» указанный земельный участок продан ГСК «Шагди». На основании Договора купли-продажи, заключенного между ГСК «Шагди» и Шидуговой Д.А., участок продан Шидуговой Д.А., которая, в свою очередь, переоформила права на земельный участок на супруга - Хашукоева Н.Х.

Истцы полагают сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подлежащими признанию недействительными по тем основаниям, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка ГСК «Шагди», а также договор аренды дельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенный между ГСК «Шагди» и МКУ апартамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик» признаны недействительными (незаконными).

Следовательно, все последующие договоры купли-продажи по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат признанию недействительными, как сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Ответчик Шидугова Д.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью и пропуском срока исковой давности..

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» и ГСК «Шагди»:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от 25.12.2018г., заключенный между ГСК «Шагди» и Шидуговой Д.А.;

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шидуговой Д.А. и Хашукоевым Н.Х. и аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за Хашукоевым Н.Х. на указанный земельный участок.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Хашукоев Н.Х. и Шидугова Д.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, в жалобе Хашукоева Н.Х. указывается о том, что о судебных заседания, в том числе назначенном на ДД.ММ.ГГГГ он не был извещен, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права.

Также приводится довод о том, что один из его правопредшественников по земельному участку, ГСК «Шагди», приобрел указанный земельный участок на основании решения Арбитражного суда КБР по делу №, оплатив местной администрации г. о. Нальчик значительные денежные средства. Однако, обжалуемым решением, суд первой инстанции завуалировано отменил решение арбитражного суда, что является незаконным, а отсылка к апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № никакого смысла не имеет.

По мнению апеллянта, в арбитражном споре суд обоснованно пришел к выводу о том, что кооператив является собственником объекта недвижимости, цокольного гаража, расположенного на земельном участке площадью 1200 кв.м., по адресу <адрес> с кадастровым номером №. Кроме того, Арбитражный суд КБР в своем решении указал на «исключительный характер права на приватизацию земельного участка». При этом сослался, помимо норм права, на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума ВАС РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 105.2005 №.

Автор жалобы полагает, что отказ суда в применении срока исковой давности, является незаконным, поскольку стороной истцов не представлено суду никаких доказательств того, что о нарушении своих прав им стало известно только в ходе предыдущего судебного спора.

В жалобе Шидуговой Д.А. указано, что судом необоснованно приняты во внимание доводы истцов и частично позиция Верховного Суда КБР, изложенной в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым были признаны недействительными названные постановления местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГСК «Шагди» и МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства и земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик.

Шидугова Д.А. также выражает несогласие с выводом суда о том, что истцами не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Опровергая данное утверждение суда, заявитель указывает о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании решения Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по №, давно вступившего в законную силу, о котором истцам было известно, поскольку ими заявлялось ходатайство о привлечении их к участию в деле по рассмотрению заявления администрации о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое судом было удовлетворено.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, допустил конкуренцию судебных актов, не изучив решение арбитражного суда.

Обжалуемым решением не опровергаются выводы арбитражного суда о праве ГСК «Шагди» приобрести в собственность земельный участок, находящийся под принадлежащим ему объектом недвижимости имущества. Данный вывод арбитражного суда основан на представленных в материалы дела доказательствах, из которых следует, что кооператив является собственником объекта недвижимости цокольного гаража, расположенного на земельном участке площадью 1200 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. У истцов отсутствует право по настоящему делу претендовать на спорный земельный участок. Никаких публичных торгов в подобной ситуации быть не могло, поскольку на участке располагалось большое полуподземное здание ГСК «Шагди», а гаражами в этом здании владели физические лица, то есть члены кооператива. Однако данное обстоятельство, судом первой инстанции было оставлено без внимания.

Шидугова Д.А. просит принять к рассмотрению суда апелляционной инстанции ее встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем спорного имущества, отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление истцов без удовлетворения, удовлетворив ее встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В возражении на апелляционные жалобы представитель Алиевой М.В. Тапов А.В. полагает решение суда законным и просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Шидуговой Д.А. ГуржиеваА.М., возражения и представителя Алиевой М.В. Тапова А.В., мнение председателя ГСК «Шагди» Хашукоева Н.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением Местной администрации г. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в аренду земельного участка ГСК "Шагди" гаражно-строительному кооперативу «Шагди» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На основании указанного постановления между ГСК «Шагди» и МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. № до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ГСК "Шагди" о признании незаконным отказа Местной администрации <адрес> в предоставлении в собственность ГСК спорного земельного участка и возложении обязанности подготовить, подписать и направить для подписания договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ГСК"Шагди".

Главой Местной администрации <адрес> издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ГСК "Шагди" земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Между муниципальным казенным учреждением «Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» и ГСК «Шагди» заключен договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Шагди», в лице его председателя Хашукоева Х.И., и Шидуговой Д.А., заключен договор купли-продажи недвижимости, которым отчужден земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

По договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Шидугова Д.А., продала данный земельный участок Хашукоеву Х.И. Переход права собственности по данному договору зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права № Судом установлено, что в исковом заявлении, ошибочно указана дата заключения договоров купли-продажи- ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, которые в действительности являются датой государственной регистрации права собственности Шидуговой Д.А. и перехода права собственности к Хашукоеву Х.И., соответственно.

Истцы просили признать недействительными названные сделки по отчуждению земельного участка, ссылаясь на то, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка ГСК «Шагди», а также договор аренды дельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. №-А3, заключенный между ГСК «Шагди» и МКУ Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик» признаны недействительными (незаконными). Следовательно, договора купли-продажи по отчуждению этого земельного участка, заключенные в последующем, подлежат признанию недействительными, как сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Разрешая спор, суд исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принятым с участием тех же лиц, что и в данном деле, признаны недействительными (незаконными) постановление Местной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в аренду земельного участка ГСК "Шагди", и договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГСК "Шагди" и МКУ "Департамент архитектуры градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик", в том числе и по снованиям нарушения прав истцов и других собственников помещений в многоквартирных домом № по <адрес>, в <адрес>.

Апелляционный суд установил и это подтверждается представленными в данное дело копиями актов органа местного самоуправления, договоров по отчуждению спорного земельного участка и судебных актов по этому поводу, что «…..Постановление местной администрации Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка ГСК Шагди» вынесено незаконно, противоречит нормам действующего законодательства, а именно ст. 447 ГК РФ, п. 2 ст. 30, п. 2 ст. 30.1, 38.1 Земельного Кодекса РФ, положениям Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» №-Ф3, нарушает публичные интересы, права и законные интересы истцов, а также граждан-собственников квартир многоквартирных жилых домов №№, 4а, 46, 6 и 6а по <адрес> в <адрес>, а так же организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Одним из оснований для вынесения постановления местной администрации г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ послужило решение исполкома Нальчикского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении исполкому <адрес> Совета народных депутатов организации гаражно-строительного кооператива во дворе жилых домов №,6-а по <адрес>».

Вместе с тем, как следует из решения Исполнительного комитета Нальчикского городского Совета народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене решения горисполкома № от 26.12.1989г. «О разрешении исполкому <адрес> Совета народных депутатов организации гаражно-строительного кооператива во дворе жилых домов №№, 6-а, 6-б по <адрес>», в связи с поступающими жалобами от жильцов домов по <адрес>,6-а, 6-б, а так же в соответствии с письмом Республиканской санэпидстанции № от 21.03.1990г. было принято решение об отмене решения горисполкома № от 26.12.1989г.

Следовательно, при вынесении обжалуемого постановления местной администрацией г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ было принято на основании отмененного ДД.ММ.ГГГГ решения, и как следствие не может быть признано законным.

Согласно статье 12 Закона РСФСР от 01.07.1970г. "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР" (в редакции от 05.01.1988г.) предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 01.07.1970г. "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР" право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов. В соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик формы актов устанавливаются Советом Министров СССР.

Между тем, ни ГСК «Шагди», ни администрацией г.о. Нальчик не представлены доказательства отвода ГСК «Шагди» земельного участка в соответствии с решением исполкома Нальчикского городского совета народных депутатов от 26.12.1989г. №, а также о площади этого земельного участка.

В судебном заседании председатель ГСК «Шагди» пояснил, что основанием для вынесения обжалуемого постановления местной администрации г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ так же послужило решение Исполнительного комитета Нальчикского городского Совета народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении исполкому <адрес> Совета народных депутатов организации гаражно-строительного кооператива по <адрес>».

Однако, как следует из указанного решения, поводом его вынесения послужило письмо Ленинского райисполкома № от 16.03.1990г., заключение городской санэпидстанции № от 26.04.1990г.

В то же время основанием для вынесения решения № от 27.03.1990г, послужили жалобы жильцом и письмо той же самой Республиканской санэпидстанции № от 21.03.1990г., следовательно, в течение месяца были вынесены два противоречащих решения.

Более того, согласно решению исполкома № от 29.04.1990г., вновь образованному гаражно-строительному кооперативу, разрешено проектирование и строительство подземного гаража на 18 машино-мест на земельном участке площадью 0,07га, по <адрес>.

Из данного документа не следует, что именно ответчику ГСК «Шагди» разрешается строительство подземных гаражей, и на земельном участке площадью 1200 кв.м.

Согласно постановлению главы местной Администрации <адрес> № от 04.07.2014г. «О предоставлении в аренду земельного участка ГСК «Шагди» ответчику ГСК «Шагди» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № обшей площадью 947,0 кв.м. и на основании договора аренды № от 09.07.2014г. «О предоставлении земельного участка в аренду ГСК «Шагди» был заключен договор аренды спорного земельного участка с другим кадастровым номером и другой площадью.

Согласно письму архивного отдела Местной администрации г.о. Нальчик № от 21.10.2020г., постановление главы местной Администрации <адрес> № от 04.07.2014г. «О предоставлении в аренду земельного участка ГСК «Шагди» был изъят по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГг. о/у ОВД УЭБиПК МВД по КБР, и по имеющимся архивным данным, указанное постановление не было отменено.

Данные обстоятельства, указывают, что местная администрация в соответствии с постановлением № от 04.07.2014г. представила в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 947,0 кв.м. ГСК «Шагди» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> под подземные гаражи сроком на 3 года, после чего в соответствии с договором аренды земельного участка №-АЗ от 09.07.2014г. передал ГСК «Шагди» в аренду сроком до 09.07.2017г.. Далее, не отменяя указанное постановление и не расторгая договор аренды, вынесла новое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, практически вновь предоставила в аренду тому же ГСК «Шагди» тот же земельный участок, но уже площадью 1200 кв.м. и под другим кадастровым номером № …. В последующем на основании постановления № от 13.04.2015г. заключает с ГСК «Шагди» договор аренды на указанный земельный участок сроком по 13.04.2018г….».

Согласно выводам указанного апелляционного определения, указанные действия как ГСК «Шагди», так и администрации г.о. Нальчик свидетельствуют о незаконности вынесения обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка ГСК «Шагди» и как следствие необоснованно заключении договора аренды земельного участка №-АЗ от 13.04.2015г. Допущенные нарушения со стороны ответчиков нарушают права не только истцов, но и собственников помещений в многоквартирных домов № по <адрес>, в частности на части земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также нарушены правила публичности процедуры предоставление в аренду спорного земельного участка без проведения торгов. Данные обстоятельства является основанием признания сделки недействительной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и руководствуясь статьей 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ признал, что указанный земельный участок мог быть предоставлен ГСК «Шагди» в аренду только при проведении аукциона, торгов или конкурса и потому названные постановления и договор являются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.1 и 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана не действительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Истцами заявлено требование о применении последствий недействительности сделок.

Исходя из изложенного, суд, приняв во внимание выводы указанного судебного постановления, которые в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение в этом деле, посчитал требования истцов обоснованными, так как признание постановления местной администрации г.о. Нальчик, послужившего основанием для предоставления спорного земельного участка в аренду ГСК «Шагди», а также договора аренды между местной администрацией г.о. Нальчик и ГСК «Шагди», безусловно, влечет недействительность последующих сделок, заключенных в отношении спорного земельного участка. В связи с этим суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении требований истцов о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» и ГСК «Шагди», недействительным, как совершенный с нарушением требований земельного и гражданского законодательства и публичных интересов. Указанный земельный участок, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, мог быть предоставлен ГСК «Шагди» в аренду только при проведении аукциона, торгов или конкурса.

При этом последующие сделки, совершенные ответчиками в виде договоров купли-продажи от 25.12.2018г., заключенный между ГСК «Шагди» и Шидуговой Д.А. и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шидуговой Д. А. и Хашукоевым Н.Х., также являются недействительными в силу их ничтожности.

Поскольку предыдущие записи были погашены при переходе прав на имущество, суд посчитал необходимым указать в резолютивной части решения только об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права за последним собственником спорного участка - Хашукоева Н. Х. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. В связи с тем, что исходная сделка является недействительной, то в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными являются также все последующие сделки по отчуждению спорного земельного участка.

Доводы представителей ответчика, что право собственности ГСК «Щагди» возникло на основании решения Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и потому признание названным апелляционным определением незаконными постановления Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка ГСК «Шагди», а также договора аренды этого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. между местной администрацией и ГСК «Шагди», не влекут недействительность права собственности ГСК и последующих сделок, обоснованно отвергнуты судом.

Согласно смыслу и содержанию решения Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, а также норм права, которыми суд руководствовался при принятии решения о возложении на местную администрацию обязанность заключить с ГСК договор купли-продажи, право ГСК на получение в собственность спорного земельного участка обусловлено тем, что ГСК являлось собственником недвижимости на спорном земельном участке, а также законным владельцем земельного участка, на котором расположена указанная недвижимость, на основании ныне отмененного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и потому ГСК имело преимущественное право на выкуп земельного участка.

Между тем указанный договор аренды признан судебным актом недействительным ввиду его ничтожности, что влечет утрату прав ГСК на этот земельный участок.

Кроме того, истцы по настоящему делу не участвовали при рассмотрении указанного арбитражного дела, и потому решение Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.

При этих обстоятельствах вопреки доводам ответчиков никакой конкуренции судебных актов нет.

Доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как видно из дела, и пояснений представителя истца Алиевой М.В. - Тапова Р.В., о состоявшихся сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными, Алиева М.В. узнала в 2020 году, в ходе рассмотрения гражданского дела №. Доказательств иного ответчиками, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Доводы ответчиков, что один из истцов за три года до возбуждения данного дела участвовал в делах по спорам по поводу этого земельного участка и потому достоверно все истцы знали об оспариваемых в данном деле сделках, не принимаются, так решение суда не может быть основано на предположениях

Ходатайство Шидуговой Д. о принятии встречного иска о признании ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка было отклонено судом первой инстанции, не подлежит удовлетворению это ходатайство и судом апелляционной инстанции. Данное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке главы 39 ГПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не установлено. В то же время суд апелляционной инстанции не вправе при рассмотрении дела в порядке главы 39 ГПК РФ, принимать и разрешать встречный иск. Отказ в принятии встречного иска в данном деле не ограничивает право заявительницы на судебную защиту.

Не влекут отмену решения и доводы о ненадлежащем извещении Хашукоева Х.И. о дате слушания дела судом первой инстанции. Согласно данным Почты России Хашукаев Н.Х. ДД.ММ.ГГГГ был извещен о рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38-340 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шидуговой Д.А. и Хашукоева Н.Х. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.Т. Тхагалегов

Судьи М.М. Бижоева С.А. Созаева