Решение от 10.06.2019 по делу № 2-2701/2019 от 23.10.2018

Дело № 2-2701/2019 10 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                    Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой Алины Юрьевны к Егорову Дмитрию Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Рубцова А.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Егорову Д.С., указав, что 09 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Infiniti EX37, г.р.з. №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал Егорова Д.С. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Руководствуясь положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 224 000 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 280 400 руб., без учета износа – 425 300 руб., в связи с чем на основании данного отчета 28 сентября 2018 года обратился к страховщику с претензией.

Рассмотрев претензию, СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 02.10.2018 отказало истцу в пересмотре размера страхового возмещения.

Таким образом, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 56 400 руб., неустойку за период с 20 июля 2018 года по 09 октября 2018 года в сумме 62 040 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф, с ответчика Егорова Д.С. ущерб в размере 144 900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 516 руб., а также с ответчиков расходы на оплату независимой оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 980 руб.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.06.2019 производство по делу в части исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Егорова Д.С. ущерб в размере 128 731 руб. 41 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 980 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 516 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Егоров Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки №3651, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 09 июня 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Infiniti EX37, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве частной собственности, были причинены механические повреждения (л.д. 14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Егорова Д.С., данное обстоятельство сторонами признавалось.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения спора судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 35/2701/2019 от 10.04.2019 с учетом установленного объема повреждений, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti EX37, г.р.з. №, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 09 июня 2018 года на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 352 731 руб. 41 коп., с учетом износа – 253 390 руб. 06 коп. (л.д. 142-200).

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 09 июня 2018 года в сумме 352 731 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Гражданская ответственность Егорова Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», ответственность истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как подтверждено материалами дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытка произвело истцу выплату в размере 224 000 руб. (л.д. 101).

При таких обстоятельствах, с учетом установленного размера ущерба, в порядке ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 128 731 руб. 41 коп., исходя из расчета: 352 731 руб. 41 коп. (ущерб) – 224 000 руб. (выплата по ОСАГО).

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению расходы, понесенные истцом по делу.

Как подтверждено материалами дела, истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 18).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 1 980 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено несение расходов на нотариальные услуги в сумме 1 840 руб. – 1 700 руб. на удостоверение доверенности, 140 руб. – удостоверение нотариальной копии доверенности (л.д. 64).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, суд полагает отвечающими критериям разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащих распределению судебных расходов, понесенных истцом, составляет 41 840 руб. (20 000 руб. + 1 840 руб. + 20 000 руб.).

Учитывая, что истцом были заявлены требования на сумму 144 900 руб., обоснованными являлись требования на сумму 128 731 руб. 41 коп., с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 37 171 руб. 31 коп., исходя из расчета: 128 731 руб. 41 коп. х 41 840 руб. / 144 900 руб.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 516 руб.

Таким образом, всего в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 40 687 руб. 31 коп.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ООО «Спика Эксперт Сервис» надлежит взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в части третьего вопроса в размере 14 000 руб., расходы на проведение которой определением суда возложены на истца, но им не оплачены.

При этом, принимая во внимание, что с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности, в пользу ООО «Спика Эксперт Сервис» с истца надлежит взыскать 1 562 руб. 18 коп., с ответчика Егорова Д.С. – 12 437 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 731 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 687 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 562 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 437 ░░░░░░ 82 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░