Решение по делу № 8Г-19329/2022 [88-19167/2022] от 14.07.2022

УИД 77RS0013-02-2022-004627-43

Дело № 88-19167/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Антропова Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Ловцовой Раисы Дмитриевны – Хенкиной Екатерины Борисовны на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2022 года,

по гражданскому делу по иску Ловцовой Раисы Дмитриевны. к Ивлевой Екатерине Игоревне о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец Ловцова Р.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Ивлевой Е.И. о признании договора недействительным.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от 16 июня 2022 года, заявление Ловцовой Р.Д. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в исковом заявлении имеется спор о праве в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, рассмотрение дела должно производится по месту нахождения указанного объекта.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Судья суда первой инстанции руководствовался статьями 30 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) и исходил из того, что к ответчику, проживающему по адресу <адрес>В, <адрес>, заявляются требования о признании договора об уступке имущественных прав, которые не являются спором о правах на недвижимое имущество. Поскольку адрес ответчика не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда <адрес>, исковое заявление ФИО2 было возвращено.

Суд апелляционной инстанции согласился с правомерностью оставления без движения апелляционной жалобы. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Из представленного материала усматривается, что истцом заявлены требования о признании договора об уступке имущественных прав недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки не являются спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем на такие требования правила исключительной подсудности, установленные ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, не распространяются.

При таких данных суд нижестоящей инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления Ловцовой Р.Д.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ловцовой Раисы Дмитриевны – Хенкиной Екатерины Борисовны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Антропов