Решение по делу № 2-105/2023 (2-3439/2022;) от 03.08.2022

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                      09 марта 2023 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истца Шехерева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохнаткиной В. В. к ООО «Первая Экспедиционная компания» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

Мохнаткина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Первая Экспедиционная компания» о взыскании ущерба, убытков, стоимости вознаграждения, штрафа, судебных расходов, уступке права требования.

С учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 25 198 руб., сумму убытков в размере 25 198 руб., сумму понесенных истцом судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИТЕК Россия», ООО «Компания Спецснаб».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо ООО «ИТЕКО Россия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. Направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором настаивает на доводах, ранее изложенных в пояснении.

Третье лицо ООО «Компания Спецснаб» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель возражал относительно заявленных исковых требований.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мохнаткиной В. В. к ООО «Первая Экспедиционная компания» о взыскании ущерба, убытков – отказать».

В связи с рассмотрением дела ДД.ММ.ГГГГ между Мохнаткиной В.В. (заказчик) и Шехеревым А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 237-239 том 1).

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт об оказании юридических услуг (л.д. 240 том 1), в подтверждение факта оплаты – расписка о получении денежных средств и выписка по счету.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске не имеется оснований для взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано, оснований для взыскания судебных издержек также не имеется.

Руководствуясь ст. 98, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении требований Мохнаткиной В. В. о взыскании судебных расходов – отказать.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.         

Судья                                     Л.М. Костарева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                      09 марта 2023 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истца Шехерева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохнаткиной В. В. к ООО «Первая Экспедиционная компания» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Мохнаткина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Первая Экспедиционная компания» о взыскании ущерба, убытков, стоимости вознаграждения, штрафа, судебных расходов, уступке права требования.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи и приобретен, а также оплачен товар – комод с 9-ю ящиками дистанционным способом (онлайн - заказ №) в ООО «ИКЕА ДОМ» (ИНН № КПП № по адресу: Россия, <адрес> в сумме 24 999 руб. без НДС, с НДС 25 198 руб. Указанное подтверждается Справкой об операции и оплате товара от ДД.ММ.ГГГГ со Сбербанка онлайн, следовательно, стоимость приобретенного товара составляет 25 198 руб. После приобретения товара он передан Продавцом ООО «ИКЕА ДОМ» для транспортировки в <адрес> по Заявке № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной на выдачу сборного груза от ДД.ММ.ГГГГ перевозчику - ООО «Первая экспедиционная компания», занимающейся доставкой сборных грузов, в надлежащей упаковке, замечаний по принятому к перевозке грузу, товару и его упаковке не было. У Продавца отсутствовала услуга по доставке приобретенного товара в <адрес>, но купленный ею товар можно вывезти самостоятельно, самовывозом. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на сайте ООО «Первая экспедиционная компания», имеющей филиал в <адрес> и <адрес>, зарегистрирована заявка № на забор и доставку купленного и оплаченного товара из Казани в <адрес>: код груза- №; характер груза - Мебель; вес - 72,02 кг; Количество мест - 5; Упаковка - Защитная транспортировочная упаковка; Забор груза по адресу: ТЦ Мега ООО «ИКЕА ДОМ» (ИНН №, КПП № по адресу: Россия, <адрес>. Получение груза по адресу: <адрес>, получатель Мохнаткина В.В. Предварительная рассчитанная ориентировочная стоимость услуг ООО «ПЭК», в которую включены автоперевозка, забора груза, защитная транспортировочная упаковка, страхование, составила 3 000 руб. (Окончательную стоимость услуг ООО «ПЭК» уточняет после взвешивания и обмера груза при приемке на склад). Следовательно, ООО «ПЭК» в данном случае является не только экспедитором, но и перевозчиком груза в одном лице. Указанное подтверждается Заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ и Предварительным Расчетом ООО «ПЭК», распечатанным из личного кабинета Покупателя с сайта компании. ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 экспедитор и перевозчик ООО «ПЭК» принял у Продавца груз в <адрес> для доставки в <адрес>, состояние упаковки на дату получении груза в <адрес> буквально и прямо прописаны – коробки без повреждений. Стоимость оказания услуг ООО «ПЭК» экспедитор и перевозчик оценил в размере 2 343 руб. 75 коп. Следовательно, упаковка груза и сам груз № на дату и время забора экспедитором и перевозчиком ООО «ПЭК» в 10-00 на ДД.ММ.ГГГГ не были повреждены. Указанное подтверждается распечаткой с личного кабинета Грузополучателя об отслеживании статуса груза с сайта ООО «ПЭК» и сообщением ООО «ПЭК» о приемке груза от ДД.ММ.ГГГГ. После получения груза ДД.ММ.ГГГГ в результате визуального осмотра истцом обнаружены повреждения и нарушение целостности упаковки, а также то, что находящиеся в ней части мебели, входящие в состав комода, разбиты и повреждены. Истец неоднократно направляла претензию в адрес Ответчика с просьбой возместить стоимость разбитой при перевозке мебели, однако ООО «Первая экспедиционная компания» отказалось в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Полагает, что ответственность за причиненный ей ущерб должен нести ответчик, так как груз им принят в надлежащей упаковке, обеспечивающей его сохранность, услуги по транспортировке были оплачены. После получения груза и выгрузки груза от ООО «Первая экспедиционная компания» ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил груз и подал претензию в ООО «Первая экспедиционная компания» с просьбой возместить стоимость нанесенного ущерба. ООО «Первая экспедиционная компания» отказалось возместить Истцу ущерб в добровольном порядке. Ответчик не представил доказательства того, что товар - комод и части мебели, входящей в состав комода, были приняты для перевозки в поврежденном состоянии от грузоотправителя, а также не представлены доказательства того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело. Поскольку указанных доказательств ответчик не представил, повреждения были обнаружены истцом при доставке, истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате доставки, у истца возникли убытки в размере стоимости разбитой и поврежденной, то считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Как следует из существа договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, конечной целью истца являлось получение для личных бытовых нужд комода и на основании п. 20, 23, 27, 28, 29, 30 ст. 2 Федерального закона N 259-ФЗ перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, является Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ и Накладная на выдачу сборного груза от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к данному спору и правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб стоимость поврежденного груза в размере 25 198 руб., сумму убытков, причиненных повреждением груза, в размере 25 198 руб., сумму ранее уплаченного ответчику вознаграждения за услуги в размере 2 343 руб. 75 коп., уступить Истцу право требования по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков, взыскать с ответчика штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 599 руб. (Двенадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей, взыскать с Ответчика сумму понесенных Истцом судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

С учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 25 198 руб., сумму убытков в размере 25 198 руб., сумму понесенных истцом судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИТЕК Россия», ООО «Компания Спецснаб».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивает в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, из которых следует, что согласно зарегистрированной ответчиком заявке истца № от ДД.ММ.ГГГГ код груза - № истец просил и дал поручение экспедитору: забрать груз по адресу: <адрес>, отправитель ООО «ИКЕА ДОМ»; доставить и получить груз по адресу: <адрес> на складе ООО «ПЭК», получатель груза Мохнаткина В.В. Количество мест – 5, объявленная стоимость груза – 10 руб. В электронной заявке на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной Ответчиком к Возражению на иск №, прописаны и буквально указаны в графах таблицы поручения, которые даны экспедитору для исполнения, в графах забор груза, перевозка, страхование стоят отметки. В графе доставка отметки нет. Следовательно, Мохнаткина В.В. заключила договор перевозки груза с объявленной ценностью из <адрес>, отправитель ООО «ИКЕА ДОМ», до <адрес> по адресу: <адрес> на складе ООО «ПЭК», получатель груза Мохнаткина В.В. Поручение на доставку груза экспедитору ООО «Первая экспедиционная компания» с адреса: <адрес> на адрес: <адрес> по данному договору Мохнаткина В.В. не давала, объявленную ценность по данной перевозке сторонами не согласовывалась и груз не страховался. Доставка груза по <адрес> ООО «Первая экспедиционная компания» осуществляет на основании отдельного заказа на сайте или по телефону. Указанное подтверждается Официальным сообщением ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии груза к перевозке в <адрес> и получении груза после прибытия в <адрес> по адресу: <адрес>, в этом же сообщении буквально прописано, доставку груза по <адрес> надо заказывать отдельно. Таким образом, доставка груза ООО «Первая экспедиционная компания» Мохнаткиной В.В. с адреса: <адрес> на адрес: <адрес> осуществлялась по отдельному договору и заявке Истца. Указанное подтверждается письменными возражениями ответчика, в которых он буквально прописывает, что ответчиком была осуществлена доставка груза по адресу: <адрес>. В момент выдачи груза было зафиксировано его повреждение. Ответчик не представил письменных доказательств, что груз был поврежден в период действия Заявки Истца на перевозку забора в <адрес> и перевозки на склад в <адрес>, по адресу Промышленная, 123. Следовательно, ответчиком не доказано его ограниченное право на возмещение убытков (ограниченная ответственность) в порядке ст. 400 ГК РФ. Таким образом, ООО «Первая экспедиционная компания» несет полную материальную ответственность за поврежденный груз. Перечень услуг, оказываемых экспедитором в рамках договора, буквально перечисляется в письменном документе – поручении экспедитору. В поручении экспедитору ПРКЗШЖО-5/1412 от ДД.ММ.ГГГГ прописан и определён перечень и условия оказания услуг в рамка договора, а именно: описание груза; общий вес, габариты, размеры, количество, объем, ширина; упаковка груза; забор груза – есть отметка; перевозка груза – есть отметка; в графе доставка груза - нет отметки; страхование груза – есть отметка; способ перевозки – автоперевозка; в графе осуществить доставку по городу получателя Мохнаткиной В.В. буквально указано НЕТ. Следовательно, истец не поручал ответчику в рамках указанного договора доставку груза истцу, не оплачивал данную доставку, не страховал данную доставку и не указывал объявленную ценность груза по доставке. Доводы ответчика о доставке груза на домашний адрес истца в <адрес> в рамках публичного договора оферты опровергаются письменными документами – поручением экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ, Заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг (по факту выдачи груза) и нормативно правовым актом – п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из п. 8.1 договора, электронные заявки по почте и из личного кабинета имеют юридическую силу и приравнены к оригиналам. Таким образом, заявка истца N № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная и заполненная на сайте ПЭК в 12 час. 26 минут, приравнивается к Поручению экспедитора и имеет юридическую силу вопреки доводам, что это только электронная заявка. В соответствии с указанной Заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом дано поручение Ответчику-Экспедитору забрать груз из <адрес> и доставить в <адрес> по адресу: Промышленная 123. Объявленная Истцом стоимость груза в размере 10 руб. была заявлена Истцом Заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и заполненной на сайте ПЭК в 12 час. 26 минут, и действовала в период действия перевозки груза из Казани в <адрес> по договору публичной оферты и документов, составленных в рамках договора. После составления сторонами Акта № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг (по факту выдачи груза), в котором отсутствовала оказанная Ответчиком услуга по доставке груза на домашний адрес Истца по <адрес>, обязательства сторонами исполнены полностью, и обязательства по договору публичной оферты прекращены. В документах на доставку груза ответчиком с печатями и подписями ответчика: накладной на выдачу сборного груза от ДД.ММ.ГГГГ с адресом доставки <адрес>, счете на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием услуг Транспортно-экспедиционные услуги (доставка по <адрес>) ПРКЗШЖО-5/1412 на сумму 680 руб. отсутствует графа и записи об объявленной Истцом ценности груза и не указана объявленная стоимость груза при доставке по <адрес> до домашнего адреса Истца. Так как Продавец и производитель товара - компания ИКЕА полностью ушла с рынка, восстановить стоимость поврежденного комода невозможно в связи с отсутствием Продавца (Производителя) и его комплектующих на рынке России. Указанный товар в настоящее время можно заказать только через параллельный импорт, что увеличивает стоимость товара через другие дружественные страны Беларусь, Казахстан. Истец через сайг Икеа-заказ Москвы, принадлежащий ООО «Транс Тренд Ком», оформила заказ на доставку указанного комода ИКЕА Брюггиа, цена комода составила 34 999 руб. + доставка до дверей 16 336 руб., общая сумма заказа 51 335 рублей. Указанное подтверждается распечаткой заказа на товар с доставкой с указанием электронной почты Истца. Следовательно, с учетом суммы ущерба, который Ответчик обязан возместить Истцу, расходы для восстановления нарушенного нрава составят 26 137 руб. Истец просит сумму убытков меньше в размере 25 198 руб. Таким образом, истцом доказана сумма убытков для восстановления нарушенного права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Согласно письменным возражениям, истцом через сайт Экспедитора была оформлена заявка на забор и организацию транспортировки груза, согласно которой ООО «ПЭК» необходимо забрать груз под наименованием «мебель» в количестве 5 грузовых мест, с объявлением ценности 10 руб., у ООО «ИКЕА ДОМ» <адрес> организовать его транспортировку для грузополучателя - Мохнаткиной В. В. в <адрес>. Факт принятия груза к экспедированию подтверждается поручением экспедитору/экспедиторской распиской № №, согласно которому Экспедитор - ООО «ПЭК» принял от грузоотправителя - ООО «ИКЕА ДОМ» груз под наименованием «мебель» в количестве 5 мест с объявленной ценностью 10 руб. для организации его транспортировки в <адрес> для грузополучателя - Мохнаткиной В.В. Для перевозки груза из <адрес> на транзитный склад ООО «ПЭК» в <адрес> был привлечен перевозчик ООО «ИТЕКО РОССИЯ», для перевозки груза из <адрес> в <адрес> был привлечен перевозчик ООО «Компания СпецСнаб». Ответчиком была осуществлена доставка груза по адресу: <адрес>. В момент выдачи груза было зафиксировано его повреждение. В связи с повреждением груза Истцом была подана претензия. По результатам рассмотрения претензии была произведена выплата в размере 10 руб. объявленной ценности груза. С заявленными исковыми требованиями Ответчик не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению. Размер ответственности экспедитора ограничен специальным законом. Ответчик оказывал услуги по Договору транспортно-экспедиционного Обслуживания, посредством составления Поручения экспедитора/Экспедиторской расписки №. Договор транспортной экспедиции регулируется нормами главы 41 Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». В п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и пп. б) п. 6.1. Договора ответственность экспедитора установлена в следующем размере: за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, - в размере суммы на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. Согласно Поручению экспедитора/Экспедиторской расписки № объявленная стоимость груза составляет 10 руб. Поручение экспедитору подписано грузоотправителем. Следовательно, ущерб от повреждения груза, подлежащий взысканию с ООО «ПЭК», в случае установления вины Экспедитора не может превышать 10 руб. Позиция Верховного суда РФ об ограничении размера ответственности экспедитора и возврате вознаграждения экспедитору отражена в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-№. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца перечислено возмещение ущерба в размере объявленной ценности груза - 10 руб. Требование о возврате вознаграждения экспедитору в размере 2 343,75 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку основано на законе, не подлежащем применению в данном случае. ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (специальная норма) предусматривает обязанность экспедитора вернуть вознаграждение только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. Договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенному на сайте экспедитора, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен (что подтверждается подписанием накладной на выдачу, акта оказанных услуг, приложенным к исковому заявлению), возврат вознаграждения экспедитору не предусмотрен. Требование о возврате вознаграждения экспедитору не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует действующему законодательству. Требование о взыскании юридических услуг не подлежит удовлетворению, поскольку ни одно из материальных требований (включенных в цену иска) не подлежит удовлетворению. Требование об уступке права требования по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требований о возмещении убытков также не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе.

Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в данном случае был заключен договор посредством составления поручения экспедитору и экспедиторской расписки, согласно которой объявленная ценность груза составляет 10 руб., именно этой суммой и ограничена ответственность экспедитора, указанная сумма была перечислена истцу в досудебном порядке. На сайте имеется возможность указать какую угодно объявленную стоимость, не понятно, почему в данном случае было указано 10 руб. Отдельный письменный договор на доставку по <адрес> не составлялся, договором публичной оферты предусмотрена возможность оказания помимо услуг по транспортировке груза дополнительных услуг. В данном случае в процессе оказания услуг транспортной экспедиции была заказана дополнительная услуга в виде доставки груза до адреса, которая произведена, но это не свидетельствует о заключении отдельного договора по доставке из филиала до адреса. Все услуги оказывались в рамках комплексного оказания услуг по поручению экспедитору. В процессе оказания услуги можно внести любые дополнения. При заказе дополнительной услуги объявленная ценность не указывается, она уже указана по основному договору, объявленная ценность действует на весь период нахождения груза у экспедитора.

Третье лицо ООО «ИТЕКО Россия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. Направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором настаивает на доводах, ранее изложенных в пояснении. Согласно пояснениям, между ООО «ИТЕКО Россия» и Ответчиком была подписана заявка на перевозку № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данной заявки ООО «ИТЕКО Россия» приняло для перевозки груз в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществило его перевозку до транзитного склада ООО «ПЭК» в <адрес>. Груз был передан грузополучателю ДД.ММ.ГГГГ. По рассматриваемой перевозке каких-либо актов при выгрузке у грузополучателя в присутствии водителя не составлялось, отметки в транспортной накладной о повреждении груза и/или его упаковки отсутствуют. Следовательно, груз был сдан грузополучателю (транзитный склад ООО «ПЭК» в <адрес>) в надлежащем состоянии, без повреждений и/или иных замечаний. Транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сохранная перевозка и доставка груза из <адрес> на транзитный склад ООО «ПЭК» в <адрес> с неповрежденной транспортной упаковкой. С учетом изложенного, считает, что ООО «ИТЕКО Россия» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

Третье лицо ООО «Компания Спецснаб» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель возражал относительно заявленных исковых требований. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ претензии по поводу перевозимого груза к ним не поступало. При наличии какой-либо порчи груза составляется акт в течение суток после выявления недостатков в грузе. Аварий и намоканий груза в этот период не было, претензий со стороны ООО «ПЭК» о намокшей коробке не было. Полагают, что порча груза произошла от <адрес> до <адрес>, на этом участке доставка находится в зоне ответственности ООО «ПЭК».

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с ч.1 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, регулируются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для предоставления гарантий клиенту в случае происшествия с грузом предоставляется возможность указать заявленную стоимость отправляемого груза. Заявленная стоимость груза указывается в соответствии с сопроводительными документами к грузу, предоставляемыми отправителем.

Судом установлено, что ответчик ООО «ПЭК» осуществляет деятельность, связанную с перевозками.

ДД.ММ.ГГГГ между Мохнаткиной В.В. и ООО «ИКЕА ДОМ» дистанционным способом путем оформления онлайн-заказа № заключен договор купли-продажи комода с 9-ю ящиками стоимостью 25 198 руб., факт оплаты подтверждается справкой по операции (л.д. 12 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Мохнаткиной В.В. оформлена заявка № на забор и организацию транспортировки груза, согласно которой ООО «ПЭК» необходимо забрать груз под наименованием «мебель» в количестве 5 грузовых мест, с объявлением ценности 10 руб., у ООО «ИКЕА ДОМ» <адрес> организовать его транспортировку для грузополучателя - Мохнаткиной В. В. в <адрес>.

Согласно поручению экспедитору № №, Экспедитор - ООО «ПЭК» принял от грузоотправителя - ООО «ИКЕА ДОМ» груз под наименованием «мебель» в количестве 5 мест с объявленной ценностью 10 руб. для организации его транспортировки в <адрес> для грузополучателя - Мохнаткиной В.В (л.д. 206, 218 том 1).

На основании заявки № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕКО Россия» приняло для перевозки груз в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществило его перевозку до транзитного склада ООО «ПЭК» в <адрес>. Груз был передан грузополучателю ДД.ММ.ГГГГ. Отметки в транспортной накладной о повреждении груза и/или его упаковки отсутствуют (л.д. 7-8 том 2).

Для перевозки груза из <адрес> в <адрес> был привлечен перевозчик <данные изъяты>

ООО «ПЭК» была осуществлена доставка груза по адресу: <адрес>, что подтверждается поручением экспедитору/экспедиторской распиской № №.

Стоимость услуг ООО «ПЭК» составила 2 343,75 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Из поручения экспедитору № № следует, что подписанием данного документа Клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора, гарантирует, что им получено от плательщика и грузополучателя согласие с условиями данного договора (л.д. 206 том 1).

Оплатив услуги по транспортному обслуживанию, истец совершил конклюдентные действия – акцептовал Договор публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Согласно абз. 3 преамбулы вышеуказанного Договора, лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз, признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями. Грузоотправитель подтверждает, что им получено согласие с условиями настоящего договора от клиента (плательщик, грузополучатель). Стороны определили, что экспедитор вправе не проверять полномочия грузоотправителя на представление интересов клиента, так как полномочия следуют из обстановки.

Согласно Акту № № от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг (по факту выдачи груза) грузополучатель - истец получил от экспедитора-ответчика следующий груз по Поручению экспедитора № мебель, количество мест – 5, масса – 76 кг, объем – 0,21 куб.м (п.1); груз выдан своевременно, клиент не имеет претензий к экспедитору в отношении количества мест, веса, объема и сохранности полученного груза (п.2); Клиенту оказаны Экспедитором следующие услуги, связанные с перевозкой: Защитная транспортная упаковка груза (нестандартная) <адрес>, Транспортно-экспедиционные услуги (забор груза по <адрес>); Транспортно-экспедиционные услуги (Казань-Пермь) (п. 3); Услуги, определённые поручением экспедитору, оказаны экспедитором в полном объеме, качественно и в срок. Клиент претензий по оказанным услугам не имеет (п.4); подписанием указанного документа грузополучатель подтверждает, что ознакомлен и согласен с договором публичной оферты (п. 7).

Из доводов искового заявления следует, что после получения груза истцом были обнаружены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Мохнаткина В.В. обратилась к директору ООО «ПЭК» с претензией о возмещении ущерба за порчу груза на сумму 24 999 руб. и транспортных расходов в сумме 2343,75 руб. (л.д. 31-32 том 1).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» сообщено Мохнаткиной В.В. о необходимости предоставления документального подтверждения понесенных убытков, а именно: акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, составленный с представителем ООО «ПЭК», заключение экспертной организации о степени утраты груза, либо смета стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленная сервисной организацией. Указано, что груз находится на складе ООО «ПЭК», предложено явиться для составления акта (л.д. 59 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Мохнаткина В.В. обратилась в ООО «ПЭК» с требованием на ответ на свою претензию, в которой просила возместить причиненный ей ущерб действительную стоимость груза в размере 25 198 руб., стоимость перевозки груза – 2 343,75 руб., уступить право требования по договору перевозки (л.д. 60-64 том 1).

Согласно акту ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, при получении в момент внешнего осмотра выявлено, что картонная коробка имеет повреждения, содержимое мебель, имеет сколы, царапины, трещину, вмятины. Повреждения зафиксированы с помощью фотографий (л.д. 69 том 1).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ПЭК» перечислило Мохнаткиной В.В. денежные средства в размере 10 руб. (л.д. 207 том 1).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что договор перевозки груза с объявленной ценностью в размере 10 руб. был заключен на перевозку груза из <адрес> в <адрес> до <адрес>, при этом истец не заказывала перевозку в дополнительное отделение по <адрес> и не страховала указанную перевозку, поручение на доставку груза ООО «ПЭК» с <адрес> до адреса: <адрес> по данному договору она не давала, объявленная ценность по данному договору сторонами не согласовывалась и груз не страховался, доставка груза по <адрес> ООО «ПЭК» осуществлялась на основании отдельного договора, а не в рамках публичного договора.

В обоснование истец ссылается на сообщение ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии груза к перевозке в <адрес> и получении груза после прибытия в <адрес> по адресу: Промышленная 123, в котором прописано, что доставку груза по <адрес> надо заказывать отдельно, на акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг (по факту выдачи груза), в котором отсутствовала оказанная ответчиком услуга по доставке груза на домашний адрес истца по <адрес>, накладную на выдачу сборного груза от ДД.ММ.ГГГГ с адресом доставки <адрес>, в которой отсутствует графа и записи об объявленной истцом ценности груза и не указана объявленная стоимость груза при доставке по <адрес> до домашнего адреса Истца.

В подтверждение понесенных истцом расходов на перевозку груза из <адрес> в <адрес> (забор груза, упаковка и транспортно-экспедиционные услуги, страховка) в материалы дела представлены счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680 руб., 1593,75 руб., 70 руб., всего 2 343,75 руб.

В подтверждение доводов об осуществлении доставки груза в адрес истца представлен счет на оплату перевозки груза в дополнительное отделение ООО «ПЭК» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 руб., счет от ДД.ММ.ГГГГ за транспортно-экспедиционные услуги доставка по <адрес> 680 руб., без оформления страховки, счет от ДД.ММ.ГГГГ за вынужденное хранение груза на складе на сумму 1071 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 400 Гражданского Кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, регулируются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно статье 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба и убытков, причиненных истцу вследствие повреждения товара. Поскольку груз был принят к перевозке с объявленной ценностью в размере 10 рублей, на ООО "ПЭК" возложена обязанность по возмещению ущерба именно в размере, не превышающем объявленную стоимость груза. Учитывая, что объявленная стоимость груза, указанная истцом при оформлении договора транспортной экспедиции в размере 10 руб., ответчиком ООО «ПЭК» выплачена истцу в полном размере, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется.

Доводы истца о том, что при оформлении заявки размер объявленной ценности 10 руб. был определен на сайте автоматически и у истца отсутствовала возможность указания иного размера объявленной ценности, судом не принимаются во внимание с учетом отсутствия каких-либо доказательств. Кроме того, согласно п. 2.3.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта), клиент гарантирует, что информация о свойствах и характере груза, родовом наименовании груза, условиях его перевозки, маркировке, весе, объеме, объявленной ценности, контактах грузополучателя является достоверной.

Доводы истца о том, что доставка груза по <адрес> ООО «ПЭК» осуществлялась не в рамках публичного договора, а на основании отдельного договора, объявленная ценность по которому сторонами не согласовывалась, являются необоснованными и вопреки мнению истца не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 25 198 руб.

Договором транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта), размещенным на сайте ООО «ПЭК», предусмотрено, что клиент вправе заказать за свой счет доставку груза от склада экспедитора до адреса грузополучателя по месту получения груза, а также иные дополнительные услуги, указанные в договоре и/или указанные на сайте (п. 2.2.2.2). Экспедитор за дополнительную плату оказывает дополнительные услуги, в том числе, доставка груза (п. 4.1.2). Доставка груза производится на следующий рабочий день после подтверждения грузополучателем готовности принять груз и при условии полной оплаты услуг экспедитора, если иное не согласовано сторонами (п. 4.1.2.1). Доставка груза до жилых зданий/помещений и/или офисов осуществляется до подъезда (п. 4.1.2.2).

Суд приходит к выводу о том, что доставка груза по <адрес> до адреса истца осуществлялась в качестве дополнительной услуги в рамках ранее заключенного истцом с ООО «ПЭК» договора транспортной экспедиции, доказательств заключения отдельного договора на доставку в материалах дела не имеется. Принимая во внимание, что при заключении договора истцом была указана объявленная ценность груза в размере 10 руб., которая в связи с установленным фактом повреждения груза добровольно возмещена истцу в полном объеме, учитывая, что п. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" размер ответственности экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза ограничен размером объявленной ценности, оснований для полного возмещения ущерба в размере стоимости приобретения товара не имеется.

Исковые требования о взыскании убытков в размере 25 198 руб. основаны на неверном применении норм материального права и не подлежат удовлетворению с учетом указанных выше обстоятельств.

Доводы истца о взыскании убытков в размере 25 198 руб. со ссылкой, в том числе, на оформленный заказ на приобретение и доставку такого же комода в сумме 51 335 руб. вопреки позиции истца не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания убытков в большем размере, учитывая установленный специальным законом предельный размер ответственности экспедитора в случае повреждения товара.

Доводы представителя истца о недопустимости представленных ответчиком доказательств, со ссылкой на несоответствие указанных в документах данных друг другу, несоответствие содержащейся в них информации предъявляемым к данным документам требованиям законодательства, суд признает необоснованными, поскольку представленные ответчиком в материалы дела доказательства сомнений в их достоверности не вызывают, не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам и пояснениям представителей сторон в судебном заседании. Отсутствие в поручении экспедитору указания на полный адрес истца в качестве адреса доставки, отсутствие в акте оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ указания на доставку по адресу истца, невключение в письменные документы предусмотренных постановлением Правительства условий, неуказание объявленной стоимости груза в накладной на выдачу сборного груза от ДД.ММ.ГГГГ, счете на оплату, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, само по себе не свидетельствует о том, что услуга по доставке истцу груза была осуществлена не в рамках основного договора, а на основании отдельного договора, с учетом отсутствия каких-либо доказательств его заключения.

Как следует из материалов дела, факт заключения договора и получения ответчиком груза для перевозки подтвержден экспедиторской распиской от ДД.ММ.ГГГГ, поручением экспедитору, согласно которым ответчик принял к перевозке по согласованному сторонами маршруту груз с объявленной ценностью – 10 рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством РФ Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 554, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с п. 7 названных Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Таким образом, представленные в материалы дела экспедиторские документы соответствует правилам транспортно-экспедиционной деятельности.

На основании изложенного, исковые требования Мохнаткиной В. В. о взыскании ущерба в размере 25 198 руб., убытков в размере 25 198 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Мохнаткиной В. В. к ООО «Первая Экспедиционная компания» о взыскании ущерба, убытков – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.