Решение по делу № 2-571/2019 от 20.09.2019

Решение в окончательной форме

изготовлено 17.10.2019

УИД: 66RS0031-01-2019-000845-42

Дело №2-571/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар 14 октября 2019 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Алексеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Железнова Михаила Сергеевича к Дмитриеву Валерию Борисовичу о признании прекратившим права пользования жилым помещением

установил:

истец Железнов М.С. обратился в суд с исковым заявлением о признании ответчика Дмитриева В.Б. прекратившим право пользования жилым помещением, указав, что является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость осуществлена запись от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение является его брат Дмитриев Е.В. (третье лицо). В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец, третье лицо Дмитриев Е.В. и ответчик Дмитриев В.Б., приходящийся истцу отчимом, который после смерти супруги (матери истца) добровольно выехал из спорного жилого помещения, его вещей в квартире не имеется, фактическое место его жительства неизвестно. В связи с тем, что ответчик обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, попыток вселится в квартиру не предпринимает, претензий в отношении спорного имущества не предъявляет, истец на основании ст.ст. 17, 31 ЖК РФ просит суд признать ответчика Дмитриева В.Б. прекратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Железнов М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, суду пояснил, что ответчик является его отчимом, после смерти матери в 2002 году, Дмитриев В.Б. выехал из квартиры добровольно, т.к. стал проживать с другой женщиной, забрав все свои вещи. После этого, отношений они не поддерживали, квартирой ответчик не интересуется, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Последний раз видел ответчика в 2009 году, предложив ему добровольно сняться с регистрационного учета, однако, он отказался, предложив истцу выписать его через суд, претензий в отношении спорного жилого помещения не заявлял, вселиться не пытался. Просил исковые требования удовлетворить, на взыскании судебных расходов с ответчика не настаивал.

Третье лицо без самостоятельных требований Дмитриев Е.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда телефонограмму, согласно которой, поддержал требования истца, не возражал против их удовлетворении, пояснив, что ответчик Дмитриев В.Б. приходится ему отцом, однако, отношения с ним он не поддерживает, где фактически проживает отец, ему неизвестно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дмитриев В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения». Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. По указанным выше основаниям именно ответчик Дмитриев В.Б. несет риск ответственности по доставленному в его адрес юридически значимого сообщения при не ознакомлении с ним.

Кроме того, определением суда от 25.09.2019 ответчику Дмитриеву В.Б., фактическое место жительства которого не известно, в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель из числа адвокатов адвокатской конторы гор. Качканара Свердловской области для участия в судебном заседании.

Представитель ответчика – адвокат Самохина Л.А. в судебном заседании, действуя в интересах ответчика Дмитриева В.Б., просила в удовлетворении заявленных требований отказать, считая, что спорное жилое помещение было получено истцом и третьим лицом по наследству после смерти их матери, которая состояла в браке с ответчиком, и которые проживали в спорной квартире, приобретенной в результате мены жилого помещения, переданного по договору приватизации, в которой, в том числе, участвовал ответчик Дмитриев В.Б., в связи с чем, полает, что за последним должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением в силу ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и Свидетель №2 показали, что знакомы с истцом с детства, знают его как соседа, бывают у него в гостях, ответчик ранее проживал в указанной квартире, но давно уже выехал, вещей его в квартире нет.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», суд в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Р—аявленные требования рассматриваются Рё разрешаются РїРѕ основаниям, указанным истцом, Р° также РїРѕ обстоятельства, вынесенным СЃСѓРґРѕРј РЅР° обсуждение РІ соответствии СЃ С‡. 2 СЃС‚. 56 ГПК Р Р¤ (С‡. 3 СЃС‚. 196 ГПК Р Р¤ Рё Рї. 5 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 19.12.2003 в„–23).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу Железнову М.С. и Дмитриеву Е.В. (третье лицо) на праве общедолевой собственности по ? доле каждому (л.д.8,10). Указанное жилое помещение получено ими по наследству, открывшегося после смерти их матери ФИО2 (л.д.7,9).

Согласно справке ООО УЖК «Наш дом», в спорном жилом помещении зарегистрированы: Железнов М.С. (истец), Дмитриев Е.В. (третье лицо), а также ответчик Дмитриев В.Б. (л.д.11).

Как следует из материалов дела, указанное жилое помещение принадлежало наследодателю ФИО2 на праве единоличной собственности на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Качканара Свердловской области Горыниной С.Н., зарегистрированного в реестре №. До заключения названного договора мены Дмитриев В.Б., Дмитриев Е.В., Железнов М.С. были зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое было приобретено ФИО2 и ФИО15 в собственность на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время в жилом помещении проживает истец Железнов М.С., который несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг единолично, второй собственник спорного жилого помещения – Дмитриев Е.В. служит в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации по контракту, ответчик Дмитриев В.Б. в спорном жилом помещении не проживает, в 2002 году выехал из спорного жилого помещения добровольно, забрав все свои вещи, до настоящего времени в спорную квартиру не вселялся, оплату начисляемых на него коммунальных платежей не производил и не производит, претензий относительно жилого помещения не предъявлял. Вещи, принадлежащие ответчику, в квартире отсутствуют, в течение длительного времени интереса к пользованию жилым помещением, в котором зарегистрирован, а также в его сохранении ответчик не проявляет. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца в судебном заседании и показаниями допрошенных свидетелей.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 35 Р–Рљ Р Р¤, РІ случае прекращения Сѓ гражданина права пользования жилым помещением РїРѕ основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РґСЂСѓРіРёРјРё федеральными законами, РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, или РЅР° основании решения СЃСѓРґР°, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться РёРј). Если данный гражданин РІ СЃСЂРѕРє, установленный собственником соответствующего жилого помещения, РЅРµ освобождает указанное жилое помещение, РѕРЅ подлежит выселению РїРѕ требованию собственника РЅР° основании решения СЃСѓРґР°.

    РљСЂРѕРјРµ того, РІ соответствии СЃ С‡. 4 СЃС‚. 31 Р–Рљ Р Р¤ РІ случае прекращения семейных отношений СЃ собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением Р·Р° бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения РЅРµ сохраняется, если РёРЅРѕРµ РЅРµ установлено соглашением между собственником Рё бывшим членом его семьи. Если Сѓ бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, Р° также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения Рё РґСЂСѓРіРёРµ заслуживающие внимания обстоятельства РЅРµ позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено Р·Р° бывшим членом его семьи РЅР° определенный СЃСЂРѕРє РЅР° основании решения СЃСѓРґР°. РџСЂРё этом СЃСѓРґ вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего СЃСѓРїСЂСѓРіР° Рё РґСЂСѓРіРёС… членов его семьи, РІ пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, РїРѕ РёС… требованию.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

<данные изъяты>

Исходя из этого, основанием для прекращения права пользования лицом жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства, и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.

Длительность не проживания ответчика Дмитриева В.Б. в спорном жилом помещении, не выполнение им обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в их совокупности свидетельствуют, что ответчик он добровольно с 2002 года отказался от прав на указанное спорное жилое помещение, доказательств обратного суду не представлено. За период с 2002 года по настоящее время намерений по вселению в квартиру и использовании ее по назначению ответчик не заявлял, с соответствующими требованиями в суд не обращался.

При этом, не могут быть признаны обоснованными доводы представителя ответчика Самохиной Л.А. о сохранении за последним права пользования спорным жилым помещением в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 19 названного закона, действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, т.к. на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008).

По смыслу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ бессрочное право пользования жилым помещением может сохраняться только в отношении жилого помещения, от участия в приватизации которого ответчик отказался, что согласуется с указанной выше правовой позицией ВС РФ. Бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, имеющееся у лиц, указанных в ст. 19 названного закона, не распространяется на другое жилое помещение, полученное в результате мены приватизированного жилого помещения. Защита прав лица, отказавшегося от участия в приватизации жилого помещения, осуществляется путем сохранения за ним бессрочного права пользования именно этим жилым помещением. Перевод указанного права на другие жилые помещения, приобретаемые собственником (лицом, приватизировавшим первоначальное жилое помещение) названным законом не предусмотрено.

Таким образом, доводы представителя ответчика Самохиной Л.А. о сохранении за Дмитриевым В.Б. права пользования спорным жилым помещением не будут соответствовать нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, при этом, ответчик право собственности ФИО2 при ее жизни и в последующем после ее смерти, право собственности наследников в отношении спорного жилого помещения не оспаривал. Одна лишь регистрация ответчика в указанном жилом помещении не является основанием к бесспорному сохранению за ним права пользования жилым помещением. Кроме того, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих отказ Дмитриева В.Б. от участия в приватизации.

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При разрешении спора судом установлено, что ответчик Дмитриев В.Б. членом семьи истца Железнова М.С., являющегося собственником спорной квартиры, не является, выехал из данной квартиры в 2002 году добровольно, на протяжении длительного времени попыток вселиться в квартиру не предпринимал, вещи истца в квартире отсутствуют. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ответчику препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика действиями истца возможности пользоваться жилым помещением и обязанности по оплате коммунальных и других платежей в отношении квартиры в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Следовательно, судом установлен факт выезда Дмитриева В.Б. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчик не проживает в нем более 17 лет, а сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию данным жилым помещением, а значит, и о прекращении им права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании ответчика Дмитриева В.Б. прекратившим право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

Поскольку истец Железнов М.С. в судебном заседании не настаивал на взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг, суд оставляет данные требования без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Железнова М.С. удовлетворить.

Прекратить право Дмитриева Валерия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Дмитриева В.Б. по указанному выше адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева