Решение по делу № 11-51/2021 от 20.04.2021

УИД №

№ 11-51/2021

Апелляционное определение

16 июня 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием представителя ответчика - генерального директора ООО «Сервисбыттехника» Бесединой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисбыттехника» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Бородина М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк», обществу с ограниченной ответственностью «Сервисбыттехника» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Установил.

Бородин М.Д. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 11 июля 2020 года приобрел в ООО «Ситилинк» Сплит-систему <данные изъяты>, стоимостью 9410 рублей.

В день приобретения Сплит-системы он (истец) оплатил ответчику денежные средства в размере 7350 рублей за услугу эконом-подключение. Срок оказания услуги составлял пять календарных дней со дня оплаты.

В установленный срок услуга по установке сплит-системы не оказана.

23 июля 2020 года он (Бородин М.Д.) обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ему сообщено, что услуга будет оказана 24 июля 2020 года.

До настоящего времени услуга не оказана.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 7350 рублей, неустойку в сумме 5953,50 рубля, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 28580 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением мирового судьи от 22 января 2021 года в качестве ответчика по делу привлечено ООО «Сервисбыттехника».

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 10 февраля 2021 года исковые требования Бородина М.Д. удовлетворены частично.

С ООО «Сервисбыттехника» в пользу Бородина М.Д. взыскана неустойка за период с 24 июля 2020 года по 09 августа 2020 года в размере 2167,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 1583,75 рублей, а всего – 7751,25 рубль.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Сервисбыттехника» взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

Исковые требования Бородина М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сервисбыттехника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи в полном объеме, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Указывает, что 13июля 2020 года с Бородиным М.Д. был заключен разовый договор (в устной форме) на установку и монтаж Сплит-системы. Заявка на установку кондиционера была назначена и согласована на 24 июля 2020 года.

В указанный день по объективным причинам (выход из строя эл. оборудования) и в целях обеспечения безопасности проведения монтажных работ заявка не могла быть выполнена, в связи с чем, по соглашению сторон был изменен срок выполнения работ.

С истцом был согласован новый срок – 10 августа 2020 года. Бородин М.Д. от установки кондиционера не отказывался.

10 августа 2020 года истцу произведена установка и подключение кондиционера. Работы приняты Бородиным М.Д. Претензии к качеству произведенных работ у истца отсутствовали, что подтверждается его личной подписью в заказ-наряде № 8515. Права истца как потребителя ООО «Сервисбыттехника» не нарушены.

Мировой судья не учел, что стороны, заключив соглашение, согласовали новый срок выполнения работ. Таким образом, ООО «Сервисбыттехника» срок исполнения договора не пропущен.

Кроме того, Бородин М.Д. имел право в период с 11 июля 2020 года по 09 августа 2020 года в соответствии со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» обратиться к продавцу ООО «Ситилинк» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за оплаченную им в магазине установку кондиционера. Однако, такие требования Бородин М.Д. продавцу не заявлял.

ООО «Сервисбыттехника» не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Договорные отношения между ООО «Сервисбыттехника» и ООО «Ситилинк» отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки.

До обращения в суд претензий по сроку оказания и выполнения услуг к ООО «Сервисбыттехника» истец не предъявлял.

Просили отменить решение мирового судьи от 10 февраля 2021 года в полном объеме и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк», истец Бородин М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Сервисбыттехника» Беседина А.Р. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что в ООО «Сервисбыттехника» от ООО «Ситилинк» поступила устная заявка на монтаж Сплит системы Бородину М.Д. После чего ООО «Сервисбыттехника» согласовало с истцом устно дату монтажа - 24 июля 2020 года. В указанный день произвести монтаж не удалось по техническим причинам (поломка оборудования). С Бородиным была устно согласована новая дата монтажа – 10 августа 2020 года. Представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердил, что Бородин был ознакомлен и согласен с изменением условий договора о сроке монтажа.

10 августа 2020 года был произведен монтаж. Бородин подписал акт приема-передачи. Претензий к качеству оказанных услуг не имел. В досудебном порядке с претензией не обращался.

Законность решения мирового судьи проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Суд, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Мировой судья всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, применил законы, регулирующие данный вид правоотношений, а именно положения ст. 13, 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (пункт 28).

В силу п. 1 ст. 28 вышеназванного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе

назначить исполнителю новый срок

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги)

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребиетелей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 34), размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2020 года между Бородиным М.Д. и ООО «Ситилинк» заключен договор купли – продажи сплит – системы <данные изъяты>, стоимостью 9410 рублей. Кроме того, истцом оплачено 4250 рублей за эконом подключение сплит-системы, что подтверждается кассовым чеком.

Из заказ – наряда № от 13 июля 2020 года следует, что между ООО «Сервисбыттехника» и заказчиком Бородиным М.Д. был согласован срок установки сплит-системы - 24 июля 2020 года. Указанное обстоятельство ответчик ООО «Сервисбыттехника» не оспаривает.

В установленный между истцом и ответчиком срок (24 июля 2020 года) услуга по установке сплит - системы не оказана по техническим причинам, связанным с выходом из строя оборудования ООО «Сервисбыттехника».

10 августа 2020 года работа по установке спит - системы была исполнена, что подтверждается заказ – нарядом №. Претензии по качеству работ у истца отсутствовали.

Мировой судья правомерно указал, что требования о взыскании стоимости услуги по подключению сплит-ситемы в размере 7350 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку услуга истцу оказана. Претензии по качеству услуг у истца отсутствовали.

Вместе с тем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о допущенном ООО «Сервисбыттехника» нарушении согласованных сторонами сроков оказания услуги. Ответчик обязался установить сплит-систему 24 июля 2020 года, при этом, фактически услуга оказана 10 августа 2020 года.

Согласование даты установки сплит-системы на 10.08.2020 в данном случае не является согласованием сторонами переноса срока оказания услуги.

Соглашение между сторонами в установленном порядке не составлялось.

В заказ-наряде (л.д.117) исполнителем указано, что бригада не смогла выполнить монтаж из-за поломки оборудования, перенести на 10.08.2020.

Как следует из скриншота учетной системы (л.д. 114) дата оказания услуги была согласована сторонами на 24 июля 2020 года.

При этом, срок оказания услуги перенесен ООО «Сервисбыттехника» в одностороннем порядке на 10 августа 2020 года.

Доказательств согласования с заказчиком услуги ответчиком не представлено.

В период с 24 июля 2020 года по 09 августа 2020 года (17 дней) ООО «Сервисбыттехника» признается просрочившим обязательство, в связи с чем, с указанного ответчика за данный период мировым судьей справедливо взыскана неустойка исходя из расчета 3% от цены выполнения работ (4250 рублей).

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей», арифметически верен и соответствует материалам дела.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Сервисбыттехника» прав потребителя, с ответчика правомерно взыскана в пользу истцакомпенсация морального вреда, поскольку по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Мировой судья правомерно взыскал с ООО «Сервисбыттехника» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

Определил.

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Бородина М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк», обществу с ограниченной ответственностью «Сервисбыттехника» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисбыттехник» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Н.И. Батищева