Решение по делу № 12-10/2019 от 13.12.2018

Дело № 12-10/2019             копия

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2019 года          г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Уткина С.Г.,

должностного лица инспектора ГИБДД Борисовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уткина ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по пропаганде БДД ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Борисовой О.В. от 05 декабря 2018 года и решение командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края Дорощук М.А. от 20 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по пропаганде БДД ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Борисовой О.В. от 05 декабря 2018 года Уткин С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Дорощук М.А. от 20 декабря 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2018 года о привлечении Уткина С.Н. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба последнего без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, Уткин С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, полагая, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, Досмотр транспортного средства проведен с нарушение закона без участия понятых и видео фиксации, на момент выявления административного правонарушения ребенку исполнилось 7 лет, он был пристегнут ремнем безопасности и сидел на подушке-бустере, при вынесении постановления Уткину С.Г. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании Уткин С.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что досмотр транспортного средства проведен без участия понятых и видео фиксации. Задние стекла автомобиля затонированы и в темное время суток инспектор не могла визуально выявить административное правонарушение. Кроме того, инспектор подошла уже к остановившемуся автомобилю, когда ребёнок отстегнулся от ремней безопасности. Возраст ребенка при составлении постановления инспектором не выяснялся, при составлении постановления ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также полагает, что инспектор по пропаганде не имеет полномочий по составлению административных протоколов по данной статье. Фото, представленное в материалах дела, не является доказательством, поскольку было сделано после остановки транспортного средства. Инспектор является заинтересованным лицом.

Инспектор по пропаганде БДД ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Борисова О.В. с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что досмотр транспортного средства не проводила. Остановила автомобиль, после чего Уткин С.Г. открыл дверь, через которую она увидела в автомобиле двух детей, которые находились в автомашине не пристигнутые ремнем безопасности, а также без детского удерживающего устройства. После чего Уткину С.Г. была разъяснена суть административного правонарушения, после чего вынесено постановление, с которым Уткин С.Г. не согласился. При вынесении постановления Уткину С.Г. были разъяснены права, он также пояснил, что возраст ребенка 6 лет. Административное правонарушение ею было выявлено визуально, поскольку дорога была освещена и через лобовое стекло увидела, что ребенок в автомобиле не пристегнут ремнём безопасности. Она как инспектор ГИБДД имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения. В день выявления административного правонарушения она находилась на службе.

Заслушав в судебном заседании пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, и является основанием для привлечения водителя к административной ответственности, предусматривающей административный штраф в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2018 года в 08.10 по адресу: <адрес>, водитель Уткин С.Г. управлял автомобилем <адрес>, перевозил ребенка в возрасте 6 (шести) лет без специального детского удерживающего устройства в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с выявлением административного правонарушения в отношении Уткина С.Г. должностным лицом отдела ГИБДД ОМВД России по Пермскому району на месте выявления правонарушения было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и поскольку последний на месте выявления административного правонарушения не согласился с вмененным ему правонарушением, в отношении него инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ. Протокол и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе и постановлении отражены.

Вопреки доводам Уткина С.Г. факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, указанного в протоколе об административном правонарушении, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется: постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2018 года № 18810059170005603471, в котором отражено существо выявленного правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 05 декабря 2018 года 59 БВ № 623140, рапортом инспектора по пропаганде БДД ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Борисовой О.В. от 05 декабря 2018 года о том, что 05 декабря 2018 года в 08.10 на <адрес> ею был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Уткина ФИО10 который на заднем сиденье перевозил ребенка, не достигшего 7 лет без использования детского удерживающего устройства, фототаблицей выявленного административного правонарушения.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, все отнесены положениями ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в своей совокупности они подтверждают виновность Уткина С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, а также правильность квалификации его действий, и свидетельствуют о несостоятельности его доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, и исключают какие-либо сомнения в обратном.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, постановлении, рапорте по делу об административном правонарушении, относительно выявленного им визуально события административного правонарушения, что явилось основанием для привлечения Уткина С.Г. к административной ответственности, не имеется, учитывая презумпцию добросовестности должностного лица.

Пояснения инспектора по пропаганде БДД ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Борисовой О.В. от 05 декабря 2018 года, изложенные в рапорте на имя начальника полиции, подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу и укладываются в общую картину произошедших событий. Оснований для оговора Уткина С.Г. со стороны сотрудника полиции или иной личной заинтересованности с его стороны при осуществлении производства по делу не установлено. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В данном случае основанием для составления протокола и постановления об административном правонарушении, а также рапорта сотрудником полиции явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы и рассматривать на месте выявления правонарушения дела об административных правонарушениях – инспектором по пропаганде БДД ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Борисовой О.В., достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Уткина С.Г. события административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение рапорт инспектора по пропаганде БДД ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Борисовой О.В. не имеется. Указанный документ составлен должностным лицом при исполнении ею своих обязанностей, рапорт соответствует требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, является приложением к протоколу об административном правонарушении, относится по смыслу закона к иным доказательствам по делу, и его содержание в совокупности с иными представленными по делу доказательствами опровергает доводы Уткина С.Г. об отсутствии события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Уткин С.Г. перевозил ребенка на специальной дополнительной подушке - бустере, он был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, опровергаются материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании инспектор по пропаганде БДД ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Борисова О.В. пояснила, что ребенок не был пристегнут штатным ремнем безопасности, при этом специальное детское удерживающее устройство, или иное средство, позволяющее пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, отсутствовало.

Доводы жалобы заявителя о том, что перевозимый им ребенок был старше 7 лет, что подтверждается представленным свидетельством о рождении, суд считает необоснованными. В момент совершения правонарушения о данных обстоятельствах Уткин С.Г. не заявлял, в постановлении об этом не указал, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлял, каких-либо ходатайств им заявлено не было. Вынесенное постановление не содержит какой-либо записи Уткина С.Г. о том, что он перевозил ребенка старше 7 лет, напротив, согласно пояснениям инспектора ГИБДД Борисовой О.В. не оспаривал, что перевозил ребенка 6 –ти летнего возраста.

Доводы жалобы о допущенных инспектором ГИБДД нарушениях при выявлении данного правонарушения не нашли своего подтверждения в материалах дела. Такое процессуальное действие как досмотр транспортного средства, предусмотренное ст. 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором не проводилось.

    Вопреки доводам заявителя о том, что инспектор ГИБДД не могла в темное время суток при затонированных стеклах визуально выявить административное правонарушение, суд считает необоснованными, поскольку данные заявления являются субъективным мнением Уткина С.Г., которые опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что инспектор по пропаганде БДД ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Борисова О.В не имела полномочий по составлению административного протокола и вынесения постановления, суд отвергает, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД при исполнении ею своих должностных обязанностей, на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Уткину С.Г. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, является необоснованным, поскольку действия Уткина С.Г., нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении, когда он излагал свою позицию по обстоятельствам правонарушения.

Таким образом, утверждение Уткина С.Г. о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности в детском удерживающем устройстве, а также о допущенных инспектором ГИБДД процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов, является голословным и непоследовательным и опровергается в полном объеме собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что собранных по делу доказательств достаточно для привлечения Уткина С.Г. к административной ответственности за содеянное, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы Уткина С.Г. по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств, являются неубедительными, не ставят под сомнение законность и обоснованность вывода должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, а также правильность квалификации его действий по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, как того требует санкция статьи, предусматривающая ответственность за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Уткина С.Г. не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и решения, вынесенное командиром отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району от 20 декабря 2018 года. Нарушений процессуальных норм права со стороны должностного лица при привлечении Уткина С.Г. к административной ответственности допущено не было. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, по делу соблюдены.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление от 05 декабря 2018 года и решение от 20 декабря 2018 являются законными и обоснованными и отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по пропаганде БДД ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Борисовой О.В. от 05 декабря 2018 года о привлечении Уткина ФИО11 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и решение командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края Дорощук М.А. от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу Уткина С.Г. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья      О.М.Бабанина

Подлинный документ подшит

в материале № 12-10/2019

Пермского районного суда

Пермского края