Решение по делу № 8Г-13926/2022 [88-14213/2022] от 29.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14213/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   2 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Благодатских Г.В., Варнавской Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0030-01-2021-003122-95 по иску Солиева Азамата Абдугафуровича к Лихову Алексею Александровичу о государственной регистрации перехода права собственности

по кассационной жалобе Лихова А.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солиев А.А. обратился в суд с иском к Лихову А.А. о государственной регистрации перехода права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Лиховым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 3689 кв.м, кадастровый № с расположенным на нем зданием картофелехранилища, кадастровый №, по <адрес>. Объект недвижимости принадлежал ответчику на праве собственности. Истец 20 апреля 2021 г. произвел полную оплату по договору купли-продажи и принял по акту приема-передачи объект недвижимого имущества. В этот же день истец и ответчик передали документы для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, однако 30 апреля 2021 г. истцу стало известно о том, что ответчик предпринимает действия по отмене государственной регистрации прав на здание и земельный участок, чем нарушает условия заключенного договора, при этом ответчик не предпринял действий по согласованию условий расторжения договора купли-продажи. Истец не имеет намерений расторгать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Уклонение же ответчика от государственной регистрации права собственности нарушает права и законные интересы истца.

Истец просил суд обязать ответчика совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности к истцу на земельный участок по <адрес> кадастровый номер №, площадью 3689 кв.м и расположенное на нем здание картофелехранилища, кадастровый №, площадью 955,9 кв.м.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2021 г. исковые требования Солиева А.А. удовлетворены.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности от Лихова А.А. к Солиеву А.А. на земельный участок, площадью 3689 кв.м с кадастровым №, расположенный по <адрес> здание картофелехранилища, площадью 955,9 кв.м с кадастровым №, расположенное по <адрес>

С Лихова А.А. в пользу Солиева А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лихов А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения требований Солиева А.А. Полагает, что суд оставил без должного внимания и оценки обстоятельства, установленные Советским районным судом г.Томска, не учел, что спорный объект находился в аресте.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лихов А.А. является собственником земельного участка площадью 3689 кв.м с кадастровым № и нежилого здания - картофелехранилища площадью 955,9 кв.м с кадастровым номером № расположенных по <адрес>

20 апреля 2021 г. между ИП Лиховым А.А. и Солиевым А.А. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и расположенного на нем здания картофелехранилища. В день подписания договора Солиев А.А. произвел оплату по договору купли-продажи и согласно акту приему - передачи принял у продавца указанные объекты.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, составленной Управлением Росреестра по Новосибирской области, от Солиева А.А. и Лихова А.А. для регистрации перехода права собственности от Лихова А.А. к Солиеву А.А. на спорное имущество представлены, в том числе, три подлинника договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и три подлинника акта приема-передачи от 20 апреля 2021 г.

Согласно платежному поручению №84236679 от 20 апреля 2021 г. Солиев А.А. перечислил на счет ИП Лихова А.А. денежные средства в размере 2 100 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 20 апреля 2021 г. недвижимого имущества.

Истец, обращаясь в суд с требованием о государственной регистрации права собственности, ссылается на предпринятые Лиховым А.А. меры по отмене государственной регистрации перехода права собственности ввиду наличия требований кредиторов по возврату денежных средств.

Так, судом установлено, что решением Советского районного суда г.Томска от 2 июля 2021 г. исковые требования Ершова С.А. к Лихову А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Лихова А.А. в пользу Ершова С.А. взыскана сумма долга по договору в размере 7 878 813 рубля 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 579 рублей 07 коп.

В рамках указанного дела определением Советского районного суда г. Томска от 28 мая 2021 г. наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Лихову А.А., находящееся у него или других лиц, а также денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, на сумму исковых требований.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2021 г. в рамках дела по иску Лихова А.И. к Лихову А.А. о взыскании денежных средств по расписке, наложен арест на имущество и запрет регистрационных действий, направленных на отчуждение имущества, расположенного по <адрес> с кадастровым №.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. согласованы все существенные условия договора, договор фактически исполнен, по акту приема-передачи отчуждаемое имущество передано покупателю, покупатель при этом произвел оплату цены договора в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не является препятствием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, поскольку обеспечительные меры приняты после совершения сделки купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности судебного решения согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию об уклонении от регистрации перехода права собственности, заявленному по данному основанию (ч. 3 ст. 551 ГК РФ), исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, то есть законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчика от совершения действий по регистрации перехода права собственности.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права, суды нижестоящих инстанций установили отсутствие нарушений при оформлении договора купли-продажи, соблюдение формы договора, согласование сторонами перед его подписанием существенных условий сторонами, фактические действия сторон после заключения договора купли-продажи по его исполнению ввиду оплаты цены договора Солиевым А.А. и фактической передачи Лиховым А.А. спорных объектов недвижимости покупателю, а также факт уклонения Лихова А.А. от оформления перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

В материалы дела представлены доказательства о получении денежных средств по платежному поручению №84236679 от 20 апреля 2021 г., согласно которому Солиев А.А. перечислил на счет Лихова А.А. денежные средства по договору купли продажи от 20 апреля 2021 г. в размере 2 100 000 рублей.

Кроме того, доказательств того, что сделка купли-продажи от 20 апреля 2021 г. являлась мнимой, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было, акт приема – передачи спорного имущества от продавца покупателю ответчик не оспаривал. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях Солиева А.А. злоупотребления правом с целью выведения имущества от возможного обращения взыскания на имущества Лихова А.А. не усматривается.

Отклоняя доводы о принятии в отношении спорного имущества обеспечительных мер, суды верно исходили из того, что договор купли-продажи заключен 20 апреля 2021 г., тогда как обеспечительные меры в отношении спорного недвижимого имущества приняты после совершения сделки купли-продажи. На момент подписания договора купли-продажи и на момент передачи Лиховым А.А. спорного имущества Солиеву А.А. каких- либо запретов и ограничений не имелось. Спорное недвижимое имущество в залоге у кредиторов не находится, преимущественным правом на удовлетворение требований за счет указанного имущества они не обладают.

Доводы кассатора о выходе суда за пределы исковых требований являются несостоятельными, поскольку заявленные требования Солиева А.А. были направлены на совершение регистрационных действий перехода права собственности на недвижимое имущество, что соответствует заявленным требованиям и резолютивной части принятого решения суда.

Иные доводы жалобы заявителя по сути сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лихова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи