Решение от 22.04.2021 по делу № 22-799/2021 от 01.04.2021

Дело № 22-799/2021                                                          Судья Потапова Е.А.

УИД 33RS0001-01-2020-001737-88                                 Докладчик Иванкив С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года                                                                                  г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Иванкива С.М. и Галагана И.Г.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного Азмуханова А.М.,

защитника - адвоката Захарова О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Азмуханова А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 26 февраля 2021 года в отношении

Азмуханова А.М., **** судимого 16 апреля 2013 года по ч.2 ст.232, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ст.314.1, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 14 октября 2016 года по отбытии срока наказания,

осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления осужденного Азмуханова А.М. и защитника Захарова О.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в них доводам об отмене приговора, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Азмуханов А.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено в период с 14 по 15 августа 2019 года на территории г. Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Азмуханов А.М. выражает                        

несогласие с приговором, полагает нарушенными требования ч.4 ст.7 УПК РФ, его конституционные права на защиту в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку при досмотре в лесу он звонил, чтобы ему предоставили адвоката, однако сотрудники полиции отняли телефон, одели наручники и он был лишён возможности защищаться, досмотр автомобиля и появление в нём наркотиков не видел, он проходил в отсутствие понятых, которые появились только спустя 1-2 часа, один из понятых судим, и является заинтересованным лицом, в ходе досмотра к нему применялась физическая сила.

Обращает внимание Азмуханов А.М. на постановление Конституционного Суда от 19 ноября 2013 года №24-П, описывает события обнаружения наркотиков, незаконные действия сотрудников УНК МВД, в том числе по досмотру автомобиля, указывает о состоянии опьянения понятых, нанесении ему удара одним из понятых Г.1, предложении сотрудниками УНК взять ему вину на себя и обещании назначения условного срока, составлении протоколов похожих друг на друга, рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора с назначением ему реального лишения свободы вместо условного, и отмене приговора. При этом осужденный считает, что обвиняемый Г., который ранее привлекался к ответственности по **** УК РФ, является заинтересованным лицом, так как зависит от сотрудников УНК. Полагает, что уголовное дело сфальсифицировано, в ходе предварительного следствия не велась непрерывная видеосъемка, не проведены экспертизы отпечатков пальцев на пакетах с наркотиками, не опрошен владелец автотранспортного средства на предмет принадлежности ему наркотических средств и не установлена возможность принадлежности ему наркотика. Утверждает, что 14 августа 2019 года в вечернее время на участке местности в 900 метрах от дома по **** его и Г. не было, поэтому обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что следствием не установлены фактические обстоятельства, указанные в фабуле обвинения, а также мотив преступления. Считает, что при составлении обвинительного заключения и приговора допущены нарушения                             ст.ст. 220, 221, 304, 83, 73-89, 307 УПК РФ.

Указывает Азмуханов А.М., что он себя оговорил в связи с применением к нему физической силы и психологического давления, показания Г. в суде подтверждают его показания, что вызывает сомнения в показаниях свидетелей обвинения, также Г. сообщил о нарушениях по делу. При этом отмечает, что суд ввёл его в заблуждение относительно допроса свидетеля Г.1 и огласил его показания, с чем он вначале не был согласен. Обращает внимание, что в протоколе опроса Г.1 отражены сведения, которых ранее не было, было написано «не судим», а теперь - «со слов не судим», и считает, что данный свидетель является заинтересованным лицом. Свидетель                        Ш. может подтвердить, что во время изъятия наркотических средств 15 августа 2019 года не было понятых, а понятой Г.1 при сотрудниках избивал его.

Также осужденный обращает внимание на постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года №11-П и просит признать незаконными и недопустимыми доказательствами все следственные действия и соответствующие акты, полученные в отсутствие адвоката 15 августа 2019 года, и исключить их из обвинения - протокол досмотра транспортного средства, протокол личного досмотра, рапорт оперуполномоченного УНК о проведении досмотра автомобиля. Ссылаясь на положения ч.3 ст.195 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 года №206-О, 25 декабря 2008 года №936-О-О, 13 октября 2009 года №1161-О-О, ч.2 ст.50 Конституции РФ, ч.1 ст.75 УПК РФ, Азмуханов А.М. указывает, что при назначении судом судебно-психиатрической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского», права, закреплённые в             ст.198 УПК РФ, ему и защитнику не разъяснялись, поэтому он не знал, что мог выбрать учреждение и поставить вопросы перед экспертами, имеющие значение для принятия справедливого и законного решения, экспертиза начата 23 ноября 2020 года, а окончена 28 января 2021 года, при том, что заключение комиссии экспертов было готово 15 декабря 2020 года, поэтому просит заключение комиссии экспертов от 15 декабря 2020 года №870 признать недопустимым доказательством и исключить из перечня доказательств. Отмечает, что указанным заключением комиссии экспертов он признан больным **** и нуждающимся в лечении с последующей реабилитацией, однако суд не рассмотрел вопрос о направлении его в специализированное учреждение для прохождения лечения. Также осужденный просит признать недопустимыми доказательствами заключения экспертов №№3/1017, №3/1018, протокол осмотра предметов (т.1 л.д. 105-112), поскольку они добыты с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на заключение эксперта относительно наркотических и психотропных веществ и указывает, что вопросы перед экспертом были поставлены не в полной мере и данная экспертиза не может отображать исчерпывающие сведения.

Кроме того, Азмуханов А.М. указывает, что в сообщении о преступлении имеется несоответствие, поскольку оно датировано 15 августа 2020 года, однако преступление совершено в 2019 году, а также исправлена дата в

объяснениях Ю., 20 августа исправлено на 15 августа 2019 года.

Отмечает осужденный, что он с раннего возраста воспитывался одной матерью, которая постоянно работала, воспитывался на улице, после 1990 года он попробовал наркотики, от которых отказаться невозможно, и впоследствии был осужден к реальному лишению свободы Кроме того, обращает внимание, что он является наркозависимым человеком и вернулся к употреблению в силу тяжелых жизненных обстоятельств - смерти ребёнка, его бабушки и близкого друга, в связи с чем не смог в какой-то момент справиться с **** расстройством. Просит изучить материалы уголовного дела и дать возможность исправиться. Обращает внимание на его психическое состояние, что в настоящий момент у него бывают вспышки агрессии, страхи и он впадает в депрессию.

Утверждает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена совокупность смягчающих обстоятельств, которая даёт основания для применения положений                        ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Выражает несогласие с тем, что он совершил тяжкое преступление против здоровья населения и нравственности, так как он людям не делал плохого, один употреблял наркотики, его обвинили в том, чего не делал.

Считает Азмуханов А.М., что защитник Захаров О.А. осуществлял его защиту не надлежащим образом, формально, его просьбы не выполнял, не смог найти свидетеля Ш., поэтому он был лишен возможности защищаться и представлять суду доказательства, его ходатайство относительно адвоката судом по существу не было рассмотрено, адвокат не приобщил к материалам дела амбулаторные карты из МСЧ 33. В ходе судебного разбирательства он заявлял суду о применении в отношении него морального и физического давления, однако судья на это не отреагировала, также заявлял ходатайства о применении полиграфа в целях подтверждения, что он говорит правду, проведении экспертиз в отношении Ш., потожировых следов, места нахождения абонентов, о распечатке телефонных переговоров, назначении дополнительной судебной психиатрической экспертизы.

Кроме этого, полагает, что судом при повторном рассмотрении уголовного дела не выполнены требования суда апелляционной инстанции о тщательном рассмотрении дела и проверки его доводов, судом формально рассмотрены материалы дела и не дана должная оценка доказательствам, всё, что он заявлял, судом отвергалось, а принималось заявленное стороной обвинения. Обращает внимание, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено быстро, в ходе судебного процесса он был лишен права на защиту, так как суд приступил к прениям, а по делу ещё не был допрошен свидетель Ш., право выступить с репликой ему не предоставлено, к последнему слову он не был готов и время для подготовки ему не предоставлено, то есть он был лишен права на реплику и на последнее слово.

Утверждает Азмуханов А.М., что он не смог ознакомится с аудиозаписью судебного заседания, поскольку ничего не понятно, имеются помехи от телефонов. Также отмечает, что он не ознакомлен с протоколами судебного заседания от 24 ноября, 13 января и 3 февраля в связи с их отсутствием. Указывает, что не согласен с постановлением об ограничении его во времени ознакомления с материалами дела, так как не затягивал ознакомление, секретарь включала аудиозапись судебного заседания и уходила, поэтому он не мог успеть прослушать, сравнить и написать замечания, а также не согласен с постановлением суда о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, так как им поданы замечания, какие имеют место быть.

По изложенным доводам осужденный Азмуханов А.М. просит дать оценку его состоянию в суде первой инстанции, взять на контроль его судьбу, здоровье и жизнь, направить его в лечебное профилактическое учреждение ЛИУ ФСИН России по ****, оправдать его, приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Азмуханова А.М. государственный обвинитель Сенькин А.Б. приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы, указывая, что судом правильно квалифицированы действия осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, о чём свидетельствует совокупность доказательств, а также ему назначено справедливое наказание с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и влияния на исправление осужденного, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе Азмуханов А.М. просит не брать во внимание возражения государственного обвинителя Сенькина А.Б. на его апелляционную жалобу, поскольку тот материалы уголовного дела не изучал, исходя из его позиции в ходе судебного следствия по ходатайству о признании незаконным и исключении из доказательств заключения комиссии экспертов от 15 декабря 2020 года. Также им и Г. указывалось о нарушении Уголовно-процессуального и Уголовного кодексов РФ, об изъятии наркотических средств в отсутствие понятых и применении к нему со стороны понятого Г.1 физической силы, на что государственный обвинитель не отреагировал. Просит осужденный указанные возражения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Вина осужденного в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере установлена показаниями Азмуханова А.М. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в суде, из которых следует, что он попросил приобрести наркотическое средство в интернет магазине своего знакомого Г., который прислал ему номер КИВИ кошелька в мессенджер «****» для перевода денежных средства в размере 4000 рублей, что он и сделал. Далее они отправились на автобусе за закладкой, которая находилась в лесополосе рядом с ****, однако там наркотическое средство не обнаружили. После этого он решил заказать еще три условных грамма наркотического средства «соль» из-за плохого самочувствия. Они нашли магазин, в котором стоял КИВИ терминал для пополнения КИВИ-кошелька, положив деньги, А.1 осуществил заказ и получил фотографию с координатами места нахождения тайника с закладкой, которая находилась в том же районе. Добравшись до **** на автобусе, они проследовали в лесополосу, где обнаружили сверток в темно-синей изоленте, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с кристаллообразным веществом белого цвета. Рядом случайно он нашел ещё один тайник, в котором находился сверток с психотропным веществом «амфетамин», о чём Г. не сообщил. Наркотики он убрал к себе в личные вещи. На следующий день они с А.1 решили ещё раз съездить в ****, чтобы поискать не найденную 14 августа 2019 года закладку с наркотическим средством. Этим же вечером он, А.1 и Д. на автомобиле «****» синего цвета проехали к горке, расположенной за кладбищем на поляне, и припарковались, однако к ним подошли сотрудники полиции, которые в присутствии понятых 15 августа 2019 года на участке местности, расположенном в 900 метрах от дома ****, произвели досмотр транспортного средства автомобиля «****», в ходе проведения которого из-под переднего пассажирского сиденья изъяли один полиэтиленовый пакетик с замком и полоской синего цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, четыре полиэтиленовых пакета с замком и полоской красного цвета, внутри которых находилось вещество светлого цвета, полиэтиленовый сверток с растительным веществом внутри, фольгированный сверток с твердым веществом внутри. Данные наркотические средства он скинул под свое сиденье, когда увидел сотрудников полиции, потому что испугался, что они у него их обнаружат. Из черной сумки, принадлежащей ему, находившейся на переднем пассажирском сиденье изъяли, в том числе полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, полиэтиленовый сверток с веществом коричневого цвета, два приспособления для курения, иголку, ложку, пинцет, и телефон «****», принадлежащий ему, на задней части которого находилось твердое вещество коричневого цвета, которое тоже изъяли.

При проверках показаний на месте Азмуханов А.М. показал расположение киви-терминала по адресу: **** где он 14 августа 2019 года с Г. оплатил наркотическое средство «соль», а также места, находящиеся примерно в 900 метрах от дома ****, на которых 14 августа 2019 года в вечернее время из тайников он поднял наркотическое средство

Указанные показания Азмуханова А.М. согласуются с показаниями Г., а также свидетеля Г.1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, свидетелей Ф., К. и Ю. в ходе судебного заседания, протоколом проверки показаний на месте от 16 января 2020 года, заключениями экспертов №3/1017 от 30 августа 2019 года, №3/1018 от 21 августа 2019 года.

Согласно показаниям Г., 14 августа 2019 года утром к нему за помощью в приобретении трёх условных граммов наркотического средства «соли» обратился А.. При осуществлении заказа был указан одноразовый номер киви-кошелька, который он отправил сообщением через мессенджер «****» А., и последний прислал сообщение, что пополнил киви-кошелек, а спустя некоторое время он завершил заказ, в котором была указана фотография с местом тайника и координатами. Он с А. отправился на автобусе за данной закладкой, которая находилась в лесополосе рядом с                      ****, однако наркотическое средство они не обнаружили. После этого А., так как плохо себя чувствовал, решил заказать ещё три условных грамма наркотического средства «соли». Терминал находился в магазине «****» в районе ****. Денежные средства для осуществления заказа в размере 4000 рублей дал А., они оплатили наркотик, получили фотографию с координатами места нахождения тайника с закладкой - в том же районе, где они обнаружили у основания дерева сверток в темно-синей изоленте, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с кристаллообразным веществом белого цвета, который А. забрал себе. Также неподалеку у соседнего дерева А. нашел ещё один сверток с наркотическим средством, который тоже убрал к себе для личного употребления. На следующий день он с А. решили ещё раз съездить в ****, чтобы поискать не найденную 14 августа 2019 года закладку с наркотическим средством. После того, как в вечернее время он с А. на автомобиле знакомого по имени Д. («****» синего цвета) приехали и припарковались, к ним подошли сотрудники полиции, которые в присутствии понятых 15 августа 2019 года на участке местности, расположенном в 900 метрах от дома ****, произвели досмотр транспортного средства автомобиля «****» синего цвета, в ходе проведения которого из-под переднего пассажирского сиденья изъяли один полиэтиленовый пакетик с замком и полоской синего цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, четыре полиэтиленовых пакета с замком и полоской красного цвета внутри которых находилось вещество светлого цвета, полиэтиленовый сверток с растительным веществом внутри, фольгированный сверток с твердым веществом внутри. До того как они садились в автомобиль к Д., указанных пакетиков с веществами там не было, поэтому он предположил, что данные пакетики могли принадлежать А.. Из черной сумки, принадлежащей А., изъяли, в том числе полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, полиэтиленовый сверток с веществом коричневого цвета, два приспособления для курения, иголку, ложку, пинцет. В ходе проведения досмотра на переднем пассажирском сиденье был обнаружен сотовый телефон «****», принадлежащий А., на задней части которого находилось твердое вещество коричневого цвета, которое тоже изъяли. Также в присутствии двух понятых граждан мужского пола был произведен его личный досмотр, в ходе которого из кармана его брюк был изъят принадлежащий ему сотовый телефон «****». Изъятые вещества и предметы упакованы в конверты, на которых сделаны пояснительные надписи. По фактам изъятия сотрудниками полиции составлены протокол «досмотра транспортного средства», протокол «личного досмотра, досмотра вещей и предметов, находящихся при физическом лице и их осмотр». В протоколах понятые граждане поставили свои заверительные подписи.

При проверке показаний на месте Г. указал на киви-терминал, расположенный по адресу: **** где он 14 августа 2019 года с Азмухановым А.М. оплатил наркотическое средство, а также на место тайника, находящееся в 900 метрах от дома ****, где 14 августа 2019 года в вечернее время Азмуханов А.М. поднял наркотическое средство и убрал в личные вещи.

Из показаний свидетелей Ф. и К., ****, следует, что 15 августа 2019 года при проведении мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, в 900 метрах от дома **** был замечен подозрительный автомобиль марки «****», в котором находились подозрительные граждане - Ш., Азмуханова А.М. и Г., в связи с чем ими принято решение о проведении их личного досмотра и транспортного средства, приглашены понятые граждане, которым разъяснены их права и обязанности. До начала досмотра транспортного средства, а также личного досмотра, Азмуханову А.М и Г. был задан вопрос, имеются ли при них предметы, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, на что они ответили, что таковых при них не имеется. После чего 15 августа 2019 года в период с 20 часов 35 минут по 21 час 5 минут Ф. произведен досмотр транспортного средства «****», в ходе которого из-под переднего пассажирского сиденья изъят один полиэтиленовый пакетик с замком и полоской синего цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, четыре полиэтиленовых пакета с замком и полоской красного цвета, внутри которых находилось вещество светлого цвета, полиэтиленовый сверток с растительным веществом внутри, фольгированный сверток с твердым веществом внутри. Из черной сумки, принадлежащей Азмуханову А.М., находившейся на переднем пассажирском сиденье, изъяты, в том числе полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, полиэтиленовый сверток с веществом коричневого цвета, два приспособления для курения, иголка, ложка, пинцет. Также в ходе проведения досмотра транспортного средства на переднем пассажирском сиденье обнаружен сотовый телефон «****», принадлежащий Азмуханову А.М., на задней части которого находилось твердое вещество коричневого цвета, которое изъято. Далее 15 августа 2019 года с 21 часа 22 минут по 21 час 34 минут К. приступил к личному досмотру Г., в ходе которого из кармана брюк был изъят принадлежащий Г. сотовый телефон «****». Все изъятые вещества и предметы были упакованы в бумажные конверты, на которых сделаны пояснительные надписи. Также составлены протоколы досмотра транспортного средства и личного досмотра. На протоколах и конвертах все присутствующие поставили свои заверительные подписи.

Согласно показаниям Свидетеля Г.1, 15 августа 2019 года около 20 часов 30 минут он и второй гражданин на добровольной основе были приглашены сотрудниками полиции принять участие в качестве понятых в проведении досмотра автомобиля марки «****», принадлежащего Ш., а также поучаствовать в проведении личного досмотра Азмуханова А.М. и Г. Перед началом досмотра транспортного средства и личного досмотра Азмуханова А.М. и Г. сотрудники полиции ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности, а также разъяснили права Азмуханову А.М. и Г., и им был задан вопрос, имеются ли при них предметы, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, на что они ответили, что таковых при них не имеется. После чего произведен досмотр транспортного средства «****», в ходе которого из-под переднего пассажирского сиденья изъяты полиэтиленовые пакетики с веществами, из черной сумки, принадлежащей Азмуханову А.М., изъяты, в том числе два полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, бумажный сверток с порошкообразным веществом, два приспособления для курения, иголка, ложка, пинцет, а также на переднем пассажирском сиденье обнаружен сотовый телефон «****», принадлежащий Азмуханову А.М., на задней части которого находилось твердое вещество коричневого цвета, которое изъято. С 21 часа 22 минут по 21 час 34 минут в ходе личного досмотра из кармана брюк Г. изъят сотовый телефон «****». Изъятые вещества и предметы упакованы в бумажные конверты, на которых сделаны пояснительные надписи. Сотрудниками полиции составлены протоколы досмотра транспортного средства и личного досмотра. В протоколах все участвующие лица поставили свои заверительные подписи.

Свидетель Ю. показал, что 15 августа 2019 года в вечернее время в **** он был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого при досмотре автомобиля (иномарки), рядом с которым находились трое молодых людей. Перед началом досмотра сотрудники полиции ему и второму понятому Г.1 разъяснили их права, а затем сотрудник полиции в его присутствии произвел досмотр салона автомобиля, в ходе которого обнаружены и изъяты 5-6 свертков - полиэтиленовых пакетиков с порошком, деньги, телефон, нож. Все предметы были упакованы и опечатаны. Сотрудником полиции был составлен протокол досмотра, который он прочитал, и расписался в нём.

Заключением эксперта №3/1017 от 30 августа 2019 года установлено, что вещества, изъятые 15 августа 2019 года в ходе досмотра автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, являются: вещества в виде порошка и комков светло-розового цвета, предоставленные в 2 полимерных пакетах, - психотропными веществами - смесями, содержащими в своем составе психотропное вещество амфетамин, общей массой, с учетом справки об исследовании № 3/502 2,19 г.; вещество в виде порошка белого цвета, предоставленное в полимерном пакете, - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство кокаин, массой, с учётом справки об исследовании № 3/502 0,09 г.; в двух полимерных пакетах обнаружены следы наркотического средства кокаин; кристаллические вещества белого цвета, представленные в двух полимерных пакетах (до первоначального исследования в полимерном пакете и в бумажном свертке), - наркотическими средствами - смесями содержащими в своем составе                                                    

Из заключения эксперта №3/1018 от 21 августа 2019 года усматривается, что на одном отрезке фольги со следами бурого вещества, металлической ложке, трубке из желтого металла с натянутой полимерной трубкой имеются следы

Кроме того, вина Азмуханова А.М. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.

В ходе судебного заседания исследованы показания осужденного и свидетелей, им дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд сделал обоснованный вывод о виновности Азмуханова А.М. в его совершении.

Изложенные Азмухановым А.М. в апелляционной жалобе доводы, по существу аналогичны позиции, которую он занимал в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств и фактических обстоятельств дела.

С приведением соответствующих мотивов суд отразил в приговоре, почему он отверг одни доказательства и принял другие, в том числе суд мотивировал причину, по которой отверг показания Азмуханова А.М., данные в ходе судебного заседания, о частичном признании вины, расценив их как способ защиты.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре на доказательства виновности Азмуханова А.М. в совершении преступления - его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания Г., Ф., К.,                Г.1 и Ю., поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из показаний Азмуханова А.М., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему перед началом допроса разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и ст.51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Разъяснение данных прав, правильность содержания показаний и сообщенных сведений зафиксированы подписями Азмуханова А.М. и его защитников, замечаний к содержанию протоколов допросов от них не поступило.

Также из показаний Г., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что они даны в присутствии защитника, Г. перед началом допроса разъяснены права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ и ст.51 Конституции РФ. Разъяснение данных прав, правильность содержания показаний зафиксированы подписями               Г. и его защитника, замечаний к содержанию протоколов допросов от них не поступило.

Проверка показаний на месте с участием Азмуханова А.М. 13 января 2020 года и Г. 16 января 2020 года проведены с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ, участвующим лицам - обвиняемым и их защитникам разъяснены их процессуальные права, обвиняемые предупреждались, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по делу. По окончании проведения проверок показаний на месте составлены протоколы, которые подписаны обвиняемыми, защитниками и следователем, подтверждено правильность составленных протоколов, каких-либо заявлений и замечаний от обвиняемых и его защитников не поступило.

Свидетелям Ф., К., Г.1 и Ю. перед дачей показаний тоже разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, поэтому у суда были достаточные основания считать их показания достоверными и допустимыми.

При оглашении показаний свидетеля Г.1, данных в ходе предварительного следствия, возражений от участников процесса не поступило, о чём свидетельствует протокол судебного заседания от 4 февраля 2021 года (т.3 л.д. 177). В протоколе допроса свидетеля Г.1 от 20 января 2020 года указано, что он не судим (т.1 л.д. 59).

Довод Азмуханова А.М. о применении к нему со стороны понятого Г.1 физической силы не ставит под сомнение доказанность предъявленного ему обвинения. Доказательств, подтверждающих применение к Азмуханову А.М. психологического давления и физической силы со стороны сотрудников полиции, в представленных материалах дела не имеется и суду не представлено.

Оснований для оговора осужденного, самооговора и причин личной заинтересованности лиц, показания которых положены в основу приговора, в том числе Г. и Г.1, в исходе уголовного дела не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям критически, а также для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что свидетель Ш. не допрашивался судом. Вместе с тем судом предпринимались меры по установлению место нахождения Ш. Так, судом в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание 4 февраля 2021 года вынесено постановление о принудительном приводе Ш. в судебное заседание 16 февраля 2021 года (т.3 л.д. 148), однако судебным приставом принудительный привод свидетеля не был исполнен в ввиду не установления его места нахождения                  (т.3 л.д. 152). Следственным органом тоже проводились мероприятия, направленные на установление места нахождения свидетеля Ш., однако установить его нахождение не представилось возможным, и поэтому не была обеспечена его явка в судебное заседание (3 л.д. 151). В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель неоднократно заявлял ходатайства об оглашении показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного следствия, однако в связи с возражениями стороны защиты, данное ходатайство оставлено без удовлетворения (т.3 л.д. 176 оборот, 177), и после этого государственный обвинитель не настаивал на явке в суд и допросе Ш. (т.3 л.д. 177 оборот). Вместе с тем приведенные осужденным доводы относительно указанного свидетеля не ставят под сомнение совокупность других допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности вывода суда, о виновности Азмуханова А.М. в совершении преступления.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора заключения экспертов №3/1017 от 30 августа 2019 года, №3/1018 от 21 августа 2019 года, которые даны на основании постановлений следователя о назначении судебной экспертизы материалов, веществ и изделий от 20 августа 2019 года. В данных постановлениях имеются отметка о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предусмотренных                       ст. 57 УПК РФ, и предупреждении их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. С постановлениями в тот же день (20 августа 2019 года) ознакомлен Азмуханов А.М. совместно с защитником, при этом им были разъяснены права, предусмотренные                             ч.1 ст.198 УПК РФ, в том числе ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, однако таковых от обвиняемого и защитника не последовало. При этом перед проведением экспертных исследований у экспертов отобраны подписки о том, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные заключения составлены экспертами соответствующей специальности и стажа работы. При проведении экспертных исследований эксперты руководствовались требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

Также протокол осмотра предметов от 2 сентября 2019 года составлен с соблюдением требований ст.ст. 166 и 180 УПК РФ.

Доводы осужденного о нарушениях, допущенных сотрудниками полиции, выразившихся в проведении досмотра транспортного средства без участия понятых, рассмотрены судом и обоснованно опровергнуты по приведенным в приговоре мотивам, поскольку противоречат показаниям свидетелей                  Ф., К., Г.1 и Ю.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка протоколу досмотра транспортного средства «****» от 15 августа 2019 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательства, исследованного судом первой инстанции.

Личный досмотр Г. произведен с участием понятых, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями действующего законодательства. Результаты досмотра отражены в протоколе, который составлен в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, при этом, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, данный протокол может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу.

У суда не имелось каких-либо оснований для признания протокола личного досмотра от 15 августа 2019 года недопустимым доказательством, поскольку он отвечает требованиям закона, предъявляемым к доказательствам. Перед началом досмотра понятым Г.1 и Ю. разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Г. разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, согласно которым он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также право заявлять ходатайства. Ходатайство о предоставлении защитника не было заявлено. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, Г. и понятыми.

Положения действующего законодательства РФ не предусматривают обязательного участия защитника при досмотре транспортного средства и личном досмотре.

Довод Азмуханова А.М. об исключении из приговора ссылки на рапорт оперуполномоченного УНК УМВД России по **** Ф. от 16 августа 2019 года, зарегистрированный в КУСП 16705, является необоснованным, так как указанный документ содержится в материалах уголовного дела и исследован в судебном заседании, поэтому оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Другие письменные доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, на которые суд сослался в приговоре и осужденный оспаривает их допустимость и достоверность в апелляционной жалобе, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Суду было представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Предположительных выводов по установленным действиям осужденного в приговоре не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии                                 со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307 УПК РФ,

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора

доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия                  Азмуханова А.М. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере.

При этом суд привел мотивы, по которым исключил из предъявленного обвинения действия Азмуханова А.М., связанные с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство кокаин, общей массой не менее 0,09 грамм, наркотического средства канабис (марихуана), массой в сухом виде не менее 0,45 грамм, наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-К-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой не менее 0,03 грамм, и наркотического средства гашиш, общей массой не менее 0,39 грамм, поскольку незаконное приобретение и хранение без цели сбыта данных наркотических средств в указанном размере не является уголовно наказуемым деянием.

Основания для оправдания Азмуханова А.М. отсутствуют.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не установлено. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Право на защиту осужденного не нарушено.

Несостоятельным является доводы осужденного о неполноте проведенного предварительного расследования, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, исходя из их необходимости и достаточности для доказывания обвинения.

Суд не усмотрел данных, свидетельствующих о фальсификации процессуальных документов. Изложенные осужденным доводы относительно нарушений, исправлений и неточностей при составлении процессуальных документов, в том числе объяснений Ю., сообщения от 15 августа 2020 года, при том, что преступление совершено в 2019 году, не повлияли на вывод суда виновности Азмуханова А.М. в совершении преступления, поскольку уголовное дело возбуждено 16 августа 2019 года на основании рапорта об обнаружении признаком преступления от 16 августа 2019 года.

Судом не установлено нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при составлении обвинительного заключения, препятствующих принятию по делу законного и обоснованного решения.

В ходе предварительного следствия с 9 января 2020 года и судебного разбирательства защиту Азмуханова А.М. осуществлял квалифицированный адвокат Захаров О.А. по соглашению. Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты Азмуханова А.М. в суде, в материалах уголовного дела не содержится. Согласно протоколу судебного заседания от 16 февраля 2021 года осужденный сообщил суду, что он не удовлетворен помощью защитника Захарова О.А. и не получает квалифицированной помощи, при этом пояснил, что отвод защитнику он не заявляет. Председательствующим Азмуханову А.М. были разъяснены положения ст.50 УПК РФ о праве заключить соглашение с другим защитником или ходатайствовать о назначении ему судом защитника. Однако, исходя из протокола, такого ходатайства от осужденного не последовало. После этого Азмуханов А.М. не сообщал суду о ненадлежащем его защите защитником Захаровым О.А. При этом в следующем судебном заседании 24 февраля 2021 года защитником Захаровым О.А. было пояснено суду о том, что он выезжал по месту регистрации свидетеля Ш., однако найти его не смог. То, что защитник не ходатайствовал о приобщении к материалам дела в судебном заседании амбулаторных карт из МСЧ 33 не свидетельствует о ненадлежащей защите осужденного. При этом, исходя из материалов уголовного дела, позиция защитника Захарова О.А. не противоречила позиции Азмуханова А.М., защитник пользовалась предоставленными ему законом правами, заявляя ходатайства, задавая вопросы допрашиваемым лицам и участвуя в обсуждении ходатайств. Из протокола судебного заседания от 26 февраля 2021 года следует, что защитник Захаров О.А. принимал участие в прениях, осуществляя защиту осужденного надлежащим образом.

Как следует из протокола судебного заседания, заявленные ходатайства участниками процесса, в том числе Азмухановым А.М. о назначении дополнительной судебной психиатрической экспертизы, запросе в сотовую компанию распечатки звонков с абонентского номера, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Также судом при повтором рассмотрении уголовного дела в отношении Азмуханова А.М. выполнены требования суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении от 2 сентября 2020 года, поскольку назначены и проведены в отношении осужденного судебные психиатрические экспертизы, сначала амбулаторная, а затем стационарная в условия ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологи имени В.П. Сербского», проверены доводы осужденного и с учетом установленных обстоятельств вынесено законное, обоснованное и справедливое решение.

Нарушений требований ст.292 УПК РФ судом тоже не допущено. В протоколе судебного заседания от 26 февраля 2021 года отражено, а также из аудиозаписи судебного заседания, следует, что в соответствии со                                      ст. 292 УПК РФ государственный обвинитель, защитник Захаров О.А. и Азмуханов А.М. выступили в прениях, при этом осужденный заявил о выступлении в прениях после защитника. Также участникам процесса предоставлялось право выступить с репликой, которых от них не поступило, и в соответствии со ст. 293 УПК РФ Азмуханову А.М. было предоставлено право на последнее слово, которым он воспользовался. Следовательно, доводы осужденного о нарушении процедуры судопроизводства и права на защиту при проведении прений и последнего слова, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, Азмуханову А.М. вручена копия протокола судебных заседаний (т.3 л.д. 212) и он ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания, о чём свидетельствует расписка от 10 марта 2021 года (т.3 л.д. 218). Кроме того, Азмуханов А.М. ознакомлен совместно с защитником со всеми материалами уголовного дела после постановления приговора, в том числе с протоколом судебного заседания.

Что касается довода осужденного о наличии помех на аудиозаписи, то он не ставит под сомнение достоверность протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем помехи на аудиозаписи и действия секретаря, которая ознакамливала осужденного с аудиозаписью судебного заседания, не помешали Азмуханову А.М. подать замечания на протокол судебного заседания.

Замечания Азмуханова А.М., поданные на протокол судебного заседания, в том числе об исключении из протокола указания, что «в соответствии с ч.6 ст.292 УПК РФ предоставлено право выступить с репликой. Реплик от участников не последовало» председательствующим рассмотрены и постановлением суда от 18 марта 2021 года в указанной части отклонены и удостоверены в части замечаний на протокол судебного заседания от 4 и 24 февраля 2021 года. Указанное постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть являются законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем сомневаться в выводах суда оснований не

имеется.

Основания не доверять сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания, отсутствуют, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, подписан секретарями и председательствующим.

Кроме того, на основании постановления от 19 марта 2021 года Азмуханову А.М. установлен срок дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела по 23 марта 2021 года включительно. Данное постановление тоже отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нём приведены надлежащие мотивы, подтверждающие вывод судьи (т.4 л.д. 24-25). При этом из уголовного дела следует, что Азмуханов А.М. ознакомился с делом совместно с защитником 23 марта 2021 года (т.4 л.д. 35).

При назначении наказания Азмуханову А.М. судом в соответствии со                           

ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие и отягчающее, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследован вопрос о вменяемости Азмуханова А.М. и на основании заключения комиссии экспертов № 870 от 15 декабря 2020 года, правильно сделан вывод о том, что осужденный в исследуемой ситуации мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, данные о личности Азмуханова А.М., его поведение после совершения преступления, в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд не нашёл оснований сомневаться в его вменяемости, о чём в приговоре привел надлежащие мотивы.

Судом дана надлежащая оценка указанному заключению комиссии экспертов № 870 от 15 декабря 2020 года, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №870 недопустимым доказательством, поскольку оно дано на основании постановления суда от 20 октября 2020 года о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Азмуханова А.М., которое вынесено в судебном заседании при участии сторон. В ходе судебного разбирательства судом Азмуханову А.М. разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, его защиту осуществлял квалифицированный адвокат. В ходе предварительного следствия в отношении Азмуханова А.М. назначалась амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза и ему разъяснились права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Также в ходе судебного заседания 29 сентября 2020 года при назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Азмуханов А.М. и его защитник сообщили, что дополнительных вопросов не имеют (т.3 л.д. 49 оборот).

При этом, согласно протоколу судебного заседания от 20 октября 2020 года, судом было вынесено предложение о постановке на разрешение экспертизы вопросов, каких-либо возражений от участников процесса не поступило, также участниками процесса, в том числе Азмухановым А.М. и его защитником, не было предложено иных вопросов для экспертов.

Кроме этого, в постановлении суда от 20 октября 2020 года имеется отметка о том, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключению комиссии экспертов № 870 составлено экспертами соответствующей специальности и стажа работы.

Доводы осужденного о том, что экспертиза начата в ноябре 2020 года, а производство её кончено в январе 2021 года, при том, что заключение комиссии экспертов было готово 15 декабря 2020 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение выводы, изложенные в данном заключении №870.

Указанным заключением комиссии экспертов № 870 установлено, что Азмуханов А.М. нуждается в лечении от **** и последующей медицинской реабилитации, противопоказаний к которой не имеется.

Вместе с тем положения ст.72.1 УК РФ не предусматривают при постановлении приговора в совещательной комнате разрешать вопрос о том, нуждается ли подсудимый в принудительном лечении от ****, в случае назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем доводы Азмуханова А.М. не основаны на требованиях закона.

При этом судом учтено, что Азмуханов А.М. к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Азмуханова А.М., судом признаны - явка с повинной в виде его объяснений от 16 августа 2019 года, данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний, оказание им помощи престарелой матери, имеющей инвалидность.

Сведения о том, что у Азмуханова А.М. умерли ребенок, бабушка и друг, были известны суду, однако указанное обстоятельство не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Кроме этого, обращение Азмуханова А.М. о принесении извинений

государству в лице Президента Российской Федерации, не может быть расценено как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку осужденный фактически не признал вину по предъявленному обвинению, и данное обстоятельство в силу ст.61 УК РФ не является обязательным для признания его смягчающим, в связи с чем оно не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Вывод суда о том, что Азмуханов А.М. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое относится к категории тяжких и обладает высокой степенью общественной опасности, является правильным.

Наряду с этим судом обоснованно принято во вникание, что                      Азмуханов А.М. ранее судим, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «****».

Поскольку в действиях Азмуханова А.М. содержится опасный рецидив преступлений, то суд правильно отягчающим наказание обстоятельством признал рецидив преступлений.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Азмуханову А.М., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы назначения              Азмуханову А.М. наказания в виде лишения свободы.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, данные о его личности и фактические обстоятельства дела, позволили суду применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить Азмуханову А.М. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Срок наказания Азмуханову А.М. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о применении положений ст.64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ судом правильно не установлено законных оснований для назначения виновному условного осуждения.

Также наличие отягчающего наказание обстоятельства обоснованно не позволило суду изменить категорию преступления, предусмотренного                           ч.2 ст.228 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном                                     ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Азмуханову А.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом определен верно,с учетом требований, предусмотренных                             п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о направлении осужденного в лечебное профилактическое учреждение ЛИУ ФСИН России по **** не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор и не относится к полномочиям суда.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора инициалов Азмуханова как А.А. вместо А.М. является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора, и поэтому внесения изменения не требует.

Судом обоснованно произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания Азмуханова А.М. под стражей с 10 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем в соответствии со ст.72 УК РФ, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, в том числе времени фактического задержания осужденного.

Судом не принято во внимание, что согласно имеющегося в материалах деле рапорта оперуполномоченного УНК УМВД России по **** Ф., 15 августа 2019 года около 19 часов 50 минут в 900 метрах от дома **** замечено транспортное средство «****» с тремя подозрительными мужчинами в нём, было очевидно, что они ищут место нахождения тайника с наркотическими средствами, поэтому принято решение о задержании данного автомобиля с находящимися в нём гражданами с целью проведения осмотра транспортного средства и их личного досмотра, и данный автомобиль был задержан, где пассажирами оказались, в том числе Азмуханов А.М. (т.1 л.д. 12). Также объяснения Азмуханова А.М. свидетельствует, что он сообщил обстоятельства преступления, досмотра транспортного средства «****», в ходе которого обнаружены и изъяты пакетики с веществами, оперуполномоченному в служебном кабинете **** УНК УМВД России по **** 16 августа 2019 года в период с 02 часа 40 минут по 04 часа 44 минут (т.1 л.д. 35-38). Кроме того, в тот же день (16 августа 2019 года) в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 10 минут Азмуханов А.М. в качестве подозреваемого был допрошен следователем в кабинете **** УНК УМВД по **** (т.1 л.д. 146-149).

Таким образом, приговор подлежит изменению путем дополнительного зачета Азмуханову А.М. в срок лишения свободы времени его фактического задержания по подозрению в совершении преступления с 15 августа 2019 года по 16 августа 2019 года включительно из расчета один день фактического задержания за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Азмуханова А.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 15 ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░