Решение по делу № 11-643/2022 от 23.03.2022

        61RS0019-01-2022-001214-35

Судья: Бердыш С.А.                                                                                       Дело № 11-643/2022

РЕШЕНИЕ

7 апреля 2022 года                                                                                                 г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области Н. на решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Арт-Комплект» Савченко Татьяны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области Н. от 10 августа 2021 года директор ООО «Арт-Комплект» Савченко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица налогового органа, Савченко Т.А. обжаловала его в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2022 года постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области № 61832116200199200003 от 10 августа 2021 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области Н. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда от 8 февраля 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит постановление налогового органа от 10 августа 2021 года оставить без изменения.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие.

Савченко Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Савченко Т.А. по доверенности Трофимову А.Б., судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2018 года между ООО «Арт-Комплект» и иностранным гражданином К. заключен трудовой договор №18.46.

При осуществлении мероприятий валютного контроля МИФНС России № 13 по Ростовской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ООО «Арт-Комплект», директором которого является Савченко Т.А.

В ходе проведенной проверки установлен факт нарушения ООО «Арт-Комплект» валютного законодательства в части выплаты заработной платы 26 августа 2019 года нерезиденту К. наличными денежными средствами из кассы предприятия в сумме 5750 руб., что подтверждается платежной ведомостью № 41 от 26 августа 2019 года.

Нарушение ООО «Арт-Комплект» подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1, части 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в выплате 26.08.2019г. иностранному гражданину К. заработной платы в наличной форме из кассы предприятия, послужило основанием для привлечения директора ООО «Арт-Комплект» Савченко Т.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам общее количество дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении директора ООО «Арт-Комплект» Савченко Т.А. составляет - 21. По каждому факту выплаты заработной платы К. в отношении Савченко Т.А. вынесено 21 постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Указанные правонарушения были выявлены в ходе одной проверки, совершены одним субъектом административной ответственности. Выявленные правонарушения являются однородными, выплата заработной платы нерезиденту производилась регулярно, систематически на постоянной основе. Таким образом, раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате нерезиденту приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налоговой инспекции не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизод правонарушения как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и устанавливать за каждое из них административное наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

В пункте 6 своего постановления от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

           Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Позиция налогового органа, с учетом размера санкций ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, фактически предполагает многократное применение существенного административного наказания за отдельные выплаты заработной платы одному и тому же работнику нерезиденту. Такой подход, в частности, не соответствует предъявляемым к мерам административной ответственности требованиям соразмерности и справедливости. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 305-ЭС20-11431 по делу N А40-189755/2019.

С учетом изложенного, предложение налогового органа о необходимости привлечения директора ООО «Арт-Комплект» Савченко Т.А. к административной ответственности за 21 аналогичное нарушение валютного законодательства, совершенное в тот же проверяемый период, является необоснованным.

При таком положении у судьи первой инстанции имелись основания для отмены постановления налогового органа.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два года, следовательно, срок давности привлечения должностного лица – Савченко Т.А. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 27.08.2021г.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, судья городского суда правомерно пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении.

    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Арт-Комплект» Савченко Татьяны Александровны, оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области Н. – без удовлетворения.

            Судья: