Решение по делу № 7-826/2024 от 19.08.2024

Судья Новикова О.Е. дело № 7-826/2024

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 02 октября 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» по доверенности Козырева Николая Александровича на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240189846064 от 05 февраля 2024 года, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 марта 2024 года и решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2024 года, вынесенные в отношении государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. № 10673621240189846064 от 05 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Баранова В.С. от 26 марта 2024 года, ГБУ СК «Стававтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2024 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ГБУ СК «Стававтодор» по доверенности Козырев Н.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что учреждение не является субъектом правонарушения. Также ссылается на то, что по своим характеристикам перевозимый груз является подвижным (сыпучим) грузом, что не исключает возможность изменения нагрузки на оси транспортного средства во время движения (транспортировки), так как центр тяжести массы груза может измениться ввиду нахождения в динамическом движении. Указывает, что нарушены установленные законом сроки рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ГБУ СК «Стававтодор» по доверенности Козырев Н.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (действовавшие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности).

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2023 года в 15:37:47 на 94 км + 758 м автодороги «Преградное – Тахта – Ипатово» в Ставропольском крае транспортное средство «ЭД 405В1», государственный регистрационный знак (***), собственником (владельцем) которого является ГБУ СК «Стававтодор», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ и постановления Правительства № 2200 от 21 декабря 2020 года, осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, а именно согласно акту № 6068 допущено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке.

Превышение допустимой нагрузки на группу осей № 1 на 56,58% (25,052 тонн при максимально допустимой 16,00 тонн) зафиксировано с учетом погрешности указанного специального технического средства.

Так, согласно акту № 6303 от 25 декабря 2023 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства фактическая нагрузка на группу осей № 1 транспортного средства составила 27,836 тонн, а с учетом погрешности – 25,052 тонн.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: система измерений параметров автомобильных ТС в движении Camea «UnicamWIM», заводской номер САМ20002732, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/27-06-2023/257594583 действительно до 26 июня 2024 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Camea «UnicamWIM», которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по массе автопоезда, сомнений не вызывает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и судье не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом и актом № 6303 от 25 декабря 2023 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ГБУ СК «Стававтодор» обоснованно привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ГБУ СК «Стававтодор» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры измерения тяжеловесного транспортного средства по настоящему делу не установлено, правильность результатов весогабаритного контроля, произведенного с использованием технических средств, и правильность произведенных должностным лицом расчетов, основанных, в том числе, на установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом допустимых параметров, сомнений не вызывает.

Особый порядок взвешивания сыпучих грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля действующим законодательством не предусмотрен, при этом представленным актом результатов измерений подтверждено, что нагрузка на группу осей транспортного средства ЭД 405В1, государственный регистрационный знак (***), составила 25,052 тонн (при норме 16,000 тонн), что превышает допустимую нагрузку на группу осей на 56,58%, с учетом чего доводы представителя о допустимости неравномерного распределения нагрузки по осям подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение жалобы начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, не является существенным нарушением закона и не влечет за собой отмену оспариваемых актов, а также не является основанием для применения к учреждению положений статей 24.5, 2.9 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о том, что движение тяжеловесного транспортного средства на рассматриваемом участке автодороги было обусловлено крайней необходимостью («ликвидация зимней скользкости»), не влекут отмену вышеуказанных актов, поскольку обязанность по принятию всех возможных мер для соблюдения требований установленных нормативными правовыми актами лежит на государственном учреждении, что в достаточной мере последним сделано не было.

Государственное учреждение (обслуживающая организация) в целях исполнения обязанности по очистки дорог от снега в зимний период, обязано было принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по передвижению тяжеловесного средства по автомобильным дорогам.

С учетом изложенного, действия лица, допустившего движение принадлежащего ему транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке без специального разрешения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что транспортное средство ЭД 405В1, государственный регистрационный знак (***) передвигалось с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета и выполняло работы по содержанию дорог, а потому могло отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения, подлежит отклонению по следующему основанию.

Указанным в исключениях дорожным знаком 3.12 («Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства»), запрещается движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке, что и вменяется ГБУ СК «Стававтодор» постановлением должностного лица административного органа.

Следует отметить, что, являясь собственником транспортного средства, ГБУ СК «Стававтодор» обязано соблюдать правила и нормы, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, учреждение должно было организовать и контролировать движение принадлежащего ему транспортного средства таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона.

Доводы жалобы ГБУ СК «Стававтодор» о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду наличия оснований для признания совершенного деяния малозначительным, несостоятельны.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, причинение вреда автомобильным дорогам в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств, основания для признания вменяемого ГБУ СК «Стававтодор» правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют.

Административное наказание ГБУ СК «Стававтодор» назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ГБУ СК «Стававтодор», не установлено, оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении ГБУ СК «Стававтодор» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240189846064 от 05 февраля 2024 года, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 марта 2024 года и решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2024 года, вынесенные в отношении государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу защитника государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» по доверенности Козырева Николая Александровича – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова